"Se servir de l'argent comme une arme", conseillent les Américains

"Use money as a weapon" - ce n'est pas un quelconque agent secret italien en vadrouille en Afghanistan qui le dit, mais le très officiel manuel de l'US Army, "Tactics in counterinsurgency" publié en mars 2009 sous la responsabilité du général David Petraeus. Cette utilisation de l'argent comme une arme s'appuie sur l'expérience du "surge" en Irak, où les Américains sont parvenus à retourner les sunnites en utilisant des arguments sonnants et trébuchants...

Cela devrait nous amener à relativiser l'émotion provoquée par l'article du Times d'hier, accusant les services secrets italiens d'avoir acheter la tranquilité de leurs troupes dans le secteur de Surobi.

L'argent est-il une arme plus immorale qu'une bombe GBU-12 ? Beau débat philosophique que nous ne trancherons pas ici...

Les militaires ont même inventé un mot pour de telles pratiques : le "cimic lourd", de Cimic (civil-military cooperation) et lourd, parce qu'on met le paquet ! La frontière entre la corruption et l'aide aux populations est-elle d'ailleurs si étanche que cela dans des pays où la séparation entre les intérêts privés et publics ne correspond pas à nos normes morales? On nous vante sans cesse le rôle des actions civilo-militaires, mais qui affirmera que l'aide fournie aux populations, afin de les convaincre du bien fondé de la présence occidentale dans leur pays, est traçable jusqu'au dernier euro ?

Comme nous le racontions ici, en juillet dernier, l'armée française achemine chaque année vers l'Afghanistan une demi-tonne d'euros en liquide. Qui croira que cet argent a fini uniquement dans les poches de gens qui auraient eu la bénédiction d'Amnesty international

Les Français savaient-ils ?

Le problème posé par l'article du Times est différent: les militaires français savaient-ils exactement comment les Italiens s'y prenaient pour contrôler le district de Surobi, avant de les y relever ? L'existence, au sein de l'armée française, de rumeurs assez malveillantes sur le comportement des Italiens tend à prouver que les militaires français n'étaient pas complètement en terra incognita. Une source, que j'estime fiable, nous confie d'ailleurs que "le paiement par les Italiens de subsides aux agriculteurs et par voie de conséquences aux chefs de guerre et autres opposants pour les inciter à réduire la production d'opium était bien connu des services français". Si c'est le cas, quelles conséquences ont-elles été tirées par l'armée française lorsqu'elle a succédé aux Italiens dans ce secteur ?

Secret Défense - 16.10.09