Be Nice to America. Or We'll Bring Democracy to Your Country!

written by William Blum - Charles Mauch and William Blum - Global Research, April 16, 2010

Mexique: un exemple classique de la destruction de la souveraineté alimentaire

Esther Vivas - Mondialisation.ca, Le 16 avril 2010


La pauvreté au Mexique

Berceau de la culture du maïs, le Mexique est un exemple classique de la destruction de sa souveraineté alimentaire. Au début de l’année 2007, la crise de la tortilla — une brutale augmentation de son prix de 60 % du fait de l’augmentation du coût du maïs, son composant essentiel — a poussé le Mexique au bord de la crise économique, alarmant le monde entier. Les subventions du gouvernement états-unien à la production des biocarburants ont fait qu’il devenait plus rentable d’utiliser le maïs pour la production de l’éthanol que pour l’alimentation, ce qui a poussé son prix vers le haut.

Mais la crise de la tortilla, comme la crise alimentaire actuelle, ne peut être comprise sans analyser l’impact des politiques du marché libre imposées par la Banque mondiale, le FMI et Washington au cours des dernières années. Ces politiques ont transformé le Mexique en une économie d’importation dépendante du riz états-unien.

En août 1982 le gouvernement mexicain s’est déclaré insolvable pour payer la dette extérieure mais la situation de crise économique et sociale l’a obligé de s’endetter encore auprès des banques commerciales et des institutions internationales. En échange des fonds empruntés pour faire face au service de sa dette, le FMI et la Banque mondiale ont imposé des conditions au Mexique, à travers un Programme d’ajustement structurel, entre autres : l’ouverture de ses marchés, l’élimination des tarifs douaniers et des règlements étatiques, la contraction des dépenses publiques, le démantèlement du système étatique du crédit, des subventions à la production agricole et la suppression du contrôle des prix, la fin des services étatiques d’approvisionnement, de la commercialisation, du stockage et d’assurance des cultures.

Ce coup de force a été suivi d’un autre, encore plus brutal : l’entrée en vigueur le 1er janvier 1994 de l’Accord de libre-échange de l’Amérique du Nord (ALÉNA), ayant abouti à l’afflux massif du maïs états-unien fortement subventionné qui a inondé le marché mexicain et plongé son secteur agricole dans une crise profonde.

Avec la liquidation de l’Office étatique de commercialisation du maïs, sa distribution — qu’il soit produit localement ou importé des États-Unis — est passée sous le contrôle de quelques entreprises transnationales, comme Cargill et Maseca, qui ont une grande capacité de spéculation sur le marché mondial. Ce monopole leur permet, par exemple, d’éviter que la hausse du prix mondial ne se traduise par une augmentation du prix payé aux petits producteurs locaux. Cette situation a généré un abandon massif de la campagne mexicaine par les petits producteurs de maïs et de riz, par les petits éleveurs, etc., qui ont été expulsés vers les bidonvilles, incapables de tenir la concurrence face aux produits états-uniens subventionnés. On estime qu’environs 1,3 million de paysans ont quitté les campagnes, une partie importante d’entre eux émigrant aux États-Unis, huit ans après l’entrée en vigueur de l’ALÉNA |1|.

Les cas du Mexique est loin d’être isolé. Il peut être extrapolé à de nombreux autres pays du Sud, où l’application systématique des politiques néo-libérales au cours des dernières années a non seulement démantelé un système autochtone de production agricole, d’élevage et d’alimentation, mais a aussi liquidé toute protection de leurs communautés, de leurs industries et des services publics. Ainsi, en se fondant sur les mêmes préceptes, la Banque mondiale a proposée de supprimer la production du riz au Sri Lanka — une culture traditionnelle depuis plus de trois mille ans et le fondement de l’alimentation locale — car il serait moins cher de l’importer du Viêt Nam ou de la Thaïlande |2|. La restructuration économique néo-libérale tout au long des années 1990 aux Philippines a transformé ce pays d’exportateur net d’aliments en plus grand importateur mondial de riz, qui achète chaque année sur le marché mondial entre un et deux millions de tonnes pour sa demande interne |3|. La logique du marché libre a condamné ce pays à une spirale de domination et de misère.

Notes

|1| Polaski S., Mexican employment, productivity and income a decade after NAFTA, http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=1473
|2| Houtart F., L’altermondialisme et les Forums sociaux, Introduction au Forum social congolais, http://www.forumsocialmundial.org.br/noticias_textos.php?cd_news=415
|3| Bello W., Cómo fabricar una crisis alimentaria global: Lecciones del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68536

No Crisis in Public Retirement Systems: Debunking the Hype and the Attacks on Employee Benefits

Nathan Newman

For years, right-wing groups have been beating the drums to roll back decent pensions and retirement benefits for American workers. At the federal level, Wisconsin Congressman Paul Ryan, ranking member on the U.S. House Budget Committee, proposed a "Road Map" plan to privatize social security, cut payments, and slash Medicare benefits for all seniors.

Similarly, state-based conservative groups like the American Legislative Exchange Council (ALEC) have called for cutting public employee pension and health care benefits and replacing them with less secure 401k-style plans that would inevitably leave many retirees in poverty.

Yet despite these attacks and in the midst of financial meltdowns in the private sector, state public pensions are largely a success story, riding out the economic storm, delivering benefits to families, helping drive economic demand in state economies, and projecting solvency for decades to come.

Don't Believe the Hype: It's unfortunate that a report from the Pew Center on the States added to right-wing doomsaying about state retirement systems with its alarmist title, The Trillion Dollar Gap: Underfunded State Retirement Systems and the Road to Reform. In fact, the actual substance of the report paints a pretty positive story about fiscal responsibility by most states and highlights well-funded pensions with trillions of dollars in assets available to deliver benefits in coming decades.

As this Dispatch will emphasize, there is no crisis in most state retirement systems, even according to the numbers of the researchers demanding state leaders take unneeded action to cut the incomes of retirees. And despite the hype from a few carefully selected anecdotes of retirees gaming pension systems, the reality is that the overwhelming number of public employees receive pretty bare-bones benefits, in some cases not enough even to keep them out of poverty.

We do need a debate on public pensions, but one that sees protecting them as part of a broader campaign to restore retirement security for all American workers, especially in the wake of a stock market collapse that has revealed the empty promises of Wall Street in hyping 401k-style private accounts as a substitute for the guaranteed retirement income of social security and defined-benefit pensions. Public pensions are actually a key tool for driving economic growth in the states, both through the purchasing power of retirees themselves and through the direct investments of pension assets in job creation. Any reforms undertaken should be done to both enhance the positive economic role of retirement systems in our state economies and to increase equity among retirees to raise living standards for low-income retirees.

The Non-Existent Public Pension Funding Crisis

When budgets are tight, stories about underfunded state retiree benefits make for good newspaper stories, but the details of the Pew study -- if you ignore their press release -- is actually a compendium of good news:

• State employee pension plans are providing reliable post-employment income to millions of working Americans.
• States have put away $2.35 trillion in assets in dedicated investment funds to cover expected costs for those benefits over coming decades.
• According to best actuarial practices, aggregate state pension funds are 84% funded for expected expenses over the next thirty years, which is actually more than the 80% level recommended by most experts, including the U.S. Government Accountability Office.

As the Government Accountability Office wrote last year in a similar report:

[M]ost state and local government pension plans have enough invested resources set aside to pay for the benefits they are scheduled to pay over the next several decades . . . pension benefits are generally not at risk in the near term because current assets and new contributions may be sufficient to pay benefits for several years.

While at the end of fiscal year 2008, 21 states had funding levels below the 80 percent mark, some states below this mark will need to make adjustments to current defined benefit plans and can address those issues and states have time to craft changes that will avoid unintended consequences and achieve long term plan viability. The report does note reason for concerns with regards to pre-funding retiree health benefit costs. However, unlike pension benefits, governments have the option to pre-fund health care or continue to pay as you go. As we all know, the challenge on all forms of health care costs has more to do with finding comprehensive solutions in health care.

Debunking the Crisis Rhetoric: The Pew study trades in the dauntingly large numbers involved in public pensions to create its headline-chasing hype out of all this good news.

Adding up projected costs for pensions and health care benefits, Pew calculates a thirty-year $1 trillion shortfall, but, when compared to total spending by states over the next thirty years, that $1 trillion "gap" projected by Pew is statistical noise likely to be dwarfed by all the other forces shaping state budgets. As the graph at the right indicates, if you just multiply total state spending projected for fiscal year 2010 -- roughly $1.5 trillion -- by the projected thirty years, the retiree benefits "gap" is tiny. And this overall state spending projection is highly conservative, since it ignores likely spending and revenue increases due to population and per capita income growth.

Retiree Benefit Costs Mostly Not Paid by Current Taxpayers: To heighten the sense of taxpayer anxiety over retiree benefits, Pew argues that its own hyped $1 trillion gap "amounts to more than $8,800 for every household in the United States." The problem is that even that $8,800 number, divided by thirty years, amounts to only $300 per year. Since employees already themselves pay for 40 percent of the pre-investment contributions made to cover their retirement and investment income covers much of the rest, taxpaying households would be expected to pay something on the order of 25% of the $300 per year -- or roughly $75 -- to cover the retirement costs of teachers, nurses and other state employees. This is just a projected cost and may never come to pass in any case.

To put this non-crisis in perspective, the Government Accountability Office said last summer, "our analysis shows that state and local governments on average would need to increase pension contribution rates to 9.3 percent of salaries -- less than .5 percent more than the 9.0 percent contribution rate in 2006 to achieve healthy funding on an ongoing basis." Divided between employees and employers in whatever way negotiated, this is hardly an earth-shaking departure from the status quo.

To put these numbers in further perspective, back in the 1990s states had such strong investment returns and pension assets shot up so dramatically that many pension funds were over-funded (Pew 24). So when the current economic crisis passes, it is quite possible that the current hype about underfunding will just yield over-funded retiree funds.

Overall, Pew's and other groups' attempts to inflame the issue of pre-funding retiree benefits is not helpful. States are already mostly doing a good job on pre-funding pension obligations and have made inroads in pre-funding non-pension obligations such as retiree health benefits. The amounts needed to fund obligations may be large but can be set aside over time.

Most Public Employees Do Not Have Generous Retirement Benefits

Instead of using the hype around supposed underfunded retiree benefits to justify cutting pension income and health care for retirees, states should instead be discussing whether the modest pensions retirees do receive are enough to retain a strong workforce for our schools, public hospitals, and other public institutions going into the future.

The basic numbers show that public pensions provide solid, but hardly overly generous support to most retirees and leave many retirees in need due to the low levels of support they receive. In fiscal year 2006, the last year for which the U.S. Government Accountability Office had full information, state and local government pension systems covered 18.4 million members and made periodic payments to 7.3 million beneficiaries, paying out $151.7 billion in benefits. That comes out to $20,780 per beneficiary per year. While modest, as the National Institute on Retirement Security has documented, defined benefit plans are key factors in many families in reducing the risk of poverty among the elderly.

Even those modest amounts were covered largely through investment returns, with public employees themselves contributing an average of 40 percent of non-investment contributions to their own retirement (Pew 10). In a number of states, public employees don't even qualify for social security, so funding pensions in those states or occupations is not a supplement to federal retirement benefits, but a complete substitute.

A few examples of retiree pension benefits from around the country:

• California has the largest pension system in the country with 492,513 retirees receiving average monthly benefits of $2,101 ($25,212 annually) from the CalPERS system based on an average of 20.1 years of service.
• Illinois: The average monthly benefit for current year retirees in Illinois was $2,574.36 ($30,888 per year) with average service of 25.4 years. Most employee groups pay 8% or more of their salary into the system. Those receiving social security receive less than that average -- $1,868.68 per month in the main State Employee Retirement Service (SERS).
• Iowa: In fiscal year 2009, 89,847 retirees received an average monthly payment of $1,064 per month. Even those with more than 30 years of service received only an average of $2,071 per month. Current state employees paid $271 million out of their own paychecks (compared to $451 million by Iowa governments) for support of the system.
• Louisiana: Notably, Louisiana public employees don't receive social security, so the average annual benefit they receive of $19,552 is often all they have to live on. Because of this, the Baton Rouge Advocate detailed in 2008 that many retired state employees live in poverty after decades of full-time work for the state.

According to AFSCME, the union which represents many state and local employees across the country, the average annual benefit for their retired members is $18,000 per year, which is a small gain from seven years ago, when the median annual benefit was $13,000 according to the Employee Benefit Research Institute.

A Few Anecdotes Don't Represent the Real Story on Retiree Benefits: While the media often focuses on the tiny minority of public employees who game the system to receive the occasionally outrageous benefits -- although usually nothing compared to extreme private sector bonuses and retirement packages -- those examples are exceptions and not representative of the norm. For example, the Orange County Register identified 24 retirees in the state that received benefits in excess of $200,000 per year, but they also noted that over half of retirees received $15,948 per year or less. As the Register noted, it's often just a handful of managers or a few other employees abusing the system that spike the overall dollar numbers, giving a false impression of the benefits available to most public employees in retirement.

The biggest mistake for policymakers would be to cut benefits for all retirees in response to news stories about a few outliers exploiting the system. In fact, such inequities for high-paid retirees may be statistically disguising the fact that other employees are receiving too meager retirement benefits; state leaders should consider raising the pensions of low-paid retirees even as they stop the abuses by others.

Public Employee Unions Are Not Driving Underfunding of Retiree Benefits: Part of the rhetoric around high-paid retirees and the supposed public pension crisis is blaming public employee unions for pushing states into fiscal crisis. Yet as the graph below indicates, courtesy of the Center for Economic and Policy Research, there is zero correlation between the degree of state employee unionization and how well funded state plans are.

In fact, New York state has the highest unionization rate in the country and the highest funding level compared to its liability of any state, while other high unionization states like Connecticut and Rhode Island share honors with low-unionization states like Kansas and Louisiana for falling somewhat below the 80% goal for pre-funding retiree obligations. What's clear is that budgetary factors quite unrelated to the level of public employee unionization are the main factors in how well states pre-fund their pension obligations.

Seeking equity in retiree benefits: Since public employees in most states make significant individual contributions to pre-funded pension systems, the real focus for state leaders should be ensuring that equity is achieved among retirees and that all retirees receive the income and support they need when they do retire. Policymakers should consider overall plan funding and sustainability, not across-the-board benefits cuts for future workers, in seeking to strengthen retirement systems for all retiring workers.

Pension Systems Are Engines of Economic Growth

Beyond helping public employees themselves, policymakers should understand that pension and other retiree benefit programs are key engines for driving job creation in their states, both through direct spending on behalf of retirees and through pension fund investments in local businesses. Instead of the narrow focus based on fiscal fears and benefits cuts recommended by Pew and others, state leaders should step back to better understand how to enhance the positive economic role retirement systems play in their state economies.

State Governments Are Neither Households Nor Regular Employers: A common mistake in discussing state budgets is to discuss them with analogies to household budgets or to compare the government to private employers. But there is a crucial difference -- states spend money, but they also collect revenues based on the economic activity generated by their spending. When households or private employers spend money, the money is gone. But when a state spends money, at least part of the money goes to purchases on which the state collects sales taxes or property taxes, while the people or companies receiving the funds in turn generate more economic activity. And part of that economic activity returns to the state in the form of taxes that can, in turn, be reinvested to promote more economic activity.

For example, states spend money on the education of children partly in order to promote future economic growth that will in turn yield the tax revenue that will fund the retirement costs of future retirees. Spending by those retirees will go to hospitals, restaurants, and a range of other services that will employ the adults those children will have become. So pensions are never simple "costs" but are part of a broad economic system that sustains whole communities over time.

Direct Effect of Pension Spending in States: The National Institute on Retirement Security (NIRS) recently found that the benefits provided by state and local government pension plans have a significant economic footprint: 2.5 million American jobs and $358 billion in economic impact. As the study notes, public employee pensions are key economic drivers in many communities:

The steady, monthly benefit payments offered by public pension plans provide peace of mind and security for retirees, but local economies, in turn, benefit from the regular expenditures these retirees make on food, medical services, transportation, and even the occasional movie matinee. Public pension payments are vital to small communities and economies across the country where, due to lack of diverse local industries, other steady sources of income may not be readily found.

For each dollar paid out in pension benefits, $2.36 in total economic output was supported. Since taxpayer contributions are only a small part of funding for pensions, with investment earnings and employee contributions financing most of the benefits, the taxpayer dollars that are invested actually yield $11.45 in total economic output due to pension benefits for every $1 of taxpayer funding. It's hard to identify any public investment that leverages similar economic growth multipliers.

To put the costs of funding any "gap" in retiree benefits in perspective, NIRS estimates that pension spending by retirees generates $21.2 billion in state and local taxes annually -- with the federal government receiving $29 billion in federal tax revenues due to public employee pension spending.

Download fifty state fact sheets on the economic impact of state and local pension plans here.

Pension Investments Support Local Job Creation: The NIRS report only looked at the economic impact of the pensions directly paid to retirees, but pension funds also creatively use the investment money they hold to promote job creation in states across the country. As we described last month in the first of our State Job Creation Strategies series, states are increasingly using state pension fund investment dollars to provide capital for local job creation and business start-ups.

One study found that the California Public Employees' Retirement System's in-state investments fed an estimated $15.1 billion into in-state economic activity in 2006 and created 124,000 jobs -- more jobs than the construction or motion picture industries. Florida recently redirected $1.95 billion of the state's pension fund into direct investments in Florida's economy, while Indiana's public pension funds collaborated with state universities and various health-based companies to launch the Indiana Future Fund to support Indiana companies, especially in the life sciences and high technology arena.

Given the erratic investment patterns of the traditional banking industry, the $2 trillion plus in state pension funds may be an increasingly important source of capital for such local businesses.

References

CalPERS. "CalPERS - An Economic Engine."

National Institute on Retirement Security. "50 State Fact Sheets."

-----. "Pensionomics: Measuring the Economic Impact of State & Local Pension Plans."

-----. "The Pension Factor: Assessing the Role of DB Plans in Reducing Elder Hardships."

Pew Center on the States. "The Trillion Dollar Gap: Underfunded State Retirement Systems and the Road to Reform."

Progressive States Network. "State Job Creation Strategies Part I: Finding the Money and Investing in Human Capital and Physical Infrastructure."

U.S. Government Accountability Office. "State and Local Government Retiree Benefits: Current Funded Status of Pension and Health Benefits."

http://mrzine.monthlyreview.org/2010/newman170410.html

Alta tecnología militar española, a la venta en Israel

Juan Luis Sánchez y Alberto Arce

Una empresa española negocia en Israel a través de un proveedor del Ejército. La ley prohíbe la exportación de armas a países en conflicto.

Una empresa española está comercializando en Israel alta tecnología para aviones militares no tripulados, un modelo que el Ejércto israelí ha utilizado en los “ataques selectivos” sobre Gaza o Líbano y que han causado la muerte de decenas de civiles, como consta en los informes refrendados por Naciones Unidas, Human Rights Watch o Amnistía Internacional, que lo han calificado como “crímenes de guerra”.

La empresa española Aries, Ingeniería y Sistemas, S. A., con sede Madrid, ha confirmado a periodismohumano que alcanzó “aproximadamente en julio de 2009″ un acuerdo con la compañia israelí Goldtech Technologies, cuyos clientes principales son el Ejército y el Ministerio de Defensa de Israel. Un alto cargo de Aries admite que esta alianza supone un primer paso para la venta de “tecnología e ingeniería de aviones no tripulados”, también conocidos como ‘drones’ o UAV, “y catapultas de lanzamiento”, aunque rehusa a dar más detalles “confidenciales”.

Vamos por partes.

Cualquier operación de exportación de material de Defensa necesita la aprobación de una comisión del Gobierno formada por los ministerios de Industria y Comercio, Interior, Defensa y el Centro Nacional de Inteligencia. Esa comisión decide en función de la ley española de exportación de armas, que prohíbe explícitamente la venta de material “cuando existan indicios racionales de que pueda ser empleados en acciones que perturben la paz, la estabilidad o la seguridad en un ámbito mundial o regional” o “pueda exacerbar tensiones o conflictos latentes”. ¿Y quién decide cuándo hay indicios o no? El mismo artículo de esa ley remite a las organizaciones especializadas y a Naciones Unidas.

En este caso hay un matiz importante: el acuerdo que hoy conocemos no implica ninguna exportación concreta sino “una alianza” que preparará el camino para futuras ventas, que no se han producido aún porque “el negocio va lento”, según Aries. Por tanto, el Gobierno no tiene por qué tener conocimiento oficial del acuerdo.

Sin embargo, aunque esta colaboración entre Aries y Goldtech no tiene la autorización explícita del Ejecutivo, sí hay un permiso implícito: “existe un marco bilateral entre los ministerios de Defensa de España e Israel por el que las empresas de ambos países podemos hacer alianzas en materia de Defensa e I+D sin tener que consultarlo”, dicen las fuentes consultadas en Aries refiriéndose a acuerdos bilaterales en vigor desde 1997 y 2004 (pdf). Este mismo año, el pasado 16 de marzo, la ministra de Defensa y su homólogo israelí, Ehud Barak, firmaron en Madrid otro documento que profundizaba este entendimiento. “Si en vez de con una empresa de Israel fuera con una empresa Irán”, aclara Aries, “el acuerdo no sería legal porque Defensa lo prohíbe, pero con Israel hay bilateralidad”.

“Si se autorizan esas ventas, se cruzará una línea roja”

Las organizaciones sociales consultadas por periodismohumano se muestran “muy preocupadas” por esta línea abierta entre Aries y Goldtech Tecnologies en un marco legal amparado por el Gobierno. Mabel Bustelo, responsable de la Campaña de Desarme de Greenpace, pide “que el ministerio de Comercio se pronuncie” porque “si una empresa busca reprensentantes en otro país está claro que lo hace para vender. Si se llega a autorizar la venta de ese material a Israel, se habrán cruzado la línea roja en cuanto al control de armas”. Israel, como Marruecos o Colombia, forma parte de la lista de “destinos muy preocupantes” de armas fabricadas en España y que, para las ONG, no cumplen los requisitos de la ley.

En el caso de Israel contra Palestina, la documentación es apabullante. Respecto a la Operación Plomo Fundido de Navidades de 2008, una institución tan condicionada como la propia ONU respaldó el Informe Goldstone y admitió que Israel cometió crímenes de guerra. En declaraciones a periodismohumano, uno de los cuatro redactores del informe, Desmond Travers, recuerda que esos aviones “fueron utilizados para atacar niños, una mujer embarazada, un hombre en una motocicleta, hombres que cargaban oxígeno en una furgoneta, o un desfile policial. Yo he visto lo que ven quienes los manejan y los UAV no permiten errores. Gracias a los UAV podría haberse diferenciado lo que eran estos objetivos de lo que no eran objetivos legítimamente atacables. ¿Por qué no lo hicieron?”.

El informe de Human Rights Watch “Errores precisos” documenta y analiza los casos de al menos 29 civiles, entre ellos 8 niños, asesinados por ‘drones’ durante el ataque a Gaza de las Navidades de 2008. “La capacidad tecnológica de estos aviones y los misiles que lanzan generan que las violaciones de los derechos humanos que provocan sean, si cabe, más graves”. Amnistía internacional, por su parte, ha podido demostrar la muerte de 42 civiles por la acción de estos aviones durante las tres semanas de duración de la operación.

Tengo una pregunta para usted

El 29 de enero de 2009, justo después de la Operación Plomo Fundido de Israel sobre Gaza, el presidente Zapatero fue interpelado por un ciudadano en el programa de televisión Tengo una pregunta para usted:

- ¿Tiene usted una idea de cuantos civiles palestinos habrán matado nuestras armas?

- Estoy convencido de que nuestras armas o los componentes que nosotros le vendemos a Israel no se han utilizado para eso. Son los datos que yo puedo aportar aquí, en todo caso lo podremos aclarar sin ningún problema.

Mes y medio después, el Gobierno reiteró ese mensaje en el Congreso, como consta en el diario de sesiones [pdf].

Tal y como destacamos en un reportaje reciente, a partir de ese momento las operaciones a Israel parecieron congelarse. En 2008, se exportaron 2,5 millones de euros en armas, bombas, torpedos, cohetes, misiles, sistemas de dirección de tiro o aeronaves; en 2009, tras el programa de televisión, la operación autorizada más importante fue la venta de ordenadores por valor de 0,8 millones.

Un sector con mucho futuro

Los sistemas de vuelo no tripulados pueden tener usos civiles muy interesantes: transporte de mercancías, expediciones científicas en entornos hostiles para el ser humano, prevención y control de incendios y un largo etcétera que llega hasta donde nos llegue la imaginación.

¿No podría ser que la tecnología para drones de Aries se utilizara en Israel, en vez de para la guerra, para servicios forestales o de rescate? No es esa la especialidad de la casa, desde luego. Navegando por la web oficial de la empresa podemos descubrir que sus sistemas son utilizados, por ejemplo, por las Fuerzas Armadas españolas en la base de Herat. Los ingenieros de Aries han entrenado a los miembros de la misión española en Afganistán en el uso de los aviones no tripulados.

La fabricación de los drones que podrían ser exportados a Israel ha recibido ayuda pública. Como consta en la web de Aries Ingeniería, el proyecto TEDESCODIM-UAV (Tecnologías para el Desarrollo de Sistemas de Configuración Dinámica de Misiones para UAV) ha recibido una subvención de 153.099 euros (pdf) del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo para la fabricación de sistemas de vuelo no tripulado. El Plan de innovación empresarial de la Comunidad de Madrid, por su parte, le concedió 99.255 euros (pdf).

Esta misma empresa lidera el consorcio CERVANTES (Consorcio Empresarial para el Reingeniería del Vehículo Aéreo No Tripulado Español) formado por 11 empresas y 4 centros de investigación públicos como la Universidad Politécnica de Madrid, Universidad Rey Juan Carlos y Universidad Ramón Llull. España ha dedicado, a través de este consorcio, 22 millones de euros en cuatro años a la investigación sobre drones entre 2006 y 2010.

Otro hecho que demuestra la capacidad de Aries y el gran interés que España tiene en este tipo de tecnología, más allá de la financiación, es la celebración los pasados 2 y 3 de marzo en Madrid en UNVEX, la Conferencia Internacional sobre sistemas no tripulados. Entre las atracciones del encuentro estaba una maqueta de un drone fabricada por Aries Ingeniería, que en un comunicadó afirmaba que la repercusión de sus productos había sido “un éxito” en un mercado “dominado por la tecnología de países como Estados Unidos o Israel”.

La Conferencia, patrocinada por EADS, la Agencia Europea de Seguridad y Defensa y el Ministerio de Defensa de España, fue inaugurada por el Secretario de Estado de Defensa, Constantino Méndez, que en el acto de inauguración señaló que los UAV “son una solución a los desafíos de la defensa actual”. A este mismo congreso fue invitado el general Gabriel Shachor del Ejército del Aire de Israel, que impartió una charla titulada “UAVs en las Fuerznas Armadas de Israel; lecciones aprendidas”. Comparió mesa redonda con el Teniente Coronel Juan Carlos Mora, del Ejército del Aire de España.

La guerra teledirigida

La polémica no se cierne solo sobre Internet. En el Enfoque de periodismohumano El gran juego, Carlos Sardiña explica quién y cómo empiezan a usarse los aviones no tripulados. China está copiando los diseños de los “drones” estadounidenses. Pakistán ya ha comenzado a fabricar los suyos. Y, dejando aparte el uso militar, la policía británica tiene previsto implantar esta tecnología para vigilar manifestaciones y prevenir diversos actos delictivos antes de los juegos olímpicos de Londres de 2012.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104251

Cuando Berlusconi dice disparates

Gorka Larrabeiti

Nada por aquí, nada por allá, y voilà la noticia silviesca: Berlusconi culpa a libros como "Gomorra" y series de televisión de promocionar la mafia italiana. Una vez más, el mejor trilero mediático del mundo consigue desviar la atención de las noticias reales mediante una serie de gags: "la mafia italiana es la sexta en el mundo", "campaña de desprestigio contra el Papa"...

A continuación, en breves, las noticias que no se vieron gracias al truco del mago Berlusconi.

1. Tensión al límite de la ruptura entre Fini y Berlusconi. A Fini, Vicepresidente del Partido de la Libertad, no le invitaron a la cena en casa de Berlusconi donde se trataba del proyecto de reformas constitucionales. Esta fue la gota que colmó el vaso. Fini acusa a Berlusconi de gobernar con Bossi y de no hacerle caso; Berlusconi pretende que Fini le secunde sin rechistar todo lo que haga. Es posible que la semana próxima el Partido de las Libertades salte en pedazos.

2. Condenado a tres años y seis meses de prisión Giuseppe "Joseph" Zappia, anciano ingeniero italo-canadiense acusado de encubrir una imponente operación de lavado de dinero: iban a invertir 5.000 millones de euros en la proyectación y trabajos de construcción del puente sobre el Estrecho de Mesina.

3. Condenado a 4 años y 8 meses por asociación mafiosa el "rey de los supermercados" en Sicilia. Según la acusación, el empresario financió con continuidad al clan mafioso Laudani "a cambio de una protección duradera" y a lavar el dinero procedente de la actividad ilícita del clan.

4. El fiscal italiano pide 11 años de cárcel por complicidad mafiosa para Dell'Utri, 'mano derecha' de Berlusconi

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104252

Armas: el pequeño secreto de Noruega

Mark Curtis

Los noruegos tienen la tendencia a considerar a Noruega como un país pequeño pero influyente, que suele fijar patrones internacionales para un comportamiento ético y que busca abiertamente el bien para todo el mundo. Además, Noruega es uno de los países que más fondos destina a la ayuda internacional para el desarrollo, ya sea mediante la promoción de la cooperación o a través de su participación, junto con otros países escandinavos, en los procesos de paz de las Naciones Unidas y las políticas medioambientales sostenibles. Sin embargo, nos preguntamos hasta qué punto esta imagen tan benigna es real y cuestionamos cómo es de ética su política internacional y de desarrollo en la práctica, comparada con lo que declara y con lo que se hace en otros países.

Quizás es poco conocido el hecho de que Noruega ha sido durante los últimos 30 años el vigésimo mayor exportador de armas del mundo. [1] Exporta sólo una fracción de las cantidades que exportan, por ejemplo, Francia o el Reino Unido, fracción que representa aproximadamente sólo el 0,1 por ciento total mundial. Sin embargo, Noruega declara no exportar indiscriminadamente: su Ministerio de Asuntos Exteriores ha elaborado un listado de países y a los del llamado “Grupo 3” no puede exportar equipamiento militar bajo ningún concepto, política que es sin duda más restrictiva que la de la mayoría de los grandes países exportadores de armas.

El régimen de exportación de armas de Noruega se gobierna por una decisión del Storting de 1959 que determina que “la primera consideración a tener en cuenta es que Noruega no permitirá la venta de armamento o munición en áreas donde haya guerra o amenaza de guerra, o a países donde haya una guerra civil”. Noruega ha jugado también un papel principal promocionando prohibiciones internacionales en el uso de minas anti-persona y bombas de racimo.

¿Usuario final?

En 2009, el gobierno noruego se comprometió a cambiar sus políticas de exportación de armamento, ampliamente criticadas por las ONG, e introdujo el requisito de exigir a quienes recibieran estas armas un certificado de usuario final que asegurase el destinatario último. Más del 80 por ciento de las exportaciones noruegas de categoría A (o sea, armas) y del 75 por ciento de exportaciones de categoría B (otro material militar) se dirigen a los países de la OTAN. Pero, hasta ahora, Noruega no ha requerido a los aliados de la OTAN estos certificados de usuario final para su equipamiento militar.

Por ejemplo: explosivos de alta potencia exportados a Estados Unidos para su uso en misiles Hellfire se volvieron a exportar a Israel para su despliegue en los Territorios Ocupados Palestinos. [2] Otra revelación reciente es la transferencia propuesta por EE.UU a Israel de 89 millones de dólares en ‘armas ligeras anti-blindados’ (proyectiles) manufacturadas por la empresa Nammo Talley. El Departamento de Defensa de Estados Unidos afirma que la venta “proveerá al gobierno israelí de proyectiles de asalto de peso ligero que permitirá a Israel mantener su capacidad operativa y facilitará una mayor flexibilidad en las misiones de disuasión de agresiones en la región”. [3]

Desde el punto de vista ético se plantean una serie de cuestiones en relación a este tema. En primer lugar, las armas y el equipamiento militar de Noruega están siendo usados por los aliados de la OTAN en guerras en otros países, sobre todo en Irak (una guerra, por cierto, a la que se opuso Noruega). Las exportaciones de armas noruegas incluyen un variado rango de equipamiento que puede ser usado tanto en operaciones ofensivas como defensivas: explosivos, municiones y sistemas de control remoto de armas. Durante y después de la invasión de Irak, en 2003, se exportaron a EE.UU, Reino Unido y Australia distintos tipos de equipamiento militar, de los que se sabe que algunos tipos de radares y explosivos fueron usados por el ejército estadounidense en la zona. Además, durante los últimos años se ha tenido acceso a informaciones como las que se detallan a continuación:

La compañía noruega Kongsberg ha suministrado sistemas de control remoto de armas Protector a Estados Unidos que han sido desplegados en Irak y en Afganistán. Kongsberg firmó un acuerdo de 1,35 billones de dólares con el ejército de EE.UU para suministrarle 6.500 sistemas Protector hasta 2012.

Un sistema de radares de vigilancia y rastreo llamado Arthur, desarrollado por compañías noruegas y suecas, se exportó a la Marina Real del Reino Unido y ha sido usado en operaciones en Irak y en Afganistán.

Nammo Talley ha conseguido un contrato para suministrar lanzaderas móviles de misiles de nueva generación a la Marina de Estados Unidos. La compañía ha vendido así 40.000 misiles y 1.500 lanzaderas desde 1990. Nammo Talley también está produciendo para EE.UU 3.000 proyectiles para armas ligeras de asalto multiuso, usadas en los enfrentamientos urbanos en Irak y que fueron clave en la brutal batalla de Fallujah en 2004.

En segundo lugar, las armas noruegas están siendo exportadas a algunos países con informes muy negativos en cuanto a la defensa de los derechos humanos, pero Noruega ha adoptado voluntariamente el Código de Conducta de la UE sobre exportaciones de armas, cuyo segundo criterio requiere tener en cuenta los derechos humanos a la hora de tomar decisiones sobre estas ventas. También, en 1997, el Storting en su totalidad afirmaba en un comunicado oficial del gobierno que “la evaluación del Ministerio de Asuntos Exteriores (para la exportación de armas) debería incluir una serie de consideraciones sobre cuestiones políticas relativas a los derechos democráticos y al respeto por los derechos humanos fundamentales”. A pesar de este comunicado existen, sin embargo, dos países que destacan por ser actualmente importadores de equipos militares noruegos y que no parece que cumplan estos requisitos:

Arabia Saudí ha recibido equipamiento militar por valor de más de 150 millones de coronas noruegas (NOK) [4] durante los años 2005-2007, y de 57 millones de euros entre 1997 y 2005. De hecho, Arabia Saudí se ha convertido en uno de los mercados más grandes de exportación militar después del de la OTAN, a pesar de la represión que ejerce sobre la comunidad shií, de los recortes de la libertad de expresión o de que no se acaben de instituir reformas legales que salvaguarden la defensa de los derechos humanos. La represión de las mujeres en el país es extrema: son tratadas legalmente como menores, se les tiene prohibido trabajar en oficinas o entrar en edificios gubernamentales que no tengan secciones femeninas y generalmente se las priva de los derechos humanos fundamentales (un gran contraste con los derechos asegurados en Noruega). Las exportaciones militares noruegas a Arabia Saudí son principalmente de equipos de comunicación (no pueden matar, pero pueden ayudar a los militares a encontrar enemigos internos y externos). Es muy probable que las crecientes exportaciones de armas noruegas a Arabia Saudí estén ligadas a las políticas petroleras y que éstas tengan más peso que el comercio o el “diálogo político” entre los dos países.

Omán, un secretista feudo del Golfo con significantes restricciones de los derechos humanos y regido por su presente líder, que tomó el poder en 1970 mediante un golpe de estado apoyado por el Reino Unido, ha recibido equipamiento noruego por un valor de 48 millones de NOK, incluyendo sistemas de comunicación. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Noruega debe otorgar licencias para cada exportación militar, por lo que estas ventas tienen la aprobación expresa del gobierno. En 2007 Noruega rechazó cuatro solicitudes para adquirir municiones y equipos de visión nocturna (de Colombia, Bangladesh, Pakistán y Argelia) argumentando preocupación por el no cumplimiento de los derechos humanos o por la existencia de una guerra interna. Es difícil comprender, siguiendo el mismo criterio, por qué se aprobaron las exportaciones a Arabia Saudí.

Industria en crecimiento

En 2008 el país exportó mercancías y servicios militares por un valor de 4,2 billones de NOK, una subida apreciable si nos fijamos en los 3,6 billones de NOK de 2007. De la última cifra, 3,2 billones fueron en bienes (principalmente armas y equipos completos o partes de sistemas de comunicación). La exportación de armas está creciendo enormemente desde el año 2000, y ha crecido un 50 por ciento desde 2004. Noruega se sitúa como el mayor exportador de armas del mundo en relación a su población y son cerca de 80 las empresas de este país que exportan hoy en día equipos militares. Algunos oficiales del Ministerio de Asuntos Exteriores dicen que hay muy poco debate en el seno del gobierno con respecto a la exportación de armamento y que parece que “las armas han venido para quedarse”.

Ninguno de los Libros Blancos sobre política exterior o desarrollo internacional dice mucho sobre las exportaciones de armas, que se están convirtiendo en una parte cada vez mayor del mobiliario noruego. El proyecto Reflecks del Ministerio de Asuntos Exteriores apunta que la posición de Noruega como un significativo exportador de armamento, junto con su alto gasto en defensa (el quinto mayor después del de los 16 países miembros de la OTAN durante 2000-05, por ejemplo) significa que “la visión de Noruega como una nación amante de la paz merece ser matizada y debatida”.

---

Nammo Group

El Grupo Nammo, en el cual el gobierno noruego tiene un 50 por ciento de acciones, es uno de los productores más grandes del mundo de munición para armas de mano, tanques, barcos y aviación. Sus últimas cifras (2008) muestran un “resultado record” en ventas, que se ha visto incrementadas en un 14 por ciento con respecto al año anterior. Nammo ha vendido munición por valor de más de 11 billones de NOK entre 2004 y 2008, un 90 por ciento fuera de Noruega. El seis por ciento de las exportaciones en 2008 se realizaron a países no europeos o de América del Norte: el informe anual de Nammo no concreta más, aunque sí expresa que “los países del sudeste asiático se han convertido en importantes mercados”. El código de conducta ético de la empresa dice que Nammo debe cumplir con el régimen de exportación de los países desde los cuales exporta. Más allá de esto, ningún país está aparentemente fuera de los límites, incluyendo a Israel. Así, las factorías de las empresas militares noruegas situadas fuera del país no están obligadas a adherirse a estas regulaciones.

Nammo, junto con otras empresas de la industria militar noruega, se está también aprovechando del aumento del gasto militar de EE.UU. Las exportaciones a este país siguen creciendo, desde 1,08 billones de NOK en 2005 hasta 1,5 billones de NOK en 2007. Nammo dice de su subsidiaria en los Estados Unidos, Nammo Talley, que pasó a formar parte de Nammo Group en 2007, que “ha mantenido su posición como un elemento clave en la base industrial de Estados Unidos y que sigue creciendo en importancia para sus clientes”, notablemente en el sector de la manufactura de “nuevas armas de batalla bajo el sponsor del gobierno de los Estados Unidos”.

El gobierno noruego está obteniendo magros beneficios de Nammo. La compañía obtuvo unos dividendos de 133 millones de NOK en 2008, lo que seguramente significa que el gobierno ganó unos 66,5 millones. Entre 2004 y 2008 obtuvo unos dividendos de 459 millones de NOK.

---

Mark Curtis es actualmente investigador en la Universidad de Strathclyde (Glasgow) y ha sido investigador invitado en el Instituto Francés de Relaciones Internacionales (París) y en el Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (Bonn).

Este artículo es un extracto del informe “Doublethink: The two faces of Norways’s foreign and development policy”, de Mark Curtis. El informe completo se puede descargar en la web del Forum for Environment and Development (ForUM, www.forumfor.no). En este informe se pueden consultar las numerosas fuentes referenciadas por el autor.

Notas

[1] TIV of arms exports from the top 20 largest exporters, 1977-2006’, www.sipri.se. SIPRI yearbook 2007.

[2] Ver la cinta de Erling Borgen, ‘A little piece of Norway’, www.erlingborgen.com

[3] Noticias del Departamento de Defensa, Israel – M72A7, 9/11/2008, www.dsca.mil

[4] 100 NO

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104207

El desastre de Massey Energy no fue sólo una tragedia, también fue un crimen

Amy Goodman

La compañía minera Massey Energy opera la mina de carbón Upper Big Branch (UBB, por sus siglas en inglés) de Virginia Occidental en la que veintinueve mineros murieron la semana pasada. Perder la vida es trágico, pero la explosión en UBB es más que una tragedia, es un crimen. Sin embargo, cuando una corporación es culpable de algún crimen no va a la cárcel, ni pierde su libertad, solamente paga una multa –lo que con frecuencia equivale a un tirón de orejas, el precio a pagar por hacer negocios. Nadie ha demostrado esto con tanta claridad como el Director General de Massey Energy, Don Blankenship. Durante años, Blankenship ha sido el dolor de cabeza de los activistas contra el cambio climático y los defensores de la seguridad en las minas. Este último desastre minero, como mínimo, debería servir para atraer la atención sobre el tema de las grandes inversiones destructivas que pisotean a las comunidades y los derechos del medio ambiente y los trabajadores.

Días después de la explosión de Massey, Blankenship admitió durante una entrevista en la radio que: “Las violaciones e infracciones de seguridad son, desafortunadamente, una parte normal del proceso minero. Se realizan inspecciones a diario y a veces es difícil distinguir entre el total y las cifras cuando se trata de infracciones, es decir, establecer su gravedad y tipo. En verdad, se producen violaciones a la seguridad en cada mina de carbón de Estados Unidos y UBB era una mina que tenía una serie de infracciones.” El periódico de Virginia Occidental The Charleston Gazette ha publicado sistemáticamente cuestionamientos a Massey Energy y a Blankenship, lo que llevó a este último a atacar a los editores del periódico en noviembre de 2008 durante un discurso en el que afirmó: “Es un gran placer para mí ser criticado por los comunistas y ateos del Gazette, al igual que lo es ser aplaudido por mis mejores amigos. Sé que están equivocados. Me refiero a que cuando hay un editor que admite ser ateo y personas que claramente pertenecen al comunismo de extrema izquierda, ¿querríamos que hablaran bien de nosotros? Si uno piensa en esto, ve que en realidad no tiene sentido, y lo digo una y otra vez porque hay personas que temen ser criticadas por nuestros enemigos, es decir: ¿nos ofendería ser criticados por Osama bin Laden? Creo que no.”

Según las especulaciones iniciales, la causa de la explosión habría sido la presencia de gas metano en la mina. La mina UBB de Massey ha recibido cientos de citaciones por violaciones a la seguridad, entre ellas, algunas por no evacuar el metano por medio de ventilación. Otra causa pudo haber sido la proximidad de esta mina a las operaciones de extracción en superficie que lleva adelante Massey en minas cercanas. La extracción en superficie implica la voladura de las cumbres de las montañas mediante explosiones, lo que proporciona acceso a las vetas de carbón pero causa una extensa destrucción del medio ambiente. El periódico Wall Street Journal informó el lunes que el Estado de Virginia Occidental llevará a cabo una investigación sobre la explosión que incluirá el posible impacto de las operaciones cercanas de minería a cielo abierto. El 1º de abril, pocos días antes de la explosión de Massey, la Administradora de la Agencia de Protección Ambiental, Lisa Jackson, había presentado una nueva reglamentación que restringe las operaciones de extracción en superficie. Massey es el blanco principal de una creciente campaña de los movimientos de base contra la minería a cielo abierto. Entre quienes han sido arrestados durante las manifestaciones de protesta se encuentran el conocido climatólogo James Hansen, director del Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA, y la actriz Daryl Hannah.

Dieciséis mineros murieron en minas de Massey entre los años 2000 y 2007. Elvis Hatfield de 46 años y Don Bragg, de 33, murieron en enero de 2006 en el incendio de la mina Aracoma. Sus viudas demandaron a Massey Energy y a Blankenship. Durante el juicio, sus abogados presentaron un memo escrito por Blankenship meses antes del fatal incendio. En ese memo, Blankenship daba instrucciones a los encargados de minería profunda de concentrarse en extraer carbón antes que en los proyectos de seguridad. Blankenship escribió: “Si a alguno de ustedes los superiores de su grupo, supervisores, ingenieros o cualquier otra persona le ha pedido que haga otra cosa que no sea extraer carbón (por ejemplo: construir canales de ventilación, hacer trabajos de construcción o cosas así) es necesario que los ignoren y se dediquen a extraer carbón. Este memo es necesario únicamente porque parece que no estamos entendiendo que es el carbón el que paga las facturas.”

El carbón paga las facturas y paga además el salario de Blankenship, que según estima la agencia de noticias Associated Press asciende a 19.7 millones de dólares y sería el más alto de la industria minera del carbón. Blankenship es miembro de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, es feroz opositor de la sindicalización de los trabajadores, implacable negador del cambio climático y firme opositor de la regulación. El pasado Día de los Trabajadores, Blankenship se refirió a los reguladores del gobierno durante una manifestación anti sindicalista y dijo: “El gobierno y los políticos estatales no saben cómo mejorar la seguridad en la minería. La sola idea de que ellos se preocupan más que nosotros por la seguridad en las minas de carbón es tan ridícula como el calentamiento global.”

El Director General de Massey, Don Blankenship, aportó tres millones de dólares a la campaña de un candidato a la Suprema Corte de Virginia Occidental. Su objetivo era reemplazar a un juez actuante de quien Blankenship temía pudiera expedirse contra Massey en la apelación del fallo de un tribunal por 50 millones de dólares. El candidato al que apoyó, Brent Benjamin, obtuvo el cargo y votó para dejar sin efecto el fallo. La Suprema Corte de Estados Unidos dejó luego sin efecto esta decisión haciendo referencia al hecho de que Blankenship había financiado la elección del nuevo juez y, finalmente, el caso sirvió de base a la novela legal de suspenso que publicara John Grisham en 2008: “La Apelación”.

Los fondos de pensiones y otros grandes inversores institucionales están exigiendo a Massey el despido de Blankenship. El último de los 29 cuerpos de los mineros que perdieron su vida en la mina de Massey la semana pasada ha sido recuperado. Sus muertes no deberían ser computadas por Don Blankenship como parte del precio a pagar por hacer negocios, sino que deberían encabezar la lista de delitos por los que debe ser procesado.

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104242

¿Por qué no banca pública?

Vicenç Navarro

Una noticia que seguro Ud. no habrá leído en los mayores medios de información del país es la del movimiento que está ocurriendo en EEUU (centro de la crisis financiera), que goza de gran apoyo popular, que propone la creación de bancas públicas, tanto a nivel estatal como federal. En parte, ello se debe al enorme descrédito que la banca privada tiene en aquel país. Según las últimas encuestas, los bancos están entre las instituciones menos valoradas en la sociedad estadounidense. A pesar de las enormes cantidades de fondos públicos que los bancos han recibido, todavía hoy es difícil para las pequeñas y medianas empresas, así como para la mayoría de la ciudadanía, conseguir crédito bancario. En lugar de utilizar los fondos públicos para cumplir esta función social (el ofrecimiento de crédito), los grandes bancos han utilizado tales fondos para continuar con sus comportamientos especulativos (que causaron la crisis financiera) y para incrementar todavía más los salarios y bonos de sus directivos. Como consecuencia, la hostilidad de la población hacia los bancos se ha acentuado todavía más.

Pero la otra razón de que haya un número creciente de representantes políticos que, presionados por la opinión popular, estén proponiendo crear una banca pública es la experiencia positiva de la banca pública en aquellos estados que tienen bancos estatales públicos. De ellos el más conocido es el Banco Estatal del estado de North Dakota, fundado hace noventa y un años, cuyo capital inicial se basó en los impuestos y tasas estatales que continúan siendo la fuente principal de aquel banco. Según sus reglas internas, tal banco estatal tiene prohibido realizar inversiones en actividades especulativas, exigiéndosele, además, que invierta en el propio estado de North Dakota. Ha sido uno de los bancos más solventes y menos afectados por la crisis financiera que sufre el país. Y también uno de los pocos bancos que previno la burbuja inmobiliaria, evitando las hipotecas basura (subprime mortgages) en su práctica bancaria. Tal como escribe Ellen Brown en su libro Web of Debt, tal banco público es responsable de que aquel Estado no haya sufrido la escasez de crédito que han sufrido la mayoría de estados en EEUU.

Ello explica que muchos otros estados están pensando en constituir bancos públicos similares. Ha aparecido, así, una ola de propuestas en los parlamentos estatales de varios estados (Vermont, Virginia, Michigan, Washington State), que proponen el establecimiento de bancos estatales públicos. Todas estás propuestas responden al hartazgo de la población hacia el sistema bancario actual y la utilización de fondos públicos para salvarlo. Reproduciendo el mismo enfado general, varios parlamentos estatales han prohibido que los fondos del estado se inviertan en bancos de inversión (Investments Banks) que consiguen sus beneficios a base de inversiones especulativas que ponen en riesgo los fondos públicos.

Y otro dato importante, que tampoco habrá leído en los mayores medios de información y persuasión españoles es que se empiezan a escuchar voces en EEUU que están pidiendo también que se establezca un banco público, voces que están encontrando una gran receptividad en la calle, e incluso en algunos sectores del Congreso (que no han sido captados todavía por los lobbies de la Banca). Entre estas voces está la del Premio Nóbel de Economía, Joseph Stiglitz, que en un artículo reciente en la revista The Nation indicaba que los 700.000 millones de dólares que se gastaron para ayudar a la banca, debieran haberse utilizado en establecer una banca pública, evitando así que EEUU tuviera el enorme problema de crédito que tiene hoy. Según Joseph Stiglitz este dinero podría haber supuesto la creación de un Banco Público, a partir del cual podría haberse alcanzado una actividad crediticia de 7.000 billones de dólares (siguiendo el criterio de seguridad de 1 a 10, incluso más conservador que el de 1 a 30 que ha sido la práctica bancaria generalizada). Tal cantidad significa una capacidad mucho mayor que la que hoy necesita el país. Concluía Stiglitz, en su artículo, que la ayuda a la banca no había sido, en realidad, una medida para facilitar el crédito, sino una intervención pública con el objetivo primordial de salvar a los banqueros y a los accionistas.

Estas noticias que Ud. no habrá leído en los mayores medios de información y persuasión españoles son muy relevantes para España también, pues la misma pregunta debiera hacerse en nuestro país. ¿Por qué el gobierno español ha invertido tanto dinero en salvar a la banca, con tan pocos resultados en facilitar el crédito? La población, así como los medianos y pequeños empresarios (los empresarios que crean más empleo en el sector privado en España), tienen enormes dificultades en conseguir crédito y ello a pesar de que el gobierno ha invertido enormes cantidades en ayuda a los bancos. Hubiera sido una medida mucho más eficaz y equitativa si el Estado español (con el dinero invertido en ayudar a los banqueros y a sus accionistas) hubiera creado un banco público, tal como, me consta, el Sr. Stiglitz sugirió a las autoridades españolas sin que, por lo visto, tuviera ninguna respuesta.

Y el hecho de que no lo hicieran es, una vez más, consecuencia del gran poder de la banca en España (el poder fáctico de mayor fuerza en nuestro país), liderado por el Banco de España, cuyo gobernador (nombrado por el gobierno socialista) es el máximo exponente del pensamiento liberal, pensamiento que ha causado la enorme crisis actual, y todavía hoy domina la cultura económica del país. La nacionalización de la banca o la creación de una banca pública es uno de los grandes tabúes, de los muchos que hay en la cultura política y mediática del país, que debiera desaparecer para permitir un auténtico debate sobre la situación bancaria en España, que, en contra de lo que promueve la sabiduría convencional en el país, necesita realizar cambios muy sustanciales en sus sistemas de propiedad, de gobierno y de funciones.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104243

Goldman Sachs poursuivi pour fraude, la Bourse dégringoleLe gendarme de la Bourse américaine reproche à la banque la vente de titres d'investissement

Le gendarme de la Bourse américaine reproche à la banque la vente de titres d'investissement liés à des crédits "subprime". Le CAC 40 perd 2%.

La prestigieuse banque américaine Goldman Sachsest accusée d'avoir trompé ses clients en leur vendant des titres adossés à des prêts à risque, les fameux "subprime" à l'origine de la crise financière, un scandale qui pourrait éclabousser d'autres banques, notamment en Europe.

Le titre Goldman Sachs (-12,02 % à 162,12 dollars vers 17h00 GMT) a immédiatement dévissé à cette annonce, entraînant dans sa chute l'ensemble des valeurs financières à Wall Street.

L'hémorragie s'est rapidement étendue à l'Europe, lorsque les autorités boursières américaines ont indiqué que leur enquête se poursuivait et ont éludé une question sur la possibilité que Deutsche Bank soit à son tour visée.

Pour l'heure, la plainte de 22 pages déposée par le gendarme de la Bourse (SEC) devant la justice civile ne vise que Goldman Sachs et l'un de ses vice-présidents, le Français Fabrice Tourre, pour une affaire évaluée à plus d'un milliard de dollars.

La banque a rapidement promis de "vigoureusement se défendre" contre des accusations "complètement infondées". Dès la semaine dernière, Goldman Sachs avait pris les devants contre ce type de plaintes. "Nous ne parions pas contre" nos clients, avait-elle écrit dans sa lettre annuelle aux actionnaires.

Mais selon la SEC, Goldman Sachs et Fabrice Tourre ont fait "des déclarations trompeuses et passé sous silence des faits essentiels sur certains produits financiers liés aux prêts subprime au moment où le marché de l'immobilier résidentiel américain commençait à chuter" en 2007.

La banque aurait notamment caché le fait qu'un de ses importants clients, le fonds d'investissement Paulson, avait poussé à la création du produit ABACUS incluant des valeurs immobilières au moment même où ce fonds prenait des positions pariant sur la chute du marché immobilier.

"Goldman, à tort, a permis à un client qui jouait contre le marché hypothécaire d'influencer lourdement quels titres immobiliers devaient être inclus dans un véhicule d'investissement, alors qu'au même moment elle disait à d'autres investisseurs que ces titres étaient choisis par un tiers indépendant et objectif", a accusé un responsable de la SEC, Robert Khuzami, cité dans un communiqué.

La plainte de la SEC désigne Fabrice Tourre comme le principal responsable de cette manoeuvre, qui remonte à avril 2007: "Tourre a structuré la transaction, préparé les documents de commercialisation, et communiqué directement avec les investisseurs", alors même que, selon les informations de la SEC, il était au courant des positions du fonds Paulson sur le marché immobilier.

Six mois plus tard, les valeurs immobilières représentées par le produit ABACUS avaient perdu 83% de leur valeur, puis 99% dès janvier 2008. Mais entre temps, Goldman Sachs avait touché 15 millions de dollars du fonds Paulson pour l'établissement de ce véhicule d'investissement.

M. Khuzami a expliqué que la SEC ne poursuivait pas le fonds Paulson (du fonds de l'investisseur John Paulson, sans lien avec l'ancien secrétaire au Trésor Henry Paulson) au motif que ce n'est pas lui qui communiquait directement avec les investisseurs.

La SEC a refusé de commenter des informations de la chaîne de télévision CNBC, selon laquelle son enquête s'est appuyée sur des révélations d'un ancien responsable du fonds Paulson, Paolo Pellegrini, considéré comme un architecte des paris de cette firme d'investissement sur la chute du marché immobilier, qui ont rapporté une fortune au fonds.

Elle a revanche laissé planer la menace de poursuites supplémentaires: "la SEC continue à enquêter sur les pratiques de banques d'investissements et d'autres impliqués dans la titrisation de produits financiers complexes liés au marché immobilier américain au moment où il commençait à montrer des signes de faiblesse", a souligné un de ses responsables, Kenneth Lench.

A lire aussi: Les sept péchés du PDG de Goldman Sachs

http://www.lexpansion.com/economie/actualite-entreprise/goldman-sachs-poursuivi-pour-fraude-la-bourse-degringole_230506.html

Toda a Mudança Económica é Política

Entrevista com Rafael Hernández - Mauricio Vicent

A entrevista ao director da prestigiada revista cubana Temas, Rafael Hernández, feita pelo correspondente de El País em Havana é um documento exemplar. A sua leitura ajuda a compreender como os meios de comunicação hegemónicos se posicionam em relação a Cuba, e como os cubanos vêem a presente situação em Cuba.

Mauricio Vicent (MV): - Não há gente honesta entre os dissidentes? Todos os «dissidentes» são mercenários, como diz o governo?
Rafael Hernández (RH): «Mercenário (diz a Real Academia) é o que «por um pagamento serve na guerra um poder estrangeiro», e «o que recebe um pagamento pelos seus serviços», a pergunta correcta deveria ser: os dissidentes estão a receber um pagamento e a servir os interesses do Governo dos Estados Unidos, o anticomunismo europeu e internacional? O menos, é recebam apoio monetário; o pior é que esse poderes estrangeiros os apoiam. Na política o que importa não são as boas intenções, mas os interesses com que cada um se associa.

MV: - O governo dá a imagem de uma oposição totalmente identificada com os EUA… Assim, como se pode ter legitimidade?
RH: - O que diz o governo cubano é o que menos importa; o que importa é que o Departamento de Estado, os comités do Congresso dos EUA, o exílio cubano-americano os tratem como seus aliados. O que condiciona o seu quefazer é o dizem deles Hillary Clinton, John Kerry ou Jorge Mas Santos.

MV: - Que espaço têm para se expressar os que honestamente se opõem ao regime?
RH: - Mais que qualquer cidadão ou instituição cubana. Tudo o que fazem, dizem ou inclusive pensam todos os dissidentes (honestos, judiciosos, oportunistas, desequilibrados) aparece instantaneamente nos mais poderosos meios de comunicação, as suas imagens popularizam-se no Youtube, e isso ressalta para dentro de Cuba. Supor que não são conhecidos porque as suas fotos não saem no [diário] Granma é subestimar os cubanos.

MV: - A revista Temas é um dos poucos espaços de debate em Cuba, e com limitações. Pode sobreviver a uma sociedade que desconfia e silencia institucionalmente a discrepância?
RH: - O debate que a revista Temas acolhe inclui os intelectuais, os académicos, os escritores, mas também essa sociedade civil que está mais viva que nunca, e qualquer um pode ouvi-la por todo o lado se quiser ouvi-la. Os discursos de Raúl Castro não apelam ao silêncio, mas à discrepância, e qualificam a burocracia como obstáculo à mudança. Aqueles que justificam o seu silêncio com a alegação de uma forçada auto-censura, sempre encontrarão desculpas para se calarem.

MV: - Alguns analistas pensam que a pressão internacional depois da morte de Zapata reforça os sectores mais imobilistas…
RH: - Naturalmente que as pressões externas reforçam a ortodoxia, isso não é nenhuma descoberta. O pior é que, apesar do seu efeito contraproducente, essa pressão pode continuar. Seria ingénuo explicá-la a partir do que se passa ou não passa em Cuba; depende das manobras do Parlamento Europeu ou do Comité de Relações Exteriores dos Estados Unidos.

MV: - Os Estados Unidos têm a culpa toda?
RH: - Este seria um país infinitamente mais próspero e democrático se eles deixassem de meter-se nos nossos assuntos. Tem sido assim nos últimos duzentos anos.

MV: - O governo agora está encostado à parede… O que é que encurrala mais, o «caso Zapata» ou a delicadíssima situação económica, a apatia dos jovens, a demora em renovar o modelo?
RH: - Não é caso para ficar apocalíptico. Já houve situações económicas piores, para não falar das tentativas de isolar Cuba. Isto não é uma coisa de jovens ou velhos, sobretudo num país com mais velhos que nunca na sua história. Atribuir a todos os jovens cepticismo e vontade de emigrar é outra simplificação. A maioria dos cubanos, jovens e velhos, querem mudanças, especialmente no seu nível de vida. O recente discurso de Raúl [N. do T.: ver «Cuba não teme a mentira» em http://www.odiario.info/?p=1554] enumera debilidades do modelo: centralização, burocratização, ineficiência, etc. Esses são os nossos problemas reais.

MV: - Já é um lugar-comum dizer que os cubanos estão mais preocupados com a comida que com os direitos humanos, com a prosperidade que com a liberdade. É uma frase feita ou é verdade?
RH: - A política e a economia não estão separadas. A democracia real, isto é, a descentralização do sistema, a participação cidadã, o controlo desde baixo, a expressão da discrepância são essenciais para transformar o modelo económico. Trata-se, naturalmente, da «nossa política», não da que querem prefabricar-nos.

* Mauricio Vicent, há muitos anos correspondente do El País em Cuba notabilizou-se, mais do que por qualquer outro motivo, pela sua animosidade ao regime cubano.
Rafael Hernandez, director da prestigiada revista cubana Temas (publicação trimestral, www.temas.cult.cu/), é um dos mais prestigiados intelectuais cubanos que não esconde as suas críticas ao regime

http://www.odiario.info/?p=1563

Afghanistan : Karzai, la marionnette qui a coupé ses fils

Eric Margolis

Le Président Hamid Karzaï s’oppose de plus en plus ouvertement à Washington, qui non seulement refuse mais entrave le dialogue de réconciliation nationale entamé par Kaboul avec les talibans et le Mollah Omar, note le journaliste Eric Margolis, fin connaisseur de la région. Cette querelle reflète selon lui une divergence fondamentale d’intérêts : les afghans, épuisés par trente ans de conflits qui ont ravagé le pays, aspirent à la paix et savent qu’elle ne peut être obtenue sans redonner leur place aux Pashtounes, alors que la coalition emmenée par les USA tient avant tout à s’assurer un contrôle stratégique sur une région riche de ressources. En arrière plan, les puissances régionales ont pleinement conscience des opportunités que leur offrirait un Afghanistan redevenu indépendant. --- Le conflit afghan est emblématique de l’impasse et de l’inefficacité d’une vision géostratégique bâtie sur la domination militaire. En choisissant la confrontation, l’occident non seulement inquiète mais il expose aussi ses faiblesses et compromet son avenir. Par la confrontation armée, il s’aliène tous les peuples du monde qui voient jour après jour les civils innocents mourir sous les balles et les bombes de ceux qui se prétendent pourtant les dépositaires de la plus haute exigence morale et revendiquent le privilège de dire le droit. En inquiétant, il incite les dirigeants à rechercher la protection de l’arme nucléaire, comme c’est le cas en Iran, pour éviter à leur peuple le destin terrible de l’Irak, où l’invasion occidentale - qui a très sûrement provoqué plus de morts et de souffrances que le régime pourtant honni de Saddam Hussein - est un crime qui restera de toute évidence impuni. En ne parvenant pas à imposer sa loi, il révèle à tous son destin d’empire sur le déclin dont l’heure de toute puissance est vouée à « disparaitre des pages du temps », pour reprendre une formule célèbre mais si souvent déformée. Tous ensembles, ces facteurs concourent au résultat inverse des objectifs affichés : on assiste à une aggravation des tensions régionales, une dissémination des armements et à une accélération des processus de recomposition dans les relations internationales, les nations émergentes cherchant à se protéger et à s’éloigner d’un centre, affaibli certes, mais qui reste un facteur de désordre et non de stabilisation. Enfin, ce faisant, il se prive de ce qui serait sa capacité d’influence sur les affaires du monde la plus inspirante : une coopération pacifiée entre pairs, qui donnerait, elle, quelques raisons de partager les idéaux des lumières, dont, piètres héritiers, nous offrons aujourd’hui une détestable caricature. Contre Info.

Par Eric Margolis, Toronto Sun, 11 avril 2010

Henry Kissinger a déclaré un jour qu’il était plus dangereux d’être l’allié de l’Amérique que son ennemi.

Dernier exemple en date : Hamid Karzai, le président installé par les américain en Afghanistan, qui a de sérieux ennuis avec des patrons à Washington vraiment en colère.

L’administration Obama veut faire porter le blâme pour l’échec américain à vaincre les talibans à un Karzai largement impuissant, qui est un ancien « atout » de la CIA. Washington a accusé Karzaï d’avoir truqué les élections l’an dernier. C’est vrai, mais les États-Unis avaient « pré-truqué » ces élections afghanes en excluant toutes les partis qui s’opposent à l’occupation occidentale.

Washington, qui soutient des dictateurs et des élections truquées dans tout le monde musulman, a eu l’audace de s’en prendre à Karzaï pour cause de corruption et de bourrage des urnes. Et ce au moment où le Pentagone organisait une prise de contrôle totale du Pakistan par les militaires.

L’administration Obama ne cache pas qu’elle souhaite remplacer Karzai. On pourrait presque entendre Washington crier : « piètre marionnette ! »

Karzai a riposté en accusant les Etats-Unis de truquage des élections. Il a demandé à plusieurs reprises aux militaires américains de ne plus tuer tant de civils afghans.

Puis, Karzaï a laissé tomber une bombe, en affirmant que les USA occupaient l’Afghanistan pour dominer la région de la mer Caspienne, riche en énergies, et non en raison des talibans ou de l’inexistante Al-Qaida. Karzai a déclaré que les talibans « résistaient à l’occupation occidentale ». Les États-Unis auront bientôt 100 000 soldats en Afghanistan, plus 40 000 soldats de l’OTAN.

Karzai a même affirmé en plaisantant à demi qu’il pourrait rejoindre les talibans

Washington a eu une attaque d’apoplexie. Une campagne de propagande pernicieuse a été déclenchée contre Karzaï. Le New York Times, l’un des porte-paroles de l’administration Obama, ardent partisan de la guerre en Afghanistan, a appelé au renversement de Karzaï et à son remplacement par un général plus complaisant.

Le pro-américain Peter Galbraith, qui avait été démis de ses fonctions aux Nations Unies à Kaboul, a déclaré aux médias que Karzaï pourrait être à la fois drogué et fou.

Au-delà de cette querelle - qui ne manque pas de comique - il existe une divergence croissante entre les Afghans et Washington. Après 31 ans de conflit, près de trois millions de morts, des millions de réfugiés, et une pauvreté terrible, les Afghans aspirent à la paix.

Durant les deux dernières années, Karzaï et les seigneurs de guerre qui sont ses alliés ont eu des pourparlers de paix avec les Taliban en Arabie Saoudite.

Karzaï sait que le seul moyen de mettre fin au conflit en Afghanistan est de donner sa place à la majorité pachtoune de la nation et à son bras armé, les talibans. Le compromis politique avec les talibans est la seule - et inévitable - solution.

Mais l’administration Obama, mal conseillée par les néoconservateurs de Washington et les tenants de la ligne dure, est déterminée à « remporter » une victoire militaire en Afghanistan (quoi que cela puisse signifier) pour sauver la face en tant que grande puissance et imposer un règlement qui lui laisse le contrôle stratégique sur l’Afghanistan.

Les États-Unis ont donc contrecarré les pourparlers de paix de Karzaï en obtenant du Pakistan - qui a reçu 7 milliards de dollars US - l’arrestation de hauts responsables talibans réfugiés dans le pays qui participaient aux négociations de paix en cours avec Kaboul.

C’était au tour de Hamid Karzaï d’être en colère. Il a alors commencé à défier ouvertement ses patrons américains et à adopter une position indépendante. La marionnette a coupé les fils.

L’audace retrouvée de Karzaï est due au fait que l’Inde et la Chine sont impatientes de prendre la place de la domination US/OTAN/Anglaise sur l’Afghanistan. L’Inde déverse de l’argent, des armes, envoie ses agents en Afghanistan et forme les forces gouvernementales. La Chine, plus discrètement, entre en scène pour exploiter les richesses minières récemment découvertes en Afghanistan, qui sont d’une valeur de 1000 milliards de dollars, affirme Karzai s’appuyant sur une étude géologique effectuée par l’administration US.

La Russie, qui n’a toujours pas digéré sa défaite des années 1980 en Afghanistan, observe les vicissitudes de l’Amérique avec une évidente réjouissance, non dépourvue d’un désir de se venger quelque peu. Moscou a ses propres ambitions en Afghanistan.

J’ai longtemps suggéré que la meilleure option pour Karzaï serait de prendre ses distances avec la tutelle américaine et de demander le retrait de toutes les forces d’occupation étrangères.

C’est une entreprise risquée, certes. N’oublions pas l’avertissement de Kissinger. Karzaï pourrait se retrouver mort. Mais il pourrait aussi devenir un héros national et le meilleur candidat pour diriger un Afghanistan indépendant que tous les groupes ethniques pourraient accepter.

Hélas, les États-Unis continuent de faire la même erreur en recherchant des clients dociles plutôt que des alliés qui soient réellement légitimes et populaires.

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3032