Jean-Christophe Rosé
Comment les aristocrates et les grands bourgeois éduquent-ils leurs enfants? Quel est le rôle de la femme au sein de cette classe sociale? Comment se rencontrent-ils et se marient-ils? Quels sports et quels loisirs pratiquent-ils? Jean-Christophe Rosé s'est associé à deux sociologues, Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, auteurs de plusieurs livres sur le sujet, pour tenter de répondre à ces questions. Des châteaux de l'Oise aux salons parisiens des clubs les plus chics, les grands bourgeois s'emploient assidûment à maîtriser leur environnement géographique et social. Ils se protègent des autres, quitte à former parfois des ghettos.
Pierre Bourdieu un Hommage
03/04/2010
Falta de expectativas
TOMáS SALINAS GARCíA
El mayor activo que tiene una sociedad está en la capacidad, la imaginación y la iniciativa de la juventud. Pero todos estos valores los anula un sistema educativo impropio de un país avanzado, que no busca las posibilidades reales de los estudiantes y que pretende orientarles desde pequeños sin haber analizado en ningún momento cuál es el camino adecuado para cada caso en particular.
El mayor activo que tiene una sociedad está en la capacidad, la imaginación y la iniciativa de la juventud. Pero todos estos valores los anula un sistema educativo impropio de un país avanzado, que no busca las posibilidades reales de los estudiantes y que pretende orientarles desde pequeños sin haber analizado en ningún momento cuál es el camino adecuado para cada caso en particular.
Ellos son muy jóvenes para decidir sobre su futuro, y la maquinaria educativa (padres, profesores y legislación) no sabe encontrar sus verdaderas aptitudes. Este desconcierto genera desgana, aburrimiento y un fracaso absoluto. El joven, carente de perspectivas y oportunidades, se limita a vegetar, ya que somos incapaces de ofrecerles alternativas. Les encasillamos, bautizamos sus tendencias y despreciamos sus iniciativas. Les hemos convertido en el problema, desviando hacia ellos las culpas de nuestra impotencia y responsabilizándoles de una situación causada por nosotros.
Y nosotros somos los verdaderos culpables; padres, centros y profesores, atrapados por malas leyes educativas ideadas por incapaces legisladores.
No es de extrañar, entonces, que nuestros hijos se refugien en botellones y fiestas varias, que abandonen su voluntad al alcohol y al consumo de drogas, que se borren, en definitiva, de un mundo que no es cosa suya, que nada tiene que ver con sus deseos e ilusiones. Se aburren con todo, pues todo lo tienen, y buscan divertirse de la manera más fácil y, tampoco hay que olvidar este punto, más económica.
La oferta cultural es cara, con lo que cuesta una entrada de cine para dos, se colocan 10, y por el precio de un refresco en un local se compran una caja de cervezas. Suspenderán matemáticas, pero saben sumar.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Falta/expectativas/elpepiopi/20100402elpepiopi_9/TesLo que pasa en la Iglesia - Los delitos, el futuro y el amigo del Papa
Marcelo Capurro
No sabemos cómo habrá cambiado la Iglesia dentro de medio siglo.
Pero podemos asegurar que no será igual que hoy.
No estamos hablando de sus dogmas, de su teología, ya que lo más probable es que, más allá de los permanentes retoques que impone la interpretación de teólogos y exégetas bíblicos, la base quedará firme.
Pese a los tropiezos en otros terrenos, las tres religiones monoteístas no han cambiado, en milenios, las verdades esenciales de la fe que las mantiene vigentes.
Cuando nos atrevemos a asegurar que algo cambiará, en la Iglesia Católica, en un futuro no lejano, nos referimos a un corpus de prescripciones y conductas que, en su gran mayoría, no reconocen fundamentos bíblicos.
Una de estas disposiciones es el celibato sacerdotal que, con motivo de la catarata de denuncias de casos de pedofilia que afectan a la Iglesia en varios países del mundo, ha vuelto a la mesa de discusiones.
Como se sabe, el celibato es una ley inscripta en el derecho positivo eclesiástico. Casi todos los apóstoles, por dar un ejemplo contundente, eran casados, y hasta mediados del siglo XVI, gracias al Concilio de Trento, la prohibición estricta a los sacerdotes de contraer matrimonio no era ley imperante en la Iglesia.
Los casos de pedofilia en instituciones dependientes de la Iglesia, ¿son una consecuencia directa del celibato sacerdotal?
Linealmente, no.
¿Habría muchos menos casos de pedofilia si los sacerdotes pudieran constituir una familia como los demás?
Seguramente, sí.
El tema, no es original decirlo, es extremadamente complejo e inabordable en este espacio. Sería, por cierto, una irresponsabilidad.
Pero lo que cambiará con el tiempo, además del celibato, es el estilo en el que la Iglesia Católica decida enfrentar los problemas. Particularmente, los propios.
En este momento, muchos católicos impedidos de acceder a los sacramentos por encontrarse en una situación de pareja que la Iglesia considera irregular, se hallan disgustados por la falta de una durísima autocrítica ante lo que está sucediendo. Por supuesto, el tema no es la comisión de las faltas, de los delitos, sino su encubrimiento.
¿Por qué esa tolerancia frente a autores de delitos repugnantes cuando algunos sacerdotes niegan la comunión a un hombre o a una mujer divorciados y vueltos a casar?
En un esclarecedor reportaje de Elisabetta Piqué, corresponsal de La Nación en Italia, publicado el miércoles 31, el senador Marcello Pera, liberal y amigo personal del papa Ratzinger, asegura que “el blanco al que apuntan (se refiere a una presunta campaña por el tema de la pedofilia) no es el Papa sino la Iglesia”.
Este académico liberal y neoconservador sostiene, también, que “hay en curso una guerra entre el cristianismo y (…) lo que se llama la ideología laicista”.
Por supuesto, Pera abomina de los delitos de pedofilia pero, sorprendentemente, pone en segundo plano el drama de las víctimas y prioriza la defensa de las instituciones.
En un recuadro, La Nación señala, con perspicacia, que hace unos años Pera se declaraba “no creyente”. Hoy dice “testimoniar el cristianismo”. Claramente, se trata de la defensa del establishment por sobre la fe, un gravísimo atentado contra las creencias de mil millones de personas.
¡Y compara la actual situación con las campañas antirreligiosas, anticristianas y antisemitas del comunismo y del nazismo!
Desde mediados del siglo XX, numerosos pensadores, eclesiásticos y laicos católicos han combatido con éxito diverso en pro de que el cristianismo vuelva a sus fuentes.
Por más profunda que sea la amistad del senador Pera con el actual Papa, su discurso es absolutamente a-cristiano.
Por eso, aunque es importante cambiar ciertas antiguas costumbres, ponerse del lado de las víctimas y evitar la repetición de estos hechos deplorables, lo más grave de todo es que hombres como este académico bloquean desde sus poltronas la voluntad o la decisión de dar vuelta estas historias.
Y no menos grave es que parece que es amigo del Papa.
Dado que practica un lenguaje culto, no lo ha dicho, pero hubiera faltado que dijera que, en realidad, siempre pasaron estas cosas.
http://www.revistadebate.com.ar/2010/03/31/2779.php
No sabemos cómo habrá cambiado la Iglesia dentro de medio siglo.
Pero podemos asegurar que no será igual que hoy.
No estamos hablando de sus dogmas, de su teología, ya que lo más probable es que, más allá de los permanentes retoques que impone la interpretación de teólogos y exégetas bíblicos, la base quedará firme.
Pese a los tropiezos en otros terrenos, las tres religiones monoteístas no han cambiado, en milenios, las verdades esenciales de la fe que las mantiene vigentes.
Cuando nos atrevemos a asegurar que algo cambiará, en la Iglesia Católica, en un futuro no lejano, nos referimos a un corpus de prescripciones y conductas que, en su gran mayoría, no reconocen fundamentos bíblicos.
Una de estas disposiciones es el celibato sacerdotal que, con motivo de la catarata de denuncias de casos de pedofilia que afectan a la Iglesia en varios países del mundo, ha vuelto a la mesa de discusiones.
Como se sabe, el celibato es una ley inscripta en el derecho positivo eclesiástico. Casi todos los apóstoles, por dar un ejemplo contundente, eran casados, y hasta mediados del siglo XVI, gracias al Concilio de Trento, la prohibición estricta a los sacerdotes de contraer matrimonio no era ley imperante en la Iglesia.
Los casos de pedofilia en instituciones dependientes de la Iglesia, ¿son una consecuencia directa del celibato sacerdotal?
Linealmente, no.
¿Habría muchos menos casos de pedofilia si los sacerdotes pudieran constituir una familia como los demás?
Seguramente, sí.
El tema, no es original decirlo, es extremadamente complejo e inabordable en este espacio. Sería, por cierto, una irresponsabilidad.
Pero lo que cambiará con el tiempo, además del celibato, es el estilo en el que la Iglesia Católica decida enfrentar los problemas. Particularmente, los propios.
En este momento, muchos católicos impedidos de acceder a los sacramentos por encontrarse en una situación de pareja que la Iglesia considera irregular, se hallan disgustados por la falta de una durísima autocrítica ante lo que está sucediendo. Por supuesto, el tema no es la comisión de las faltas, de los delitos, sino su encubrimiento.
¿Por qué esa tolerancia frente a autores de delitos repugnantes cuando algunos sacerdotes niegan la comunión a un hombre o a una mujer divorciados y vueltos a casar?
En un esclarecedor reportaje de Elisabetta Piqué, corresponsal de La Nación en Italia, publicado el miércoles 31, el senador Marcello Pera, liberal y amigo personal del papa Ratzinger, asegura que “el blanco al que apuntan (se refiere a una presunta campaña por el tema de la pedofilia) no es el Papa sino la Iglesia”.
Este académico liberal y neoconservador sostiene, también, que “hay en curso una guerra entre el cristianismo y (…) lo que se llama la ideología laicista”.
Por supuesto, Pera abomina de los delitos de pedofilia pero, sorprendentemente, pone en segundo plano el drama de las víctimas y prioriza la defensa de las instituciones.
En un recuadro, La Nación señala, con perspicacia, que hace unos años Pera se declaraba “no creyente”. Hoy dice “testimoniar el cristianismo”. Claramente, se trata de la defensa del establishment por sobre la fe, un gravísimo atentado contra las creencias de mil millones de personas.
¡Y compara la actual situación con las campañas antirreligiosas, anticristianas y antisemitas del comunismo y del nazismo!
Desde mediados del siglo XX, numerosos pensadores, eclesiásticos y laicos católicos han combatido con éxito diverso en pro de que el cristianismo vuelva a sus fuentes.
Por más profunda que sea la amistad del senador Pera con el actual Papa, su discurso es absolutamente a-cristiano.
Por eso, aunque es importante cambiar ciertas antiguas costumbres, ponerse del lado de las víctimas y evitar la repetición de estos hechos deplorables, lo más grave de todo es que hombres como este académico bloquean desde sus poltronas la voluntad o la decisión de dar vuelta estas historias.
Y no menos grave es que parece que es amigo del Papa.
Dado que practica un lenguaje culto, no lo ha dicho, pero hubiera faltado que dijera que, en realidad, siempre pasaron estas cosas.
http://www.revistadebate.com.ar/2010/03/31/2779.php
Grecia y España: crisis y gasto militar
Miquel González y Pere Ortega
En estas últimas semanas, ante el riesgo de impago por parte de Grecia, se ha estado comparando el caso griego con el caso español. De hecho, expertos como Paul Krugman y Joaquín Almunia o publicaciones de renombre como el Financial Times o The Economist, han dado crédito a esta comparación.
En estas últimas semanas, ante el riesgo de impago por parte de Grecia, se ha estado comparando el caso griego con el caso español. De hecho, expertos como Paul Krugman y Joaquín Almunia o publicaciones de renombre como el Financial Times o The Economist, han dado crédito a esta comparación.
El gobierno español, indignado por estos comentarios, se ha defendido diciendo que España no es Grecia y que existe una conspiración en su contra. ¿Hay razones para comparar Grecia con España?
Grecia tiene una deuda pública del 107% de su PIB, mientras que la deuda española es del 60%. Desde esta perspectiva, Grecia ha tomado un riesgo muy superior al de España puesto que se ha endeudado mucho más. Ahora bien, una gran deuda pública no quiere decir que un país no pueda hacer frente a sus obligaciones. Japón tiene una deuda pública del 200% y paga puntualmente a sus acreedores. ¿Qué es, pues, lo que determina que un estado pueda hacer frente a sus deudas?
El Estado, al endeudarse, se compromete a devolver la deuda y a pagar unos intereses en un plazo determinado. Por lo tanto, para que el Estado pueda pagar los intereses de la deuda debe generar un incremento de sus ingresos. Este aumento de la recaudación se produce de forma automática cuando la economía crece. Es decir, para conocer la capacidad de un Estado para hacer frente a los gastos de sus deudas se debe hacer el siguiente cálculo: crecimiento del PIB (en %) menos intereses de la deuda (en %). ¿Cuál es el resultado de este cálculo para Grecia y España en el 2010? Grecia -3.2% y España -3.0%. En pocas palabras, los dos países tendrán problemas, y de magnitud similar, para pagar los costes de su endeudamiento.
De otra parte, Grecia con la ayuda de entidades financieras de Wall Street como Goldman Sachs y AIG ha estado “maquillando” durante años sus cuentas públicas para no provocar la alarma de Bruselas, poder seguir manteniendo su credibilidad, engañar a los mercados, y mantener un nivel de gasto que estaba muy por encima de sus posibilidades. Por ejemplo, según la oficina de estadísticas Eurostat de la UE, Grecia no ha contabilizado durante años el gasto en equipamiento militar, ha sobrestimado los ingresos procedentes de impuestos, no ha publicado gastos sanitarios y ha contabilizado las subvenciones europeas a empresas privadas como ingresos públicos. Es sobre el primer punto que nos gustaría profundizar y establecer una comparación con España.
Grecia es uno de los países más militarizados de la Unión Europea: dedica un 3,3% del PIB a gasto militar; ocupa el cuarto lugar del mundo como comprador de armas, y desde la entrada en funcionamiento del euro no ha contabilizado en los presupuestos anuales gastos de carácter militar. El 2001, por ejemplo, Grecia no contabilizó, según Eurostat, gastos militares por valor de 1.600 millones de euros. El gobierno español, por su parte, viene haciendo algo similar, durante años, aunque de una forma más “arreglada”. Así, desde 1997 el gobierno español, a través del Ministerio de Industria, ha estado dando créditos para I+D a empresas militares. Unos créditos que, teóricamente, se deberían haber ido retornando. Pues bien, hasta la actualidad el Ministerio de Industria ha dado préstamos a la industria militar por valor de 14.205 millones de euros, de los cuales no se han devuelto ni el 1%.
Esta operación se puso en marcha para dar cobertura a la profesionalización de las fuerzas armadas y los grandes proyectos de armas (avión de combate F-2000, Fragatas F-100, blindados Leopard, helicópteros Tigre, submarinos S-80…) que ascendían a 20.000 millones de euros. La solución se encontró mediante una fórmula de ingeniería financiera, que permitía hacer frente a los gastos, que consistía en conceder préstamos en I+D desde el Ministerio de Industria a cero interés a retornar en 20 años. Se firmó un convenio entre los ministerios de Industria y Defensa, según el cual, Industria adelantaba el dinero en concepto de créditos en I+D que las empresas devolverían a Defensa cuando ésta llevara a cabo el pago de las armas.
Las empresas militares en España, en contra de lo que se suele pensar, son poco rentables cuando no son un pozo de pérdidas. Buena parte de ellas son parasitarias del Estado, pues lo tienen como principal cliente. Y el gobierno, en vez de considerar estos créditos como pérdidas, ha preferido mantenerlos en sus balances como un activo más. ¿Qué es lo que gana con esta jugada? Una pérdida resta y por lo tanto contribuye a generar déficit. Un activo no.
En conclusión, el gobierno español, igual que el griego, tendrá dificultades para pagar sus deudas. Y el gobierno español, igual que el griego, ha dejado de contabilizar gastos militares, los cuales ya llegan a un 1,4% del PIB. Esta práctica, además de ser insostenible y muy arriesgada financieramente, esconde otra realidad: no se están dando créditos a la industria militar sino subvenciones directas.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=103473
Las finanzas contra la política u otra forma de hacer política sin contar con los gobernados
Andrés Piqueras
En estos momentos lo que está en juego para el Capital a escala global es la reestructuración de su dominio de forma compatible con el freno a la caída de su tasa de ganancia. O lo que es lo mismo, a medio plazo se trata de recomponer seriamente las bases económicas del Sistema sin alterar el domino de la clase capitalista mundial.
En estos momentos lo que está en juego para el Capital a escala global es la reestructuración de su dominio de forma compatible con el freno a la caída de su tasa de ganancia. O lo que es lo mismo, a medio plazo se trata de recomponer seriamente las bases económicas del Sistema sin alterar el domino de la clase capitalista mundial.
Esa estrategia pasa por el desmantelamiento de los mecanismos de regulación social de fases anteriores y la aplicación de la versión más antipolítica del capitalismo, propia de las situaciones de decadencia de un determinado régimen de acumulación.
Para ello el Capital cuenta con un tiempo de ensayo-error de estratagemas y políticas y brutales que sólo la actual desorganización y desactivación del Trabajo a nivel mundial le permite (circunstancias estas últimas que son resultado, a su vez, de la agresión neoliberal contra el Trabajo emprendida en todo el planeta a partir de los años 70 del siglo XX).
En su ofensiva contra la Política como espacio de encuentro de intereses de las distintas fuerzas sociales y coordinación de la vida en colectivo, el Capital tardío se vale de su componente más eminentemente especulativo o parasitario: el capital financiero en toda su hinchada dimensión, circunstancia que le otorga creciente poder o capacidad de regular los mercados y las políticas.
En su época de esplendor, mediante él se lanzaron los más virulentos ataques contra países y poblaciones: México, Japón, México otra vez, Brasil, Rusia, sureste asiático, son algunos de los dramáticos jalones de tamaño desbocamiento, en las décadas de los 80 y 90, que acabaron con el hundimiento de Argentina al comenzar el nuevo siglo.
En estos momentos el ojo de la ofensiva especuladora la realizan sobre todo las entidades bajo control de Estados Unidos contra el corazón de la vieja Europa. Irlanda e Islandia ya pagaron por su seguidismo de los dictados neoliberales y ahora le ha tocado el turno a Grecia, España y Portugal, y probablemente más tarde a Italia (en conjunto, los llamados PIGS: Portugal, Italy, Ireland, Greece y Spain, por la “graciosa” ocurrencia a partir de sus nombres en inglés), pero puede que también, de nuevo, la misma Gran Bretaña tenga que hacer frente a esa ofensiva [si bien, no ha faltado quien sostenga que ésta iría dirigida más en función de la existencia de gobiernos “socialdemócratas” (para que adapten su paso al neoliberalismo más feroz), que a causa de la propia inseguridad o insolvencia financiera de los países].
Estos ataques tratan de imponer un conjunto de medidas ajenas a los programas políticos sometidos a elección popular y a los compromisos entre los agentes económicos, políticos y sociales a escala de cada Estado. Tales medidas para “salvar” a los países tras los ataques financieros vienen dictadas por el conjunto de instituciones internacionales encargadas de velar por los intereses del gran capital, y directamente por los del brazo especulativo de éste (con el FMI a la cabeza), y representan la traducción para el caso europeo de los tristemente célebres Planes de Ajuste Estructural (PAEs) que se impusieron a las sociedades periféricas a partir de los años 80. En uno y otro caso vienen a significar un salvaje Ajuste Distributivo de la riqueza social todavía más a favor del Capital [1] .
Veamos los recientes casos europeos.
En España fueron los Bancos, los mismos a los que se había regalado en masa el dinero de los contribuyentes para que enjuagaran sus impagos, los que iniciaron la venta de las letras del tesoro, suscitando el recelo cuando no el miedo en los mercados financieros, que hizo que los certificados de impago sobre la deuda española se dispararan por encima de los 170 puntos (ver Gustavo Búster, en sinpermiso, “Reino de España: Zapatero ofrece un Pacto de Austeridad, no de lucha contra la crisis”, 21/02/10). Esta prueba de miedo en los parquets europeos, sumada a la que ya había provocado el fraude griego y el desequilibrio portugués, animaron a los fondos de alto riesgo estadounidenses a especular contra el euro en su conjunto.
Con ello, si más no, se ha evidenciado:
- La escasa solidez del proyecto de la UE , que ha comenzado la casa por el tejado de la moneda única, sin haber construido el suelo de una integración política, fiscal y presupuestaria, ni las paredes de un acompasamiento general de la ganancia. Sin homogeneización de tasas de ganancia todo lo demás es ficticio: los Estados siguen siendo la referencia fundamental. Dentro de ellos los fuertes, y cada vez más especialmente sólo Alemania, se beneficiarán de las ventajas de partida, que no harán sino extremar las desigualdades intraeuropeas.
- El precario porvenir de la propia moneda única y por tanto del Mercado europeo, que es el auténtico proyecto que tienen entre manos las clases dominantes europeas (por eso durante mucho tiempo lo llamaron así: Mercado Común).
- La inversión del orden de causación de la actual “crisis” capitalista, haciendo aparecer a sus potenciantes como salvadores, y dictaminando el recorte de los gastos del Estado (el destinado al conjunto de la población, no a la clase capitalista, claro) como panacea.
Por eso, las medidas para unos y otros países son tan parecidas: austeridad de los gastos públicos, que significa descuartizamiento hasta donde sea conveniente (no del todo) del Estado Social, disminución de las cargas fiscales a las rentas de capital, medidas públicas a favor de los capitales privados, aumentos de la edad de jubilación y disminuciones de los salarios reales para la población asalariada, así como su creciente desprotección, entre otras.
Esta ofensiva ha empezado a cebarse con Grecia, que como dice Costas Douzinas en
” Lo que de verdad hay detrás de la crisis económica en Grecia, y qué enseña políticamente sobre la actual Unión Europea ” (Observatorio Internacional de la Crisis , http://www.observatoriodelacrisis.org/viewpage.php?page_id=17),
“Grecia se está convirtiendo en un experimento para la nueva fase de la corrección de curso que el neoliberalismo se propone realizar en la estela de la crisis económica y financiera. Es un desvergonzado intento de aprovechar un problema relativamente pequeño de deuda, a fin de alterar radicalmente los equilibrios de clase y la relación Estado/sociedad en un país conocido por su militancia sindical y la fortaleza de su izquierda radical”.
España, como primera víctima quizás de la Tercera Guerra Mundial o Guerra Fría [2] , se abrió a la regulación keynesiana cuando ésta estaba decayendo ya en la Europa occidental. Pero el particular “keynesianismo español” estuvo tocado desde el principio por la parcial, dirigida del exterior, inacabada y pacata “transición” española, en la que, como nos recuerda Juan Torres en sinpermiso, “La economía española en la encrucijada” (http://www.sinpermiso.info/, 21/03/10), la debilidad de las clases trabajadoras ha venido contrastando con “el gran poder de los principales núcleos oligárquicos conformados durante la dictadura y que todavía siguen dominando los centros de gravedad de la economía española”, muy subordinada, por lo demás, al capital extranjero y “obligada a competir mediante la especialización empobrecedora en bienes y servicios de poca calidad y bajo precio”, así como a través de la utilización intensiva de fuerza de trabajo barata (lo que abrió, entre otras razones, el mercado migratorio español para la importación de fuerza de trabajo). Un país que tras haber padecido una brutal guerra del Capital contra el Trabajo, con casi 40 años de franquismo y 35 de restauración borbónica o juancarlismo (que jamás hizo contrición histórica de su dictadura, único caso en el mundo contemporáneo), aparece hoy en consecuencia, con un muy endeble tejido social organizado y reivindicativo y sin apenas agentes políticos alternativos.
Aun así, y por las especiales condiciones españolas, “keynesianismo” o como gusta de llamarse, “Estado de Bienestar”, está asociado a “democracia”, de manera que el desmembramiento de esa mala réplica de Estado Social que tuvo el Estado español es susceptible de ser contemplado como la vuelta a algún tipo de oscuro pasado (de los que en la historia española abundan), o es proclive a despejar el camino para el retorno de las expresiones fascistas del Capital, al igual que puede suceder en el resto de Europa.
En definitiva, el intento del Capital de reconstruir las bases de dominación cuenta hoy con la ventaja de no tener sujeto antagónico. Si esta “crisis” de reacomodo capitalista hubiese sucedido a finales del siglo XIX o en los años veinte del XX, el Trabajo no hubiera concedido este tiempo de oro que le estamos dando hoy al Capital para recomponerse y preparar unas bases de dominación mucho más estrictas, unilaterales, mucho menos democráticas. Pero es que además las urgencias y limitaciones del Capital frente al colapso ecológico-económico en ciernes no le permiten recomponer viejas formas de consentimiento interclasistas. Sabe que tendrá cada vez menos consenso de las poblaciones y se prepara para enfrentarlas por vías mucho más contundentes, cada vez más fuera de la Política colectiva y cada vez más mediante la política de la violencia.
Esto quiere decir que estamos a las puertas de un nuevo modo de regulación, mucho menos civilizado, desmembrador de conquistas históricas, para el que los agentes del Trabajo, en general, estamos escasamente preparados, muchos todavía mirando atrás y suspirando por la imposible reedición de consensos keynesianos. Sin alternativas sólidas sobre las que articular a las poblaciones.
Pero esto último es precisamente lo que se evidencia indispensable. Sólo la reacción organizada del Trabajo podrá frenar la devastación.
[1] Baste recordar que en España, por ejemplo, en 1977 las rentas del Trabajo suponían algo más del 55% del PIB, mientras que 25 años más tarde, en los primeros años del siglo XXI, apenas superaban el 45%.
[2] España, junto con Portugal, fueron los únicos países que tras finalizar la II Gran Guerra en Europa, permanecieron con sendas dictaduras fascistas. Si durante la Guerra Civil , Gran Bretaña y Francia habían colaborado con la caída de la II República , tras 1945 se unirá a ellas EE.UU. para impedir la liberación de la Península Ibérica del fascismo (al frenar los planes de la resistencia republicana, y europea en general, tras la liberación de París), estableciendo un cada vez más estrecho vínculo con Salazar y Franco, a quien Eisenhower abrazaría en su “emotiva” visita a España en los años 50. Eso no fue óbice para que las potencias “democráticas” condenaran a la sociedad española al ostracismo respecto de la ONU y a más de 20 años de casi autarquía. Nunca se perdonaría la osadía de los pueblos ibéricos en los años 30 por insubordinarse ante el orden del Capital.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=103464
La cuestión social
Ignacio Ramonet
Bajo el lema "¡Alto a la miseria!", la Unión Europea (UE) ha declarado 2010 "Año de la pobreza y de la exclusión social". Y es que ya hay, en la Europa de los Veintisiete, unos 85 millones de pobres (1)... Un europeo de cada seis sobrevive en la penuria (2). Y la situación se sigue degradando a medida que se extiende la onda expansiva de la crisis. La cuestión social vuelve a colocarse en el corazón del debate. La ira popular se manifiesta contra los Planes de austeridad en Grecia, Portugal, España, Irlanda, etc. Las huelgas y las protestas violentas se multiplican. Muchos ciudadanos expresan también un rechazo a la oferta política (crece la abstención y el voto en blanco) o una adhesión a diversos fanatismos (sube la extrema derecha y la xenofobia). Porque la pobreza y la desesperación social ponen en crisis al propio sistema democrático. ¿Asisteremos a una explosiva primavera del descontento europeo?
En España, el 20% de la población, o sea unos diez millones de personas, se hallan ya en la pobreza (3). Con casos particularmente indignantes como el de los hijos de extracomunitarios (más de la mitad de ellos viven en la indigencia), y el de las "personas sin hogar", nivel máximo de exclusión social (4). Hay más de 30.000 personas sin hogar (en Europa, cerca de medio millón). Centenares de ellas, cada invierno, mueren en la calle... ¿Quiénes son esos pobres de hoy? Campesinos explotados por las grandes distribuidoras, jubilados aislados, mujeres solas con hijos, jóvenes con empleos basura, parejas con hijos viviendo con un único sueldo, y obviamente la gran cohorte de activos que la crisis acaba de dejar sin empleo. Jamás hubo en la UE tantos parados: 23 millones (cinco más que hace un año). Lo peor es que la violencia del desempleo golpea sobre todo a los menores de 25 años. En materia de paro juvenil, España ostenta la tasa más catastrófica de Europa: 44,5% (la media europea: 20%).
Si la cuestión social se plantea hoy de modo tan espinoso es porque coincide con la crisis del Estado de bienestar. Desde los años 1970, con el auge de la globalización económica, salimos del capitalismo industrial para adentrarnos en una era de capitalismo salvaje cuya dinámica profunda es la desocialización, la destrucción del contrato social. Por eso se están respetando tan poco los conceptos de solidaridad y de justicia social.
La transformación principal se ha producido en el ámbito de la organización del trabajo. El estatuto profesional de los asalariados se ha degradado. En un contexto caracterizado por el desempleo masivo, la precariedad deja de ser un "mal momento transitorio" mientras se encuentra un empleo fijo, y se convierte en un estado permanente. Lo que el sociólogo francés Robert Castel llama: el "precariado" (5), una nueva condición infrasalarial que se ha extendido por toda Europa. En Portugal, por ejemplo, un asalariado de cada cinco tiene ya un contrato llamado "recibo verde". Aunque trabaje desde hace años en la misma oficina o la misma fábrica, con horarios fijos, su patrón es un simple cliente al que factura un servicio y quien puede, de la noche a la mañana, sin ninguna indemnización, romper el contrato.
Semejante degradación del estatuto de asalariado agrava las desigualdades porque excluye de hecho a un número cada vez mayor de personas (sobre todo jóvenes) del sistema de proteccion del Estado de bienestar. Las aísla, las margina, las rompe. ¿Cuántos suicidios de trabajadores en su lugar mismo de trabajo? Abandonados a sí mismos, en feroz competencia de todos contra todos, los individuos viven en una especie de jungla. Lo cual desconcierta a muchos sindicatos, otrora poderosos, y tentados hoy de colaborar con las patronales.
La eficacia económica se ha convertido en la preocupación central de las empresas, que descargan sobre el Estado sus obligaciones de solidaridad. A su vez, el Estado desvía estos imperativos hacia las Organizaciones no gubernamentales (ONG) o las redes humanitarias privadas. De ese modo, lo económico y lo social se van alejando permanentemente el uno del otro. Y el contraste entre los dos resulta cada vez más escandaloso.
Por ejemplo, en España, mientras el número de parados alcanzaba en 2009 la cifra de 4,5 millones (3,1 millones en 2008), las empresas cotizadas en Bolsa repartían 32.300 millones de euros a sus accionistas (19% más que en 2008). El año pasado, los beneficios de los diez principales bancos europeos superaron los 50.000 millones de euros... En un continente castigado por la peor recesión desde 1929... ¿Cómo es posible? Porque a partir de la crisis del otoño de 2008, los Bancos centrales prestaron masivamente, con tipos de interés minimos, a la banca privada. Ésta utilizó ese dinero barato para prestar a su vez, con tipos más elevados, a las famlias, a las empresas... y a los propios Estados. Así ganó esas millonadas. Ahora, la deuda soberana alcanza niveles excepcionales en varios países -Grecia, Irlanda, Portugal, España...- cuyos gobiernos han tenido que imponer drásticos Planes de austeridad a sus ciudadanos para satisfacer las exigencias de los actores financieros... causantes de la crisis del 2008. Una desvergüenza que exaspera y enfurece a millones de asalariados europeos.
Los ricos siguen enriqueciéndose mientras crece el número de personas sin empleo o en la precaridad, con un poder adquisitivo más reducido, en condiciones de trabajo degradadas, soportando la violencia física y simbólica de unas relaciones sociales endurecidas en una sociedad cada vez menos cohesionada. ¿Cuánto aguantará el hastío popular? ¿Acaso no advirtió el propio Fondo Monetario Internacional (FMI), el pasado 17 de marzo, que si no se reforma el sistema financiero "habrá revuelta social"?
Notas:
(1) Es "pobre" la personas que vive con menos del 50% de la Renta media disponible neta (Rdn) del país correspondiente. En España, el ingreso medio mensual se sitúa en torno a los mil euros.
(2) Cf. The Social Situation in the European Union 2007, Bruselas, 2008 (http://ec.europa.eu/ employment_social/spsi/reports_social_situation_fr.htm).
(3) Léase Informe de la Inclusion social en España, Fundació Un sol mon, Caixa Catalunya, Barcelona, 2008.
(4) Consúltese: www.enredpsh.org
(5) Robert Castel, La Metamorfosis de la cuestión social, Paidós, Barcelona, 1997.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=103451
Bajo el lema "¡Alto a la miseria!", la Unión Europea (UE) ha declarado 2010 "Año de la pobreza y de la exclusión social". Y es que ya hay, en la Europa de los Veintisiete, unos 85 millones de pobres (1)... Un europeo de cada seis sobrevive en la penuria (2). Y la situación se sigue degradando a medida que se extiende la onda expansiva de la crisis. La cuestión social vuelve a colocarse en el corazón del debate. La ira popular se manifiesta contra los Planes de austeridad en Grecia, Portugal, España, Irlanda, etc. Las huelgas y las protestas violentas se multiplican. Muchos ciudadanos expresan también un rechazo a la oferta política (crece la abstención y el voto en blanco) o una adhesión a diversos fanatismos (sube la extrema derecha y la xenofobia). Porque la pobreza y la desesperación social ponen en crisis al propio sistema democrático. ¿Asisteremos a una explosiva primavera del descontento europeo?
En España, el 20% de la población, o sea unos diez millones de personas, se hallan ya en la pobreza (3). Con casos particularmente indignantes como el de los hijos de extracomunitarios (más de la mitad de ellos viven en la indigencia), y el de las "personas sin hogar", nivel máximo de exclusión social (4). Hay más de 30.000 personas sin hogar (en Europa, cerca de medio millón). Centenares de ellas, cada invierno, mueren en la calle... ¿Quiénes son esos pobres de hoy? Campesinos explotados por las grandes distribuidoras, jubilados aislados, mujeres solas con hijos, jóvenes con empleos basura, parejas con hijos viviendo con un único sueldo, y obviamente la gran cohorte de activos que la crisis acaba de dejar sin empleo. Jamás hubo en la UE tantos parados: 23 millones (cinco más que hace un año). Lo peor es que la violencia del desempleo golpea sobre todo a los menores de 25 años. En materia de paro juvenil, España ostenta la tasa más catastrófica de Europa: 44,5% (la media europea: 20%).
Si la cuestión social se plantea hoy de modo tan espinoso es porque coincide con la crisis del Estado de bienestar. Desde los años 1970, con el auge de la globalización económica, salimos del capitalismo industrial para adentrarnos en una era de capitalismo salvaje cuya dinámica profunda es la desocialización, la destrucción del contrato social. Por eso se están respetando tan poco los conceptos de solidaridad y de justicia social.
La transformación principal se ha producido en el ámbito de la organización del trabajo. El estatuto profesional de los asalariados se ha degradado. En un contexto caracterizado por el desempleo masivo, la precariedad deja de ser un "mal momento transitorio" mientras se encuentra un empleo fijo, y se convierte en un estado permanente. Lo que el sociólogo francés Robert Castel llama: el "precariado" (5), una nueva condición infrasalarial que se ha extendido por toda Europa. En Portugal, por ejemplo, un asalariado de cada cinco tiene ya un contrato llamado "recibo verde". Aunque trabaje desde hace años en la misma oficina o la misma fábrica, con horarios fijos, su patrón es un simple cliente al que factura un servicio y quien puede, de la noche a la mañana, sin ninguna indemnización, romper el contrato.
Semejante degradación del estatuto de asalariado agrava las desigualdades porque excluye de hecho a un número cada vez mayor de personas (sobre todo jóvenes) del sistema de proteccion del Estado de bienestar. Las aísla, las margina, las rompe. ¿Cuántos suicidios de trabajadores en su lugar mismo de trabajo? Abandonados a sí mismos, en feroz competencia de todos contra todos, los individuos viven en una especie de jungla. Lo cual desconcierta a muchos sindicatos, otrora poderosos, y tentados hoy de colaborar con las patronales.
La eficacia económica se ha convertido en la preocupación central de las empresas, que descargan sobre el Estado sus obligaciones de solidaridad. A su vez, el Estado desvía estos imperativos hacia las Organizaciones no gubernamentales (ONG) o las redes humanitarias privadas. De ese modo, lo económico y lo social se van alejando permanentemente el uno del otro. Y el contraste entre los dos resulta cada vez más escandaloso.
Por ejemplo, en España, mientras el número de parados alcanzaba en 2009 la cifra de 4,5 millones (3,1 millones en 2008), las empresas cotizadas en Bolsa repartían 32.300 millones de euros a sus accionistas (19% más que en 2008). El año pasado, los beneficios de los diez principales bancos europeos superaron los 50.000 millones de euros... En un continente castigado por la peor recesión desde 1929... ¿Cómo es posible? Porque a partir de la crisis del otoño de 2008, los Bancos centrales prestaron masivamente, con tipos de interés minimos, a la banca privada. Ésta utilizó ese dinero barato para prestar a su vez, con tipos más elevados, a las famlias, a las empresas... y a los propios Estados. Así ganó esas millonadas. Ahora, la deuda soberana alcanza niveles excepcionales en varios países -Grecia, Irlanda, Portugal, España...- cuyos gobiernos han tenido que imponer drásticos Planes de austeridad a sus ciudadanos para satisfacer las exigencias de los actores financieros... causantes de la crisis del 2008. Una desvergüenza que exaspera y enfurece a millones de asalariados europeos.
Los ricos siguen enriqueciéndose mientras crece el número de personas sin empleo o en la precaridad, con un poder adquisitivo más reducido, en condiciones de trabajo degradadas, soportando la violencia física y simbólica de unas relaciones sociales endurecidas en una sociedad cada vez menos cohesionada. ¿Cuánto aguantará el hastío popular? ¿Acaso no advirtió el propio Fondo Monetario Internacional (FMI), el pasado 17 de marzo, que si no se reforma el sistema financiero "habrá revuelta social"?
Notas:
(1) Es "pobre" la personas que vive con menos del 50% de la Renta media disponible neta (Rdn) del país correspondiente. En España, el ingreso medio mensual se sitúa en torno a los mil euros.
(2) Cf. The Social Situation in the European Union 2007, Bruselas, 2008 (http://ec.europa.eu/ employment_social/spsi/reports_social_situation_fr.htm).
(3) Léase Informe de la Inclusion social en España, Fundació Un sol mon, Caixa Catalunya, Barcelona, 2008.
(4) Consúltese: www.enredpsh.org
(5) Robert Castel, La Metamorfosis de la cuestión social, Paidós, Barcelona, 1997.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=103451
La obscenidad de la guerra
Amy Goodman
El Presidente Barack Obama acaba de regresar de su primer viaje a Afganistán como Comandante en Jefe. La invasión y ocupación de ese país encabezada por Estados Unidos ingresó en su noveno año, en medio de crecientes comparaciones con Vietnam.
Daniel Ellsberg, a quien Henry Kissinger calificó en su momento como “el hombre más peligroso de Estados Unidos”, filtró los llamados Documentos del Pentágono en 1971. Ellsberg, que era uno de los principales analistas del Pentágono, fotocopió esos documentos altamente confidenciales de 7.000 páginas sobre la participación de Estados Unidos en Vietnam y se lo entregó a la prensa, ayudando a poner fin a la Guerra de Vietnam.
“El Presidente Obama está dando todos los pasos simbólicos necesarios para que esta guerra sea llamada ‘la guerra de Obama’”, me dijo Ellsberg recientemente y mencionó a los “memorandos de Eikenberry”, redactados por el embajador de Estados Unidos en Afganistán, Karly Eikenberry, que fueron filtrados y luego impresos en enero pasado por el New York Times.
Ellsberg dijo: “Los cables de Eikenberry, ahora, a esta altura, son como un resumen de los Documentos del Pentágono de Afganistán. Y ese es el primer grupo de documentos que necesitamos en este momento. Simplemente cambie el nombre del lugar, saque ‘Saigón’ y ponga ‘Kabul’ y ponga a las fuerzas nacionales afganas funcionando como el sustituto de nuestro Ejército mercenario de la República de Vietnam, y dicen casi exactamente lo mismo”.
Las políticas que recomiendan los memorandos de Eikenberry son opuestas a las propuestas por los Generales David Petraeus y Stanley McChrystal, que apoyan el aumento de soldados y una campaña de contrainsurgencia en Afganistán. Eikenberry escribió que el Presidente Hamid Karzai no es “un socio estratégico adecuado”, y que “enviar fuerzas adicionales demorará el día en que los afganos asuman el poder, y dificultará, o hará imposible, que nuestra gente regrese al país en un plazo razonable”. La posición de Petraeus y McChrystal prevaleció. Las fuerzas armadas lanzarán una gran campaña en junio en la segunda ciudad más grande de Afganistán, Kandahar. Mientras tanto, con una sinceridad sorprendente, McChrystal dijo esta semana en una videoconferencia, a propósito del número de civiles asesinados por las fuerzas armadas estadounidenses:
“Hemos disparado a una cantidad sorprendente de personas pero, que yo sepa, en ningún caso se comprobó que representaran una amenaza". En tanto, el índice de bajas de soldados estadounidenses es el doble que hace un año.
Tavis Smiley emitirá un programa especial en PBS esta semana sobre uno de los discursos más poderosos e ignorados del Reverendo Martin Luther King Jr. El discurso fue pronunciado el 4 de abril de 1967, exactamente un año antes del día en que King fue asesinado. El líder de los derechos civiles tituló el discurso “Más allá de Vietnam”, y llamó al gobierno de Estados Unidos “el mayor proveedor de violencia en el mundo hoy”, suscitando una gran polémica. King dijo ese día: “Mientras caminaba entre los jóvenes desesperados, rechazados y furiosos, les decía que los cócteles Molotov y los rifles no resolverían sus problemas. Traté de ofrecerles mi compasión mas profunda, manteniendo a la vez mi convicción de que la manera mas significativa de llegar al cambio social es a través de la acción no violenta; pero ellos me escriben y me preguntan ‘¿Y qué pasa con Vietnam?’… y me di cuenta de que nunca más podría alzar mi voz contra la violencia de los oprimidos en los guetos si no le hablaba primero claramente al principal proveedor de violencia en el mundo actual: mi propio gobierno.”
La prensa demonizó a King. La revista Time dijo que su discurso era “una calumnia demagógica que sonaba como un guión para Radio Hanoi”. Tavis Smiley habló sobre la importancia del discurso de King hoy en día: “La mayoría de los estadounidenses, creo, conocen su famoso discurso ‘Tengo un sueño’. Algunos estadounidenses conocen el discurso de ‘la cima de la montaña’, pronunciado la noche antes de que fuera asesinado en Memphis. Pero la mayoría de los estadounidenses desconocen este discurso, ‘Más allá de Vientam’, que puso a King nuevamente en problemas. Si uno cambia las palabras Irak por Vietnam, Afganistán por Vietnam, Pakistán por Vietnam, este discurso es muy pertinente en la actualidad”.
Al igual que King, Obama fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz. En su discurso de aceptación, Obama mencionó a King seis veces, pero su objetivo era defender la guerra en Afganistán. El profesor de la Universidad de Princeton Cornel West, en entrevista con Tavis Smiley, dijo sobre el discurso de aceptación del Premio Nobel de Obama: “Me molestó escuchar a mi querido hermano Barack Obama criticar a King en el contexto de un escenario mundial, diciendo que los análisis de Martin Luther King Jr. no eran útiles para un Comandante en Jefe porque el mal existe, como si Martin Luther King Jr. no supiera del mal. Martin Luther King, Jr. luchaba contra el terrorismo. Era un antiterrorista que luchaba contra Jim Crow y James Crow. Martin Luther King Jr. sabía del mal mucho más que muchos de nosotros, incluso que nuestro querido presidente”.
A principios de marzo, el diputado demócrata de Ohio, Dennis Kucinich, presentó una resolución para poner fin a la guerra en Afganistán. Kucinich dijo: “Tendremos la oportunidad, por primera vez, de reflexionar sobre nuestra responsabilidad en las muertes de soldados que ahora alcanzan las mil, de ver nuestras responsabilidades por los costos de la guerra, que alcanzan los 250.000 millones de dólares; nuestra responsabilidad en la muerte de civiles y los costos humanos de la guerra; nuestra responsabilidad de combatir la corrupción que hay en Afganistán”. La resolución fue rechazada con 356 votos contra 65. Esta semana, el Washington Post publicó los resultados de una encuesta realizada a 1.000 personas. La encuesta reveló que el presidente Barack Obama cuenta con un índice de aprobación del 53 por ciento en el manejo de la guerra de Afganistán.
Es improbable que la población se oponga a algo que cada vez tiene menos cobertura mediática. Mientras la prensa se centra en los detalles escandalosos del gasto del Comité Nacional Republicano en viajes suntuosos, especialmente uno a un cabaret en Los Ángeles, el costo de la guerra en Afganistán para los contribuyentes estadounidenses se estima ahora en más de 260.000 millones de dólares. El costo en vidas perdidas, en personas lisiadas, es incalculable. La verdadera obscenidad es la guerra. Ellsberg espera que los memorandos de Eikenberry sean apenas los primeros de muchos memorandos filtrados, y que una nueva ola de Documentos del Pentágono concientice a la población acerca de la urgente necesidad de poner fin a la guerra de Obama.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=103449
17 paraísos sin controlar
El 2 de abril se cumple un año de la cumbre de Londres del G-20, en la que salió el mandato a la OCDE para que coordinara la lucha contra la evasión internacional de capitales y los paraísos fiscales, con amenazas de sanciones. Al cabo de 12 meses, el balance es más bien mediocre: los paraísos fiscales han conseguido blindar el proceso para que escape a la luz pública; todavía quedan 17 territorios sin controlar (de esos, 12 son paraísos propiamente dichos, y el resto, centros financieros opacos); otros 26 han sido liberados de toda sospecha; y ya nadie habla de sanciones.
La iniciativa antiparaísos lanzada por el G-20 con el estallido de la crisis financiera generó una auténtica superproducción de declaraciones altisonantes. Nicolas Sarkozy: "Los paraísos, en seis meses, se acabó". Barack Obama: "Si esta gente quiere pelea, estoy listo para ello". Angela Merkel: "Nunca más habrá zonas de sombra".
La realidad es mucho menos brillante. El grito de guerra antiparaísos de los líderes mundiales se plasmó en una amenaza de sanciones para los 43 países y territorios que, el 2 de abril de 2009, figuraban en las listas negra y gris elaborada por la OCDE de malos alumnos de la nueva "moralización del capitalismo", en palabras de Sarkozy. En la última edición de la lista, ya ningún territorio figura en la categoría negra, y sólo 17 figuran en la gris de países que se comprometen a cooperar, sin haber cumplido aún los requisitos para ello.
¿Qué han hecho los 26 territorios agraciados, entre los que están peces gordos como Andorra, Mónaco, Liechtenstein, Islas Caimán o Luxemburgo, que han pasado a la lista de países blanqueados? Para salir del rebaño de ovejas negras, simplemente han firmado, al menos, 12 convenios bilaterales de cooperación fiscal. Convenios que lo único que hacen es garantizar que, en teoría, el país se compromete a responder a una demanda precisa de información fiscal sobre los fondos y títulos que una persona física o jurídicaposea en su jurisdicción.
No hay intercambio automático de información fiscal, ni prohibición de las cuentas numeradas, ni prohibición de fiscalidad cero. Ni, tampoco, hay ninguna prohibición de una de las prácticas que mayores destrozos fiscales causan tanto en los países ricos como en los países pobres: el llamado mispricing,una técnica de facturación entre filiales de multinacionales situadas en territorios diferentes, que permite localizar el beneficio de una actividad allí donde la fiscalidad es casi nula. Es decir, los paraísosfiscales.
En enero pasado, los responsables de la OCDE comunicaron algunas cifras sobre repatriación de capitales, que el organismo internacional atribuye al impulso de la lucha antiparaísos: Australia habría repatriado 230 millones de dólares; Suráfrica, 6.000 millones; EEUU, 7.000 millones; y Francia, 6.000 millones de euros. En total, apenas un 7% de las estimaciones generalmente aceptadas sobre ingresos fiscales perdidos vía paraísos, que se cifran en unos 100.000 millones de dólares en EEUU, y unos 200.000 millones perdidos por la UE.
Mecanismo de revisión
Ahora, el proceso ha entrado en una nueva etapa, con el lanzamiento del llamado "mecanismo de revisión por los pares". En el marco del Foro Mundial para la Transparencia Fiscal,coordinado por la OCDE, 96 países y jurisdicciones, entre los que figuran paraísos y grandes potencias, van a inspeccionarse entre ellos a lo largo de tres años. En la llamada fase uno, van a analizar si realmente disponen de las leyes y reglamentos que hagan imposible el fraude fiscal transnacional. Luego, en la fase dos, se tratará de estudiar que los funcionarios y jueces realmente aplican el dispositivo legal.
Este proceso se inicia este mismo año; a España, por ejemplo, le llegará el turno de ser objeto de una inspección fase 1 en el primer semestre de 2011. El Foro Mundial de Transparencia Fiscal, presidido por Francia y escoltado por un comité especial pilotado por Australia, ha tomado una precaución: si bien no todas las inspecciones de fase 2 están programadas , sí lo están para los países más conflictivos, como Andorra, Gibraltar, Islas Caimán, Mónaco, Panamá, Luxemburgo o Suiza.
El problema de este proceso reside en sus carencias. Se obvia a los territorios que aún han entrado en el proceso, como Nigeria o Líbano, por el lado de los bajos fondos de las finanzas, o como Delaware (EEUU) o la City de Londres, por el lado de los que tienen bula.
Grandes vías de la evasión
Igualmente, se ha descartado estudiar las fórmulas de mispricing y de optimización fiscal entre filiales de multinacionales situadas en los paraísos, o la utilización de fórmulas jurídicas como los trusts y las fiduciarias, pese a que éstas técnicas son una de las grandes vías de la evasión y del anonimato.
Además, la OCDE ha blindado por completo el proceso de revisión antiparaísos. Se ha excluido totalmente a la ONU, por ejemplo, o a la totalidad de las ONGs que solicitaban que sus expertos pudieran participar en este análisis. Los informes de inspección que se van a ir haciendo serán confidenciales. Sólo su resumen final será público, a condición de que haya recibido la aprobación de todas las partes y del Foro.Pascal Saint-Amans, directivo de la OCDE responsable del Foro Mundial sobre Transparencia Fiscal, se defiende y asegura que el examen tendrá "total transparencia", ya que, como el informe será publicados,"las ONG podrán comentarlo ampliamente".
Se dejará, pues, "comentar" lo que hayan pactado previamente los gobiernos. Si los paraísos fiscales van a lavar sus trapos sucios, lo harán en familia y en el cuarto oscuro.
http://www.publico.es/dinero/304168/aun/quedan/paraisos/controlar/fiscales
What Do the New Unemployment Numbers Mean?
Washington's Blog - Global Research, April 3, 2010
What do the new BLS numbers - 162,000 nonfarm jobs added in March - mean?
Barry Ritholtz provides a very useful summary:
Let’s break down the highlights into the good and bad:
Negatives
• Average Hourly Earnings of all employees NFP fell by 2 cents, or 0.1%.
• Unemployment rate is unchanged at 9.7% (no improvement this month)
• U6 Unemployment, the broadest measure, rose to 16.9% –that’s off of the December 2009 peak of 17.3, but higher than January (16.5%) and February (16.8%) of 2010.
• Long-term unemployed (jobless for 27 weeks+) increased by 414,000 to 6.5 million. (bad)
• 44.1 percent of unemployed persons were jobless for 27 weeks +. (Also very bad)
• Involuntary part-time workers increased to 9.1 million in March. (This remains a stubborn problem area)
Positives
• +162k is the best report since March, 2007.
• Average workweek was up by 0.1 hour to 34.0 hours in March.
• Temp help services added 40,000 jobs in March. That’s a cumulative add of 313k since September 2009.
• Census added “only” 48,000 workers — far below the 100-150k consensus. This pushes their hiring out into the rest of the year.
• Civilian Labor Force Participation Rate at 64.9% edged up in March
• Manufacturing continued to trend up (+17,000); Mfr added 45,000 jobs in Q1.
• Revisions: January 2010 data was revised upwards 40k (from-26k to +14k); February was revised up 22k (from -36k to -14k).
Stone-McCarthy points out that - if we subtract the temporary hiring of census workers, better weather and birth-death model adjustments - we're left with a netloss of 67,000 jobs.
Indeed, Goldman Sachs attributes the job gain as "due mainly if not entirely to census hiring and weather rebound", finds "little underlying improvement", and says that "productivity gains have diminished sharply".
Mish gives a detailed analysis on the jobs report, concluding:
The official unemployment rate is 9.7%. However, if you start counting all the people that want a job but gave up, all the people with part-time jobs that want a full-time job, all the people who dropped off the unemployment rolls because their unemployment benefits ran out, etc., you get a closer picture of what the unemployment rate is. That number is in the last row labeled U-6.
It reflects how unemployment feels to the average Joe on the street. U-6 is 16.9%.
Looking ahead, there is no driver for jobs. Moreover, states are in forced cutback mode on account of shrinking revenues and unfunded pension obligations. Shrinking government jobs and benefits at the state and local level is a much needed adjustment. Those cutbacks will weigh on employment and consumer spending for quite some time.
Expect to see structurally high unemployment for years to come.
All things considered, this report looks OK on the surface, and horrendous underneath.
For background, see this.
Largest Money Transfer in Recorded History: $4.6 Trillion Spent on the Bank Bailout to Date
Mary Bottari - Global Research, April 3, 2010
TALLY SHOWS THAT THE FEDERAL RESERVE IS THE REAL SOURCE OF BAILOUT FUNDS
Today, the Real Economy Project of the Center for Media and Democracy (CMD) released an assessment of the total cost to taxpayers of the Wall Street bailout. CMD concludes that multiple federal agencies have disbursed $4.6 trillion dollars in supporting the financial sector since the meltdown in 2007-2008. Of that, $2 trillion is still outstanding.
CMD’s assessment demonstrates that while the press has focused its attention on the $700 billion TARP bill passed by Congress, the Federal Reserve has provided by far the bulk of the funding for the bailout in the form of loans amounting to $3.8 trillion.
Little information has been disclosed about what collateral taxpayers have received in return for these loans, sparking the Bloomberg News lawsuit covered earlier. CMD also concludes that the bailout is far from over as the government has active programs authorized to cost up to $2.9 trillion and still has $2 trillion in outstanding investments and loans.
Learn more about the 35 programs included in the CMD tally by visiting our Total Wall Street Bailout Cost Table, which contains links to pages on each bailout program with details including the current balance sheet for each program.
TREASURY DEPARTMENT SELF-CONGRATULATION PREMATURE
While the Treasury Department has been patting itself on the back for recouping some of the Troubled Asset Relief Program (TARP) funds and allegedly making money off of its aid to Citigroup, the CMD accounting shows that TARP is only a small fraction of the federal funds that have gone out the door in support of the financial sector. Far more has been done to aid Wall Street through the back door of the Federal Reserve than through the front door of Congressional appropriations.
The tally shows that more scrutiny needs to be given by policymakers and the media to the role of the Federal Reserve especially as the Fed has accounted for the vast majority of the bailout funds, yet provides far less disclosure and is far less directly accountable than the Treasury.
DOWNLOAD THE FINANCIAL CRISIS TRACKER
In addition to a comprehensive here Wall Street Bailout Table which will be updated monthly as a resource for press and the public, CMD is also making available a Financial Crisis Tracker, a widget that links to the table that can be downloaded to websites and provides up–to-date numbers on the financial crisis and the bailout. The Financial Crisis Tracker shows unemployment rates, housing foreclosure rates and the bailout total on a monthly basis. It is a more accurate measure of how we are doing as a nation than any Wall Street ticker.
LINKS:
KEY FINDINGS
FINANCIAL CRISIS TRACKER
AMONG THE KEY FINDINGS
1) $4.6 TRILLION IN TAXPAYER FUNDS HAVE BEEN DISBURSED
Altogether, $4.6 trillion of taxpayer funds have been disbursed in the form of direct loans to Wall Street companies and banks, purchases of toxic assets, and support for the mortgage and mortgage-backed securities markets through federal housing agencies. This is an astonishing 32% of our GDP (2008) 130% of the federal budget (FY 2009).
2) TARP vs. Non-TARP FUNDING
Most accountings of the financial bailout focus on the Troubled Asset Relief Program (TARP), enacted by Congress with the Emergency Economic Stabilization Act of 2008. However, a complete analysis of the activities of all the agencies involved in the bailout including the FDIC, Federal Reserve and the Treasury reveals that TARP, which ended up disbursing about $410 billion was less than a tenth of the total U.S. government effort to contain the financial crisis. TARP funds only account for about 20% of the maximum commitments made through the bailout and less than 10% of the actual funds disbursed.
3) THE FEDERAL RESERVE HAS PLAYED THE PRIMARY ROLE IN THE BAILOUT
The Federal Reserve has provided by far the bulk of the funding for the bailout in the form of loans - $3.8 trillion in total. Little information has been disclosed about what collateral taxpayers have received in return for many of these loans. Bloomberg News is suing the Federal Reserve to make this information public. On March 19, 2010 Bloomberg won its suit in the 2nd Circuit Court of Appeals, but it is not clear if this case will continue to be litigated to the Supreme Court.
4) FEDERAL SUPPORT FOR THE HOUSING MARKET IS ON THE RISE
A key component of the bailout has been the federal support for mortgages and mortgage-backed securities, primarily through the Federal Reserve. Altogether, the government has disbursed more than $1.5 trillion in non-TARP funds to directly support the mortgage and housing market since 2007.
Grande Bretagne : 10% des lycées vidéosurveillent leurs toilettes
Vladimir Poutine avait déclaré qu’il fallait “buter (les terroristes) jusque dans les chiottes“. 
De l’école à la prison, un cycle infernal
La taca taca tac tac tiqu’ du portique…
Harry Potter et les présumés pédophiles
Scanners : terrorisme, sexe et démagogie
Vos photos sont-elles pédo-pornographiques ?
Un rapport prouve l’inefficacité de la vidéosurveillance
http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2010/04/02/grande-bretagne-10-des-lycees-videosurveillent-leurs-toilettes/#more-682
Au Royaume-Uni, un sondage effectué par un syndicat enseignant révèle que 85% des établissement scolaires seraient équipés de caméras de vidéosurveillance, aux abords des établissements, mais également dans les couloirs, dans de plus en plus de salles de classe, et, dans 10% des cas, jusque dans les toilettes…
Une étude révèle que, globalement, les élèves britanniques y sont tout aussi fréquemment vidéosurveillés que ne le sont les prisonniers.
A l’approche des Etats généraux de la sécurité à l’école, qui se dérouleront à la Sorbonne les 7 et 8 avril prochains, et alors que le gouvernement veut “développer beaucoup plus la vidéosurveillance dans les lycées et aux abords“, il n’est pas anodin de remarquer que, si 60% des lycées d’Ile de France sont équipés de systèmes de vidéosurveillance, dans le Val-de-Marne, les trois dernières agressions d’élèves ont eu lieu dans des lycées… équipés de caméras.
Après m’être penché sur les portiques de sécurité (La taca taca tac tac tiqu’ du portique…), avoir chroniqué les dommages collatéraux engendrés par le déploiement de policiers et d’agents de sécurité dans les écoles américaines (De l’école à la prison, un cycle infernal), il était intéressant de faire le point sur le déploiement de la vidéosurveillance dans les écoles britanniques, pionnières en la matière.
Afin de contribuer au débat, et de mesurer l’ampleur prise par le phénomène, j’ai proposé à Nicolas Kayser-Bril et à l’équipe d’Owni.fr, spécialiste du datajournalism (voir les projets), de réaliser une carte participative visant à recenser les lycées vidéosurveillés (ainsi que ceux qui disposent de bornes de contrôle biométriques), Lycees.eu, que vous êtes vivement invité à venir documenter, et améliorer : entrez le nom de votre (ex) lycée, “pour voir“…
Un projet inspiré de ProPublica, une fondation américaine qui finance des journalistes d’investigation parce que “d’intérêt public“, et en vertu du principe de subsidiarité du projet éditorial d’Owni : “Publish the best and Cover the rest /-)” (republie le meilleur, couvre le reste).
Grande Bretagne : 10% des lycées vidéosurveillent leurs toilettes
En janvier 2009, Jade White, 14 ans, décidait de ne plus retourner à l’école tant que celle-ci ne retirerait pas les caméras de vidéosurveillance installées, juste avant Noël, dans les toilettes des filles et des garçons.
Ses parents la soutenaient, arguant d’une “invasion dans sa vie privée” :
Cette école est pathétique. Ils n’ont pas besoin de mettre des caméras de vidéosurveilance dans les toilettes, et encore moins dans celles d’une école. Toute cette école ressemble à Big Brother. Il y a des caméras partout autour de l’école, à l’extérieur et dans les couloirs.
En réponse, les responsables de l’établissement expliquèrent que les caméras, orientées vers les lavabos, avaient été installées suite à des actes de vandalisme perpétrés par une minorité n’hésitant pas à chahuter dans les toilettes et à gaspiller du savon liquide et du papier toilettes, et que les images ne seraient consultées qu’en cas d’incident :
“Les cameras ont été installées pour le bien des élèves, et sont gérées en prenant avec la plus grande considération la sécurité des enfants.
Les parents attendent de nous que nous gérions les facteurs de risques avérés, et rien ne pourra nous en empêcher.”
Ce n’est pas la première fois que la présence de caméras de vidéosurveillance dans les toilettes des écoles, fait scandale au Royaume-Uni, et les annales de l’internet répertorient de nombreux autres cas, en 2007, 2006, 2005…
Ainsi, en février 2008, une établissement de Plymouth avait accepté de désactiver les caméras des toilettes des élèves après que plusieurs centaines d’entre-eux aient signé une pétition, et refusé de retourner aux WC.
En novembre 2009, la direction d’un lycée irlandais avait de même abdiqué, après deux jours de protestation des élèves et de leurs parents.
Début mars 2010, les élèves d’un lycée de Birmingham ont eux aussi découvert que des caméras avaient été intallées dans les toilettes des filles et des garçons, “pour des raisons d’hygiène et de sécurité“.
Des caméras dans les salles de classe
Historiquement, le premier établissement à avoir décidé d’installer des caméras de vidéosurveillance au sein même des salles de classe fut la King’s Academy de Middlesbrough, en 2003.
L’objectif affiché était de surveiller les comportements déviants des adolescents, de protéger l’équipement informatique, et d’aider les enseignants à démontrer leur innocence en cas de fausse accusation.
Dans cette école, les adolescents apprennent également que les musulmans ont tort, que l’homosexualité est un péché et que le monde a été créé en 7 jours. Mais c’est aussi l’un de ceux qui obtiennent les meilleurs résultats du pays…
Depuis, le nombre d’établissements scolaires équipés de systèmes de vidéosurveillance a explosé, et l’on estime que 3500 (un sur sept) utiliseraient également des détecteurs de métaux, cartes d’identité électroniques, ou systèmes biométriques (empreintes digitales, reconnaissances faciales ou de l’iris) afin de “faciliter” certaines opérations administratives telles que le prêt de livres à la bibliothèque ou bien l’accès à la cantine.
85% des écoles seraient vidéosurveillées
Si certains se targuent de bénéficier du soutien des enfant, de leurs parents, et des enseignants, d’autres ne réagissent pas aussi positivement.
En novembre 2009, la police avait ainsi confisqué des bandes de vidéosurveillance d’une école primaire qui avait filmé des enfants en train de se changer avant un cours d’éducation physique. Faute de vestiaire, ils se changaient dans leurs salles de classe, où sont installées des caméras qui ne sont jamais débranchées.
L’Information Commissioner, l’équivalent britannique de la CNIL, avait alors tenu à rappeler que la vidéosurveillance ne devrait être utilisée qu’en cas d’impérieuse nécessité, qu’elle devait respecter la loi, et qu’elles devaient bien évidemment être débranchées si d’aventure des enfants étaient amené à se déshabiller devant les caméras.
En août 2008, l’association des professeurs et maîtres de conférences (ATL), troisième syndicat enseignant britannique, rapportait que 85% des enseignants interrogés déclaraient que leurs établissements scolaires étaient équipés de systèmes de vidéosurveillance.
Plus de la moitié surveillaient, non seulement les abords de leurs établissements, mais également le comportement des élèves à l’intérieur des écoles, et près d’un quart des enseignants craignaient la présence de caméras cachées, d’autant que 10% précisaient qu’on en trouvait également dans les toilettes de leurs établissements.
De fait, quelques mois après, l’ATL découvrait qu’une caméra espion avait été cachée dans l’horloge de la salle des professeurs d’un établissement de Liverpool. La direction expliqua qu’elle avait été installée suite à un vol, et accepta de la retirer.
“Personne ne sait exactement à quoi sert la vidéosurveillance dans les écoles“, estime la secrétaire générale de l’ATL, et plus de la moitié des enseignants interrogés notent que cela n’avait guère modifié le comportement des élèves.
Si 61% estiment cela dit que cela pourrait avoir des conséquences positives, le sentiment général est qu’installer des caméras de vidéosurveillance dans les salles de classe releve d’une atteinte à la vie privée, et va à l’encontre de ce qu’est l’éducation : la vidéosurveillance “ne devrait pas être autorisée en classe, où l’on aurait dès lors constamment le sentiment d’être surveillé et jugé“.
Des caméras… et des micros, qui violent la loi
Chercheuse à l’université de Salford, au Royaume-Uni, Emmeline Taylor s’est intéressée à la surveillance dont font l’objet les élèves de 24 établissements scolaires du nord ouest du Royaume-Uni.
23 des établissement étudiés disposent de plus de 20 caméras de vidéosurveillance. Et 2 des 3 établissements ayant fait l’objet d’une étude approfondie en ont installé dans leurs toilettes.
Un autre en a également installé dans les salles de classe, et les couloirs, le système étant doté de micros. L’équipe éducative est quant à elle équipée d’oreillettes, afin de surveiller, à leur insu, ce dont se parlent les élèves.
Mais, déplore Emmeline Taylor dans le Daily Mail, “rien ou presque n’a été fait pour informer le public, à commencer par les parents, sur la façon qu’ont les écoles d’utiliser ces technologies de surveillance, y compris biométriques“.
Le Guardian souligne ainsi que “la plupart des écoles britanniques violent probablement la loi dans la mesure où elles ne préviennent par leurs élèves que des caméras de vidéosurveillance enregistrent leurs déplacements et conversations“.
“Les jeunes sont certainement la population non criminelle la plus surveillée”
Tout comme en France, il est interdit, au Royaume-Uni, d’installer des caméras sans le préciser à ceux qui sont ainsi surveillés (le fameux “Souriez, vous êtes filmés !“). Mais il est tout à fait légal de vidéosurveiller ou de ficher les empreintes digitales des enfants sans demander le consentement de leurs parents.
Ainsi, les établissements scolaires étudiés se contentent d’avertir la CNIL britannique qui, de son côté, se contente d’exiger que la surveillance se doit d’être “proportionnée au regard des finalités“.
Une formulation suffisamment vague, estime la chercheuse Emmeline Taylor, permettant aux établissements scolaires de devenir de véritables “bancs d’essais” des nouvelles technologies de surveillance.
Pour Taylor, les jeunes sont ainsi privés de leurs libertés les plus fondamentales, afin de les “habituer à accepter un niveau élevé de contrôle de leurs activités les plus banales, tel qu’emprunter un livre à la bibliothèque scolaire. Les jeunes sont certainement la population non criminelle la plus surveillée” :
Ces technologies ne protègent aucunement les jeunes; a contrario, elles les dépouillent de leur vie privée, minent leur confiance envers les autres en créant une atmosphère de suspicion, ce qui n’est pas tout à fait propice à ce que l’on escompte d’un environnement éducatif.
“Il y en a partout, c’est comme une prison”
Dans le Daily Telegraph, un jeune explique qu’”avec la vidéosurveillance, on a l’impression qu’on ne peut pas nous faire confiance. Dans mon école, il y en a partout, c’est comme une prison.“
Shami Chakrabarti, directrice de l’ONG britannique Liberty, se demande pour sa part comment les jeunes pourraient apprendre la notion de respect dès lors qu’ils doivent dans le même temps abandonner toute notion de vie privée, et de dignité, au nom de certaines convenances administratives :
Comment peut-on espérer pouvoir leur apprendre à bien se comporter si la base de cet enseignement repose sur la peur d’être pris ? Faire grandir nos enfants dans un régime de surveillance quasi-carcéral est quelque chose de consternant.
En surveillant les jeunes plus que de raison, avec ces caméras et ces ordinateurs, nous risquons fort de passer à côté de notre devoir, qui doit d’abord être de respecter, et protéger, nos enfants.
Pour Alex Deane, porte-parole de l’ONG britannique Big Brother Watch, “les écoles sont en train d’immuniser les élèves contre la surveillance” :
Au début, ils disent que les caméras ne sont pas activées, puis qu’elles se contentent de filmer les lavabos. Les élèves t leurs parents commencent alors à se faire à cette idée, et quand les caméras enregistreront des moments plus intimes, il n’y aura plus personne pour se plaindre.
Pour mémoire, le Gixel, groupement des industriels de l’électronique, avait ainsi expliqué, en 2004, dans un Livre non pas blanc mais bleu qui lui servait de “grand programme stratégique” que “la sécurité (étant) très souvent vécue dans nos sociétés démocratiques comme une atteinte aux libertés individuelles, il faut donc faire accepter par la population les technologies utilisées et parmi celles-ci la biométrie, la vidéosurveillance et les contrôles” :
Plusieurs méthodes devront être développées par les pouvoirs publics et les industriels pour faire accepter la biométrie. Elles devront être accompagnées d’un effort de convivialité par une reconnaissance de la personne et par l’apport de fonctionnalités attrayantes :
- Éducation dès l’école maternelle, les enfants utilisent cette technologie pour rentrer dans l’école, en sortir, déjeuner à la cantine, et les parents ou leurs représentants s’identifieront pour aller chercher les enfants.
- Introduction dans des biens de consommation, de confort ou des jeux : téléphone portable, ordinateur, voiture, domotique, jeux vidéo
- Développer les services « cardless » à la banque, au supermarché, dans les transports, pour l’accès Internet, …
Lauréat du prix Orwell de la Novlangue aux Big Brother Awards (BBA) 2004, le Gixel censura son Livre bleu, avant que les BBA ne le remettent en ligne.
Interrogé par un documentariste, le porte parole du Gixel assume totalement cette démarche, au motif qu’ils sont d’abord et avant tout des industriels, au service de la police, de la justice et de l’armée…:
Alex Türk, président de la Commission nationale de l’informatique et des libertés, se plaît à rappeler que “si vous croyez que le monde ressemblera un jour à celui de Big Brother, détrompez-vous… Vous êtes en plein dedans !” :
Lorsqu’on ne s’étonne plus du traçage, de la vidéosurveillance ou de la conservation des données, c’est justement le signal qu’on est entré dans un monde orwellien.
L’étude de Emmeline Taylor, “I Spy With My Little Eye: Exploring the Use of Surveillance and CCTV in Schools“, devrait être rendue publique en avril prochain, à l’occasion d’une conférence sur la société de surveillance globale“.
Images issues de l’enquête consacrée à la vidéosurveillance dans les lycées en Île-de-France, et de Students under surveillance, reportage de teachers.tv consacré, entre autres, à un établissement équipé de 100 caméras de vidéosurveillance (à raison de deux par salles de classe, sonorisées), à ces établissements qui identifient leurs élèves par leurs empreintes digitales, ainsi qu’à ces crêches qui permettent aux parents de vidéosurveiller leurs bébés pendant la journée.
Voir aussi : Lycees.eu, la carte de la vidéosurveillance et de la biométrie dans les lycées,De l’école à la prison, un cycle infernal
La taca taca tac tac tiqu’ du portique…
Harry Potter et les présumés pédophiles
Scanners : terrorisme, sexe et démagogie
Vos photos sont-elles pédo-pornographiques ?
Un rapport prouve l’inefficacité de la vidéosurveillance
http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2010/04/02/grande-bretagne-10-des-lycees-videosurveillent-leurs-toilettes/#more-682
La Chine devrait proposer une solution régionale au conflit Afghan
Sun Zhuangzhi
« La Chine ne peut pas rester insensible à la question afghane. Le chaos provoqué par la guerre en Afghanistan menace la sécurité dans la région nord-ouest de la Chine, » constate Sun Zhuangzhi, spécialiste des questions géopolitiques à l’Académie Chinoise des Sciences. Mais les intérêts chinois ne sont pas les mêmes que ceux de la coalition menée par Washington car « l’Afghanistan est utilisé comme un pion » par les USA afin de « maintenir leur domination mondiale et contenir leurs concurrents. » Après avoir énuméré les autres différences d’approche, concernant par exemple le modèle de gouvernance, et exprimé les inquiétudes de la Chine vis-à-vis de la présence américaine à ses portes, il suggère que Pékin aborde avant tout le problème Afghan comme une question de sécurité régionale, en s’appuyant sur l’Organisation de Coopération de Shanghai (OCS), qui rassemble cinq des six pays voisins de l’Afghanistan. --- Les suggestions de Sun Zhuangzhi reflètent - et il ne s’en cache pas - les préoccupations géostratégiques d’une grande puissance en devenir qui se sait promise à un rôle de premier plan sur la scène internationale et commence à réclamer sa part. Mais la position qu’il défend est parfaitement légitime et non moins raisonnable que celle de l’Occident qui prétend décider du sort de peuples et de nations à l’autre bout du monde, selon ses seuls critères et intérêts, bien souvent au mépris des réalités régionales, toujours plus complexes que la version en noir et blanc que l’on nous propose habituellement. Comme il y insiste, la Chine, elle aussi confrontée au séparatisme Ouigour, soucieuse de la sécurité de ses frontières et exposée au trafic de drogue, est tout aussi intéressée que Washington à un Afghanistan pacifié et stable. Serions-nous prêts à retenir la suggestion de Sun Zhuangzhi d’une recherche de solution « Asiatique » au problème afghan, si elle apparaissait comme plus prometteuse que l’intervention occidentale ? La question n’est pas (encore ?) ouvertement formulée en ces termes. Mais elle recèle un crible redoutable pour toutes les justifications aujourd’hui communément admises pour l’intervention et les objectifs de l’OTAN. Contre Info.
Les forces dirigées par les États-Unis n’ont pas été en mesure de rétablir la paix en Afghanistan, ni d’aider à la reconstruction du pays, malgré près de 10 ans d’engagement militaire contre les talibans. Au contraire, la sécurité en Afghanistan s’est détériorée, et la résurgence des talibans a créé une situation plus complexe pour les États-Unis et leurs alliés.
Les États-Unis ont dû repenser leur stratégie en Afghanistan.
Obama a déclaré que la question afghane est « bien plus que seulement un problème pour les États-Unis, mais pose à un niveau supérieur un défi pour la sécurité internationale », et que Washington chercherait à établir un « nouveau mécanisme diplomatique », tel qu’un Forum régional pour les questions de sécurité et d’économie avec les puissances concernées (Russie, Iran, Inde et Chine) qui sont inquiètes de la situation en Afghanistan. Cela signifie que le Président Obama - par rapport à son prédécesseur George W. Bush - met davantage l’accent sur la coopération avec d’autres pays et organisations internationales pour lutter contre le terrorisme. C’est une autre évolution dans la stratégie des États-Unis.
Mais la nouvelle stratégie américaine donne un rôle « moins important » à la Chine. Car le rôle que la Chine peut jouer en Afghanistan et la mesure dans laquelle Washington et Pékin peuvent travailler de concert sont déterminés par leurs intérêts stratégiques et objectifs géopolitiques.
Il est clair que les États-Unis souhaitent maintenir leur influence sur l’Afghanistan, même après le retrait de leurs troupes, quelque soit le moment où cela se produira. Ce qui signifie qu’ils ne permettront pas à des puissances régionales, comme la Chine, de jouer un rôle plus important dans les affaires afghanes. Mais par contre, ce que les États-Unis sont disposés à partager avec des pays comme la Chine, c’est le fardeau de la reconstruction économique.
La nouvelle politique d’Obama inclut certains principes qui sont en accord avec la Chine. Par exemple, la Chine a déclaré que la communauté internationale doit s’unir pour lutter contre le terrorisme et promouvoir la réconciliation nationale, contribuer à mettre en place un gouvernement de coalition représentatif et accélérer les efforts de reconstruction en Afghanistan. Les différences existant entre les positions fondamentales des États-Unis et de la Chine, rendent cependant difficile une coopération approfondie sur la question afghane.
La première différence tient aux objectifs dans le domaine de la sécurité. La préoccupation majeure de Washington est d’empêcher les talibans et Al-Qaida de lancer des attaques sur le sol américain et contre ses installations et ses ressortissants à l’étranger. Mais la Chine, en tant que voisin de l’Afghanistan, doit également faire face à des menaces non conventionnelles sur sa sécurité, telles que le trafic de drogue, la contrebande d’armes et autres crimes transfrontaliers. Par ailleurs, l’insistance des États-Unis et de leurs alliés à poursuivre leurs frappes militaires contre les talibans et la consolidation de leur présence militaire en Asie centrale et méridionale, font peser une pression supplémentaire sur les plans de sécurité et de défense de la Chine.
La deuxième différence concerne les aspects économiques. Les États-Unis ont un grand nombre de soldats en Afghanistan qui assurent la sécurité de leurs projets d’assistance. L’Amérique est considérée comme prioritaire dans la sélection de ces projets, car elle offre une « protection » au gouvernement d’Hamid Karzaï. Et son action au plan économique est destinée à financer ses opérations militaires. En revanche, les entreprises chinoises font face à de grands risques en travaillant à la reconstruction de l’Afghanistan et elles rencontrent une vive concurrence internationale pour décrocher des contrats. Et contrairement aux États-Unis, les investissements chinois sont principalement effectués dans les routes, les hôpitaux et les écoles.
La troisième différence porte sur le choix du gouvernement. Les Etats-Unis insistent sur l’établissement d’un régime « démocratique » de style occidental et ont tenté d’imposer leur modèle politique à un pays arriéré, ce qui a entraîné le chaos lors des élections présidentielles de l’an dernier. D’autre part, la Chine estime que les Afghans (de tous les groupes ethniques et de tous partis politiques) devraient décider quelle est la forme de gouvernement dont ils veulent, en fonction de leur culture, de leur tradition et de leur situation nationales.
Et la quatrième différence concerne les objectifs géopolitiques. Les États-Unis ont une stratégie offensive de lutte contre le terrorisme, dans laquelle l’Afghanistan est utilisé comme un pion pour les aider à maintenir leur domination mondiale et contenir leurs concurrents. La Chine, au contraire, développe une politique de sécurité nationale de type défensif et elle veut entretenir de bonnes relations en tant que voisin de l’Afghanistan.
La Chine ne peut pas rester insensible à la question afghane. Le chaos provoqué par la guerre en Afghanistan menace la sécurité dans la région nord-ouest de la Chine. Un gouvernement faible à Kaboul pourrait signifier une frontière peu gardée, qui à son tour faciliterait le trafic de drogue et la contrebande d’armes et permettrait aux séparatistes du « Turkestan oriental » à chercher refuge en Afghanistan après avoir semé le trouble dans la région autonome Ouigour du Xinjiang.
Dans la mesure où la question de l’Afghanistan a été internationalisée, la Chine devrait amener plus de pays à s’unir pour la résoudre. La Chine devrait prendre certaines mesures nécessaires, conformément aux résolutions des Nations Unies, pour bâtir une région stable et amicale avec l’aide d’autres pays voisins de l’Afghanistan et tenter de résoudre la question afghane par le biais des institutions internationales, telles que l’Organisation de Coopération de Shanghai (OCS), la Banque Asiatique de Développement ou un mécanisme de coopération régionale en Asie Centrale, dans laquelle elle pourrait jouer un rôle important.
L’OCS pourrait jouer un rôle plus actif, car cinq des six pays voisins de l’Afghanistan en sont membres ou observateurs.
Sur le front de la sécurité, les actions conjointes de l’OCS de lutte contre la drogue et le terrorisme peuvent couper les contacts avec le monde extérieur des organisations terroristes et des groupes criminels. Dans le domaine de l’économie, une coopération économique et commerciale régionale au sein de l’OCS pourrait jouer un rôle important dans le redressement économique de l’Afghanistan. Mais étant donné la situation actuelle dans ce pays, un processus de réconciliation et de reconstruction guidé par l’OCS est une proposition irréaliste. De fait, à l’heure actuelle la Chine ne peut fournir de l’aide qu’à travers les canaux multilatéraux.
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3021
« La Chine ne peut pas rester insensible à la question afghane. Le chaos provoqué par la guerre en Afghanistan menace la sécurité dans la région nord-ouest de la Chine, » constate Sun Zhuangzhi, spécialiste des questions géopolitiques à l’Académie Chinoise des Sciences. Mais les intérêts chinois ne sont pas les mêmes que ceux de la coalition menée par Washington car « l’Afghanistan est utilisé comme un pion » par les USA afin de « maintenir leur domination mondiale et contenir leurs concurrents. » Après avoir énuméré les autres différences d’approche, concernant par exemple le modèle de gouvernance, et exprimé les inquiétudes de la Chine vis-à-vis de la présence américaine à ses portes, il suggère que Pékin aborde avant tout le problème Afghan comme une question de sécurité régionale, en s’appuyant sur l’Organisation de Coopération de Shanghai (OCS), qui rassemble cinq des six pays voisins de l’Afghanistan. --- Les suggestions de Sun Zhuangzhi reflètent - et il ne s’en cache pas - les préoccupations géostratégiques d’une grande puissance en devenir qui se sait promise à un rôle de premier plan sur la scène internationale et commence à réclamer sa part. Mais la position qu’il défend est parfaitement légitime et non moins raisonnable que celle de l’Occident qui prétend décider du sort de peuples et de nations à l’autre bout du monde, selon ses seuls critères et intérêts, bien souvent au mépris des réalités régionales, toujours plus complexes que la version en noir et blanc que l’on nous propose habituellement. Comme il y insiste, la Chine, elle aussi confrontée au séparatisme Ouigour, soucieuse de la sécurité de ses frontières et exposée au trafic de drogue, est tout aussi intéressée que Washington à un Afghanistan pacifié et stable. Serions-nous prêts à retenir la suggestion de Sun Zhuangzhi d’une recherche de solution « Asiatique » au problème afghan, si elle apparaissait comme plus prometteuse que l’intervention occidentale ? La question n’est pas (encore ?) ouvertement formulée en ces termes. Mais elle recèle un crible redoutable pour toutes les justifications aujourd’hui communément admises pour l’intervention et les objectifs de l’OTAN. Contre Info.
Les forces dirigées par les États-Unis n’ont pas été en mesure de rétablir la paix en Afghanistan, ni d’aider à la reconstruction du pays, malgré près de 10 ans d’engagement militaire contre les talibans. Au contraire, la sécurité en Afghanistan s’est détériorée, et la résurgence des talibans a créé une situation plus complexe pour les États-Unis et leurs alliés.
Les États-Unis ont dû repenser leur stratégie en Afghanistan.
Obama a déclaré que la question afghane est « bien plus que seulement un problème pour les États-Unis, mais pose à un niveau supérieur un défi pour la sécurité internationale », et que Washington chercherait à établir un « nouveau mécanisme diplomatique », tel qu’un Forum régional pour les questions de sécurité et d’économie avec les puissances concernées (Russie, Iran, Inde et Chine) qui sont inquiètes de la situation en Afghanistan. Cela signifie que le Président Obama - par rapport à son prédécesseur George W. Bush - met davantage l’accent sur la coopération avec d’autres pays et organisations internationales pour lutter contre le terrorisme. C’est une autre évolution dans la stratégie des États-Unis.
Mais la nouvelle stratégie américaine donne un rôle « moins important » à la Chine. Car le rôle que la Chine peut jouer en Afghanistan et la mesure dans laquelle Washington et Pékin peuvent travailler de concert sont déterminés par leurs intérêts stratégiques et objectifs géopolitiques.
Il est clair que les États-Unis souhaitent maintenir leur influence sur l’Afghanistan, même après le retrait de leurs troupes, quelque soit le moment où cela se produira. Ce qui signifie qu’ils ne permettront pas à des puissances régionales, comme la Chine, de jouer un rôle plus important dans les affaires afghanes. Mais par contre, ce que les États-Unis sont disposés à partager avec des pays comme la Chine, c’est le fardeau de la reconstruction économique.
La nouvelle politique d’Obama inclut certains principes qui sont en accord avec la Chine. Par exemple, la Chine a déclaré que la communauté internationale doit s’unir pour lutter contre le terrorisme et promouvoir la réconciliation nationale, contribuer à mettre en place un gouvernement de coalition représentatif et accélérer les efforts de reconstruction en Afghanistan. Les différences existant entre les positions fondamentales des États-Unis et de la Chine, rendent cependant difficile une coopération approfondie sur la question afghane.
La première différence tient aux objectifs dans le domaine de la sécurité. La préoccupation majeure de Washington est d’empêcher les talibans et Al-Qaida de lancer des attaques sur le sol américain et contre ses installations et ses ressortissants à l’étranger. Mais la Chine, en tant que voisin de l’Afghanistan, doit également faire face à des menaces non conventionnelles sur sa sécurité, telles que le trafic de drogue, la contrebande d’armes et autres crimes transfrontaliers. Par ailleurs, l’insistance des États-Unis et de leurs alliés à poursuivre leurs frappes militaires contre les talibans et la consolidation de leur présence militaire en Asie centrale et méridionale, font peser une pression supplémentaire sur les plans de sécurité et de défense de la Chine.
La deuxième différence concerne les aspects économiques. Les États-Unis ont un grand nombre de soldats en Afghanistan qui assurent la sécurité de leurs projets d’assistance. L’Amérique est considérée comme prioritaire dans la sélection de ces projets, car elle offre une « protection » au gouvernement d’Hamid Karzaï. Et son action au plan économique est destinée à financer ses opérations militaires. En revanche, les entreprises chinoises font face à de grands risques en travaillant à la reconstruction de l’Afghanistan et elles rencontrent une vive concurrence internationale pour décrocher des contrats. Et contrairement aux États-Unis, les investissements chinois sont principalement effectués dans les routes, les hôpitaux et les écoles.
La troisième différence porte sur le choix du gouvernement. Les Etats-Unis insistent sur l’établissement d’un régime « démocratique » de style occidental et ont tenté d’imposer leur modèle politique à un pays arriéré, ce qui a entraîné le chaos lors des élections présidentielles de l’an dernier. D’autre part, la Chine estime que les Afghans (de tous les groupes ethniques et de tous partis politiques) devraient décider quelle est la forme de gouvernement dont ils veulent, en fonction de leur culture, de leur tradition et de leur situation nationales.
Et la quatrième différence concerne les objectifs géopolitiques. Les États-Unis ont une stratégie offensive de lutte contre le terrorisme, dans laquelle l’Afghanistan est utilisé comme un pion pour les aider à maintenir leur domination mondiale et contenir leurs concurrents. La Chine, au contraire, développe une politique de sécurité nationale de type défensif et elle veut entretenir de bonnes relations en tant que voisin de l’Afghanistan.
La Chine ne peut pas rester insensible à la question afghane. Le chaos provoqué par la guerre en Afghanistan menace la sécurité dans la région nord-ouest de la Chine. Un gouvernement faible à Kaboul pourrait signifier une frontière peu gardée, qui à son tour faciliterait le trafic de drogue et la contrebande d’armes et permettrait aux séparatistes du « Turkestan oriental » à chercher refuge en Afghanistan après avoir semé le trouble dans la région autonome Ouigour du Xinjiang.
Dans la mesure où la question de l’Afghanistan a été internationalisée, la Chine devrait amener plus de pays à s’unir pour la résoudre. La Chine devrait prendre certaines mesures nécessaires, conformément aux résolutions des Nations Unies, pour bâtir une région stable et amicale avec l’aide d’autres pays voisins de l’Afghanistan et tenter de résoudre la question afghane par le biais des institutions internationales, telles que l’Organisation de Coopération de Shanghai (OCS), la Banque Asiatique de Développement ou un mécanisme de coopération régionale en Asie Centrale, dans laquelle elle pourrait jouer un rôle important.
L’OCS pourrait jouer un rôle plus actif, car cinq des six pays voisins de l’Afghanistan en sont membres ou observateurs.
Sur le front de la sécurité, les actions conjointes de l’OCS de lutte contre la drogue et le terrorisme peuvent couper les contacts avec le monde extérieur des organisations terroristes et des groupes criminels. Dans le domaine de l’économie, une coopération économique et commerciale régionale au sein de l’OCS pourrait jouer un rôle important dans le redressement économique de l’Afghanistan. Mais étant donné la situation actuelle dans ce pays, un processus de réconciliation et de reconstruction guidé par l’OCS est une proposition irréaliste. De fait, à l’heure actuelle la Chine ne peut fournir de l’aide qu’à travers les canaux multilatéraux.
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3021
Subscrever:
Mensagens (Atom)
