À procura de textos e pretextos, e dos seus contextos.


U.S.-Brokered Mediation Has Failed -- It's Time for Latin America to Take Charge

Mark Weisbrot

The mediation effort that U.S. Secretary of State Hillary Clinton arranged to try to resolve the Honduran crisis, which began when a military coup removed Honduran President Mel Zelaya more than four weeks ago, has failed. It is now time -- some would say overdue -- for the Latin American governments to play their proper role. They should take the necessary steps to implement the unanimous mandate from the Organization of American States: "the immediate and unconditional return" of President Zelaya to his elected office.




This can be done with or without the help of the Obama administration. It is important to note that the last two political crises in the region were resolved without any significant input from Washington. The first was in March of last year, when Colombia bombed and invaded Ecuadorian territory, in an operation targeting Colombian FARC guerillas. Latin America was united in its response, condemning the violation of Ecuador's sovereignty. The crisis was resolved at a Rio Group meeting on March 7, where President Uribe of Colombia apologized and pledged not to violate the sovereignty of any country again.

In the summer of last year, right-wing Bolivians opposed to the government of President Evo Morales engaged in a series of violent actions that raised the specter of a separatist civil war. The heads of state of UNASUR -- the Union of South American Nations -- met in Santiago and unanimously declared their support for the Morales government. This unified regional response, and the ensuing investigations of right-wing violence sponsored by UNASUR, helped put an end to the insurrectionary hopes of the Bolivian right.

It was too much to expect that a mediation process set up by U.S. Secretary of State Hillary Clinton would resolve the Honduran crisis. The U.S. government has too many interests that conflict with what the rest of the region wants and needs.

First, there is the U.S. military base in Honduras, the only such base in Central America. The constitutional reform process that President Zelaya hoped to set in motion could easily lead to voters' rejection of foreign troops on their soil. However much our government may prefer democracy as a political system, when there is a choice between democracy and a military base, Washington's track record is not a good one.

Brazil's foreign minister Celso Amorim complained to Clinton that the mediation process should be within the framework of the OAS resolution, and therefore should not impose conditions on Zelaya's return -- especially, he said, a coalition government with the people who overthrew the government. This was one of the conditions proposed by Costa Rican President Oscar Arias, whom Clinton recruited to mediate.

Amorim also noted that any negotiated solution that was seen as rewarding the coup perpetrators would increase the threat of military coups in other countries. These concerns reflect Latin America's strong and unambiguous interest in a complete reversal of the coup. They will have to live with the consequences of failure.

In Washington, by contrast, we have a muddle of conflicting interests: powerful lobbyists such as Lanny Davis and Bennett Ratcliff, who are close to Clinton and are leading the coup government's strategy; the Republican right, including Members of Congress who openly support the coup; and "New Cold Warriors" of both parties in the Congress, State Department, and White House who see Zelaya as a threat because of his cooperation with Venezuela's Hugo Chavez and other left governments.

No wonder Washington's response to the coup has sent so many mixed signals. The first White House statement did not even criticize the coup, and the State Department still won't officially call it a coup. And Clinton has repeatedly refused to say that "restoring the democratic order" in Honduras means bringing Zelaya back -- much less unconditionally. It took three weeks for the administration to threaten a foreign aid cutoff, and Washington is alone in keeping its ambassador in place.

Latin America gave Washington a chance to use its influence with the Honduran elite to restore democracy there. It didn't work. Now it is Latin America's turn to take the lead. Hopefully, Washington will follow.


Is Israel Guilty of Piracy?

Free Gaza Movement

On June 30th, the Israeli Navy hijacked our small boat, the Spirit of Humanity, 19 miles off the coast of Gaza. They kidnapped 21 crewmembers and passengers, including a former US congresswoman and a Nobel laureate. Then, they forced them into a port in Israel. Was this an act of piracy? And did Israel break international maritime law? The answer is yes. An act of piracy as defined by the laws of nations includes illegal acts of violence or detention committed on the high seas or outside the jurisdiction of any state. Israel's hijacking of our boat fits the first part of that definition. The Spirit's unarmed passengers traveled on the high seas, vulnerable, uncertain if they would live or die when the Israeli Navy surrounded them and took them prisoners. But this act of piracy pales in comparison to Israel's ongoing hijacking of Palestinian fishing boats. . . .

No one seems to have a will to stop Israel. It acts with impunity, shooting Palestinian fishermen, kidnapping them, forcing them into Israeli waters, and stealing their boats. Just since the ceasefire in January, 21 fishing boats have been hijacked. When Israel returned 3 of them, they forced the fishermen to sign a document saying they would not go to court. If they didn't sign, they would not get their boats back. Israel has kidnapped 54 Palestinian fishermen since the first of the year, trying to fore them into collaborating with the Israeli occupation. Otherwise, if they don't agree, they will lose their boats and they will lose their livelihood.

A 1994 agreement signed by Israel stated that Palestinian fishermen have the right to fish up to 20 miles from Gaza's coastline. However, in 1996, Israel began to illegally reduce that fishing zone to 12 miles, in direct violation of international maritime law. From 2002 to 2003, they squeezed the fishermen down to 6 miles from the Gaza shore. Today, it is often 1-3 miles, enforced by Israeli gunboats that shoot to kill Palestinian fishermen as they try to make a living for their families.

Only some of the Palestinian fishermen killed by the Israeli Navy: Ra'ed Shamlakh, Sa'id Nader al-'Attar (29), Hamdan Mohammed Barhoum (24), Hani al-Najar (27), Natheer Farhat (37), Ziyad Al-Bardawil (22), Ibrahim Abu Saqr. . . .

The International Solidarity Movement (ISM) volunteers have been documenting the Israeli Navy's attacks on Palestinian fishermen, as well as seeking to deter such attacks. For more information about Gaza fishermen, visit <fishingunderfire.blogspot.com>.

Montauban. Des militants antiavortement ont voulu cacher le sexe des anges

Pour l'artiste Pignon-Ernest, les anges ont un sexe. Ses immenses personnages ornent depuis plus de trois semaines la façade de la cathédrale de Montauban. Mais les angelots ne sont pas du goût d'une famille catholique traditionaliste montalbanaise, militante anti-avortement et adepte des messes en latin qui, de fait, s'est lancée dans un combat contre « l'impudeur ». Ses enfants, tous âgés d'une vingtaine d'années ont tenté de masquer l'indécence au cours du week-end dernier au prétexte qu'ils avaient affaire à « une attaque directe » de leur lieu de culte.

« Auparavant, on avait pris soin de demander aux responsables d'intervenir », explique la cadette de la famille. À l'Évêché, on leur explique qu'on ne peut rien faire. Les murs de la cathédrale appartiennent à la mairie. « À la mairie, on m'a dit qu'on ferait passer le message. Mais rien n'a été fait », déplore la jeune femme en précisant qu'elle n'a « rien contre l'art ». « Mais ces dessins n'ont rien à faire sur la façade d'un lieu de culte catholique. Cela nous choque », détaille-t-elle. Il n'en fallait pas plus pour motiver un passage à l'acte.

Particulièrement organisés, conscients des risques qu'ils encourent, le grand frère et les deux sœurs scotchent plusieurs manches à balais et, vers 3 heures du matin, dimanche, le petit groupe se met au travail. Il réussit à déposer une feuille de papier sur le bas-ventre d'un premier angelot. Pour le second la manœuvre est plus difficile surtout avec l'arrivée des services de police par qui ils ont tous été auditionnés. Désormais, ces trois jeunes traditionalistes espèrent une réaction.

« il faut les rendre décents »

« Ils n'ont qu'à les rendre décents », lâche la jeune femme. Elle poursuit : « De toute façon, dans la religion catholique, les anges n'ont n'a pas de sexe. Sauf ceux de la chapelle Sixtine… Mais, eux, ils sont pudiques ».

Au XVe siècle, Michel-Ange avait été un brin contraint de voiler la nudité de ses angelots. Pour Ernest-Pignon, l'époque est différente… Peut-être pas les mœurs.
La Dépêche.fr - 29.07.09

«La presse ne produit plus de reportages» - Interview Bruno Stevens, 50 ans, est photoreporter indépendant depuis onze ans


«Aujourd’hui, quand tu es sur le terrain, on te demande de faire la photo du jour, pas de construire un récit. La presse ne produit plus de reportages. Il n’y a plus de budget pour cela. La preuve : ce qui est demandé aux iconographes dans les rédactions, c’est de prendre des images d’agences filaires comme AFP, Reuters et AP, auxquelles leurs rédactions sont abonnées et pour lesquelles elles ne paient pas de supplément.

«Ceux qui, comme moi, essaient d’écrire des histoires ont de plus en plus de mal à survivre. Alors on doit se diversifier. J’en viens à proposer des workshops, des cours, ou travailler pour des ONG. Il y a dix ans, le travail pour la presse éditoriale représentait 90 % de mes revenus. Actuellement, c’est à peine le quart de ce que je gagne.

«Un autre problème réside dans l’Internet. Quand les éditeurs décideront de payer les photographes en fonction de l’audience de leur site, ce sera pas mal… Je prends un exemple : en 2004, j’ai passé quatre mois au Darfour. Le magazine américain Newsweek [un million d’exemplaires, ndlr] a publié une partie de mon reportage pour 3 000 euros. Le même travail a été publié sur leur site internet, où il a généré 30 millions de pages vues. Pour cela, j’ai été rémunéré 600 euros… Alors que n’importe quel imbécile qui fait une photo exclusive d’une célébrité en maillot de bain prend 25 000 euros !

«En 2006, je suis parti en reportage en Somalie et dans le Nord Kenya. Personne n’a voulu m’avancer un kopek pour ce reportage. Mais, à mon retour, tout le monde a voulu publier mon travail. J’ai eu seize pages dans Stern [hebdomadaire allemand, ndlr]. Un hebdo français m’a aussi acheté mes images. Mais peu avant la parution, on m’a dit : «On ne va pas passer ton reportage car on a de la pub qui ne va pas avec.» Alors il est passé quinze jours plus tard.

«L’autre gros problème du photojournalisme est le passage au numérique, car il génère de nouveaux comportements au niveau de la production et de la diffusion, et change les habitudes en terme de demande et de coûts. Pourtant, C’est un peu paradoxal, car le numérique est censé faciliter le travail. Mais en fait nous sommes obligés d’envoyer les images au jour le jour. Une image qui a six heures est une vieille image.

En Tchétchénie, en 1999, j’étais seul. Pour autant, mes photos n’étaient pas publiées quotidiennement. Cela m’a permis d’écrire mon histoire, de construire mon reportage que j’ai pu vendre dans le monde entier. Quand je suis rentré, mes images sont passées dans trente publications.

Un dernier exemple. Il y a peu, un hebdo a consacré un dossier au photojournalisme. Problème : il n’y avait pas une image de photographe actuel pour l’illustrer. On ne peut pas faire plus symbolique…»

Libération - 31.07.09

Dans les grandes agglomérations, la mobilité quotidienne des habitants diminue, et elle augmente ailleurs

Jean-Paul Hubert, Université de Paris-Est, Inrets-DEST et division conditions de vie des ménages, Insee

Entre 1994 et 2008, la mobilité locale en France métropolitaine a peu changé, en moyenne. Mais cette stabilité d’ensemble est trompeuse car grandes agglomérations et zones rurales ou faiblement urbanisées évoluent en sens opposé. Dans les grandes agglomérations, les actifs et les étudiants se déplacent en 2008 moins souvent et moins longtemps au cours d’une journée qu’en 1994. Ils sont plus nombreux à n’aller qu’une fois dans la journée à leur lieu de travail ou d’études, sans pour autant réaliser d’autres activités à l’extérieur. En dehors des grandes agglomérations, les habitants parcourent des distances de plus en plus longues entre leur résidence et leurs différents lieux d’activité, notamment les lieux de travail ou de courses. Les ménages utilisent davantage leurs voitures et ils en possèdent davantage qu’en 1994.

Les "Fabris" s'arrêtent après l'obtention d'une prime de 12.000 euros

Après plus d’un mois et demi de combat et une menace de faire sauter leur usine, les salariés de l’équipementier automobile New Fabris se sont résolus vendredi à voter la fin du conflit après avoir obtenu une prime de départ de 12.000 euros pour les 366 employés licenciés.

204 salariés sur 235 ont voté à bulletin secrets pour le protocole de fin de conflit lors d’une assemblée générale, après une dernière réunion à la sous-préfecture où leur a été proposé le relèvement de la prime de départ à 12.000 euros net, au lieu de 11.000 euros brut promis la semaine dernière. Les salariés réclamaient 30.000 euros pour tous.

"Je demande à la minorité de respecter le vote des 204 salariés", a déclaré Guy Eyermann (CGT), porte-parole des salariés après la consultation, alors que ce résultat était accueilli dans un mélange d’abattement et de colère par le personnel de ce sous-traitant de Renault et Peugeot. Six bulletins nuls et un bulletin blanc ont été décomptés.

Les "Fabris", surnommés ainsi à l’instar des "Conti" de Continental dans l’Oise, occupaient leur usine depuis sa liquidation judiciaire le 16 juin. Mi-juillet, ils avaient menacé de la faire sauter avec des bonbonnes de gaz s’ils n’obtenaient pas de Renault et Peugeot une prime de 30.000 euros en plus des indemnités légales de licenciement, fixant comme date limite de négociation le 31 juillet.

"Aujourd’hui c’est fini, on a tout perdu", constatait, amer, un salarié de 44 ans, dont 24 passés chez New Fabris. Des salariés, dont certains étaient venus avec leurs enfants, ont pleuré lors des interventions des syndicalistes, eux-même au bord des larmes.

"Je ne sais pas ce que je vais faire, je vais peut-être monter une petite affaire, avec les 12.000 euros acheter un camion pour faire des livraisons", a confié à la presse M. Eyermann disant sa "déception" et son "impression" d’avoir été "abandonné" par sa "direction syndicale". Il n’a même pas voulu prendre part au vote lors de l’AG, "pour ne pas avoir à dire non".

"La CGT New Fabris est morte, mais nous créons un +comité des privés d’emploi New Fabris+", a-t-il ajouté.

Selon le ministère, l’indemnisation légale de licenciement dont bénéficieront les "Fabris" est comprise entre 17.500 et 19.000 euros. L’aide devrait être financée par le rachat du stock de pièces détachées de l’entreprise par Renault et Peugeot.

Le ministre de l’Industrie, Christian Estrosi, avait conditionné les négociations avec les salariés au fait que ceux-ci cessent leurs menaces de faire sauter leur entreprise. Les "Fabris" avaient donc remisé provisoirement leurs bonbonnes de gaz.

Vendredi, Christian Estrosi a estimé "avoir obtenu le maximum d’avancées (indemnités, préretraites…) dans le contexte d’une liquidation judiciaire avec cessation d’activité", et quelques minutes après le vote a salué la "sage décision" des salariés.

Mais à l’instar de Guy Eyerman et de nombreux salariés, Dominique Duval (FO) ne cachait pas son amertume. "Le résultat ne nous satisfait pas, mais nous essayons de partir dignement. Ce n’est pas facile", a-t-il lancé lors de l’AG. Un responsable CFDT, amer lui aussi, a estimé que "l’Etat aura fait un geste, mais pas les constructeurs".

Ce conflit, devenu emblématique de la crise dans l’industrie, s’est achevé dans un climat d’amertume. La prime de 12.000 euros proposée par le ministre de l’Industrie, Christian Estrosi, est loin des 30.000 euros demandée par les salariés.

Cette proposition a néanmoins été acceptée par 204 des 366 salariés. Vingt quatre ont voté contre, il y a eu sept bulletins nuls ou blancs et 131 salariés n’ont pas participé au scrutin.

"Vous pouvez être fier de vous. On pourra se balader à Châtellerault, en France et partout avec la tête haute. On ne s’est pas fait virer comme des merdes", a dit aux salariés le délégué CGT Guy Eyermann avant le vote.

En annonçant les résultats, il leur a lancé : "Je demande que la minorité respecte le vote des 204 personnes. Je déclare aujourd’hui, 31 juillet 2009, la fin de la CGT Fabris. Je souhaite la bienvenue au comité des ’privés d’emplois’ Fabris".

Les ouvriers, qui ont fait visiter l’usine une dernière fois aux journalistes, montrant les machines neuves, étaient pour certains en pleurs. D’autres ont quitté l’usine avant l’annonce.

"C’était 12.000 euros ou rien et, aujourd’hui, rien, on ne peut pas se le permettre", a déclaré à la presse le délégué Force ouvrière Dominique Duval.

L’affaire a confirmé la radicalisation des salariés, manifestés depuis le printemps par des séquestrations de cadres et, plus rarement, par des menaces de destruction.

Selon un sondage Ifop publié vendredi par L’Humanité, 62% des personnes interrogées disent comprendre les séquestrations, 23% les approuvrent, 50% comprennent les menaces de destruction et 16% les approuvent.

Ces conflits embarrassent les syndicats. "Ce sont des modalités d’action que je ne conseillerais pas aux salariés parce qu’elles conduisent à des impasses En même temps, lorsqu’ils les décident démocratiquement, la CGT est avec les salariés", a dit Maryse Dumas, n°2 de la CGT.

L'Humanité - 01.08.09

Politique fiction

Jean-Michel Arberet

Le chômage a enregistré un léger recul en juin, la nouvelle est répétée en boucle par les médias.

Cette information pose une vraie question. Le discours officiel annonce en effet un recul, même léger, du chômage, mais la sensation est plutôt inverse. Les journaux annoncent tous les jours de nouvelles suppressions d’emplois et nous sommes quasiment tous aujourd’hui confrontés au chômage soit à titre individuel soit avec un proche en recherche d’emploi.

Certes si l’on regarde plus près les chiffres officiels, l’on peut constater que cette baisse du chômage ne concerne que les chômeurs inscrits en catégorie A, sans aucune activité, tandis que le nombre de chômeurs en catégorie B et C, exerçant une activité réduite, a progressé. En outre cette baisse est aussi liée à un nombre important de "cessations d’inscription pour défaut d’actualisation" au pôle emploi.

Mais ces précisions n’empêchent pas de titrer "Baisse surprise du nombre de chômeurs en juin" le Figaro ; "La bonne surprise des chiffres du chômage" le Parisien… Nous sommes là encore une fois confrontés à un décalage entre le discours officiel et la réalité. Ce décalage nous l’avons déjà rencontré concernant l’inflation. Le discours officiel annonce un taux d’inflation faible, mais l’augmentation du coût de l’énergie visible à la pompe ou sur la facture d’électricité et des produits alimentaires contredit au quotidien ce discours officiel.

Cela ne remet pas en cause la fiabilité des données de l’INSEE, mais remet en cause la manière de regarder le réel, comme pour les chiffres du chômage. Les prix de l’informatique, de la téléphonie ont baissé, tirant vers le bas les indices des prix, mais ce ne sont pas les produits de consommation courante pour lesquels une inflation est ressentie à juste titre.

Ce décalage entre le discours et la réalité a une conséquence immédiate, il rend non crédible le discours politique puisque ce discours parle d’une réalité qui n’est pas celle que l’on peut vivre au quotidien. Il accroit encore ainsi le décalage entre la population et la "classe politique".

Ce décalage est tel que l’on peut se demander aujourd’hui si l’objectif de la politique est de modifier le réel ou de modifier le réel décrit.

Altermonde-sans-frontières - 31.07.09

Capitalism, Sarah Palin-style

We are in a progressive moment, a moment when the ground is shifting beneath our feet, and anything is possible. What we considered unimaginable about what could be said and hoped for a year ago is now possible. At a time like this, it is absolutely critical that we be as clear as we possibly can be about what it is that we want because we might just get it.

So the stakes are high.

I usually talk about the bailout in speeches these days. We all need to understand it because it is a robbery in progress, the greatest heist in monetary history. But today I'd like to take a different approach: What if the bailout actually works, what if the financial sector is saved and the economy returns to the course it was on before the crisis struck? Is that what we want? And what would that world look like?

The answer is that it would look like Sarah Palin. Hear me out, this is not a joke. I don't think we have given sufficient consideration to the meaning of the Palin moment. Think about it: Sarah Palin stepped onto the world stage as Vice Presidential candidate on August 29 at a McCain campaign rally, to much fanfare. Exactly two weeks later, on September 14, Lehman Brothers collapsed, triggering the global financial meltdown.

So in a way, Palin was the last clear expression of capitalism-as-usual before everything went south. That's quite helpful because she showed us—in that plainspoken, down-homey way of hers—the trajectory the U.S. economy was on before its current meltdown. By offering us this glimpse of a future, one narrowly avoided, Palin provides us with an opportunity to ask a core question: Do we want to go there? Do we want to save that pre-crisis system, get it back to where it was last September? Or do we want to use this crisis, and the electoral mandate for serious change delivered by the last election, to radically transform that system? We need to get clear on our answer now because we haven’t had the potent combination of a serious crisis and a clear progressive democratic mandate for change since the 1930s. We use this opportunity, or we lose it.

So what was Sarah Palin telling us about capitalism-as-usual before she was so rudely interrupted by the meltdown? Let's first recall that before she came along, the U.S. public, at long last, was starting to come to grips with the urgency of the climate crisis, with the fact that our economic activity is at war with the planet, that radical change is needed immediately. We were actually having that conversation: Polar bears were on the cover of Newsweek magazine. And then in walked Sarah Palin. The core of her message was this: Those environmentalists, those liberals, those do-gooders are all wrong. You don't have to change anything. You don’t have to rethink anything. Keep driving your gas-guzzling car, keep going to Wal-Mart and shop all you want. The reason for that is a magical place called Alaska. Just come up here and take all you want. "Americans," she said at the Republican National Convention, "we need to produce more of our own oil and gas. Take it from a gal who knows the North Slope of Alaska, we’ve got lots of both."

And the crowd at the convention responded by chanting and chanting: "Drill, baby, drill."

Watching that scene on television, with that weird creepy mixture of sex and oil and jingoism, I remember thinking: "Wow, the RNC has turned into a rally in favor of screwing Planet Earth." Literally.

But what Palin was saying is what is built into the very DNA of capitalism: the idea that the world has no limits. She was saying that there is no such thing as consequences, or real-world deficits. Because there will always be another frontier, another Alaska, another bubble. Just move on and discover it. Tomorrow will never come.

This is the most comforting and dangerous lie that there is: the lie that perpetual, unending growth is possible on our finite planet. And we have to remember that this message was incredibly popular in those first two weeks, before Lehman collapsed. Despite Bush's record, Palin and McCain were pulling ahead. And if it weren’t for the financial crisis, and for the fact that Obama started connecting with working class voters by putting deregulation and trickle-down economics on trial, they might have actually won.

The President tells us he wants to look forward, not backwards. But in order to confront the lie of perpetual growth and limitless abundance that is at the center of both the ecological and financial crises, we have to look backwards. And we have to look way backwards, not just to the past eight years of Bush and Cheney, but to the very founding of this country, to the whole idea of the settler state.

Modern capitalism was born with the so-called discovery of the Americas. It was the pillage of the incredible natural resources of the Americas that generated the excess capital that made the Industrial Revolution possible. Early explorers spoke of this land as a New Jerusalem, a land of such bottomless abundance, there for the taking, so vast that the pillage would never have to end. This mythology is in our biblical stories—of floods and fresh starts, of raptures and rescues—and it is at the center of the American Dream of constant reinvention. What this myth tells us is that we don't have to live with our pasts, with the consequences of our actions. We can always escape, start over.

These stories were always dangerous, of course, to the people who were already living on the "discovered" lands, to the people who worked them through forced labor. But now the planet itself is telling us that we cannot afford these stories of endless new beginnings anymore. That is why it is so significant that at the very moment when some kind of human survival instinct kicked in, and we seemed finally to be coming to grips with the Earth’s natural limits, along came Palin, the new and shiny incarnation of the colonial frontierswoman, saying: Come on up to Alaska. There is always more. Don't think, just take.

This is not about Sarah Palin. It's about the meaning of that myth of constant "discovery," and what it tells us about the economic system that they're spending trillions of dollars to save. What it tells us is that capitalism, left to its own devices, will push us past the point from which the climate can recover. And capitalism will avoid a serious accounting—whether of its financial debts or its ecological debts—at all costs. Because there’s always more. A new quick fix. A new frontier.

That message was selling, as it always does. It was only when the stock market crashed that people said, "Maybe Sarah Palin isn't a great idea this time around. Let's go with the smart guy to ride out the crisis."

I almost feel like we've been given a last chance, some kind of a reprieve. I try not to be apocalyptic, but the global warming science I read is scary. This economic crisis, as awful as it is, pulled us back from that ecological precipice that we were about to drive over with Sarah Palin and gave us a tiny bit of time and space to change course. And I think it's significant that when the crisis hit, there was almost a sense of relief, as if people knew they were living beyond their means and had gotten caught. We suddenly had permission to do things together other than shop, and that spoke to something deep.

But we are not free from the myth. The willful blindness to consequences that Sarah Palin represents so well is embedded in the way Washington is responding to the financial crisis. There is just an absolute refusal to look at how bad it is. Washington would prefer to throw trillions of dollars into a black hole rather than find out how deep the hole actually is. That's how willful the desire is not to know.

And we see lots of other signs of the old logic returning. Wall Street salaries are almost back to 2007 levels. There's a certain kind of electricity in the claims that the stock market is rebounding. "Can we stop feeling guilty yet?" you can practically hear the cable commentators asking. "Is the bubble back yet?"

And they may well be right. This crisis isn't going to kill capitalism or even change it substantively. Without huge popular pressure for structural reform, the crisis will prove to have been nothing more than a very wrenching adjustment. The result will be even greater inequality than before the crisis. Because the millions of people losing their jobs and their homes aren't all going to be getting them back, not by a long shot. And manufacturing capacity is very difficult to rebuild once it's auctioned off.

It's appropriate that we call this a "bailout." Financial markets are being bailed out to keep the ship of finance capitalism from sinking, but what is being scooped out is not water. It's people. It's people who are being thrown overboard in the name of "stabilization." The result will be a vessel that is leaner and meaner. Much meaner. Because great inequality—the super rich living side by side with the economically desperate—requires a hardening of the hearts. We need to believe ourselves superior to those who are excluded in order to get through the day. So this is the system that is being saved: the same old one, only meaner.

And the question that we face is: Should our job be to bail out this ship, the biggest pirate ship that ever was, or to sink it and replace it with a sturdier vessel, one with space for everyone? One that doesn’t require these ritual purges, during which we throw our friends and our neighbors overboard to save the people in first class. One that understands that the Earth doesn’t have the capacity for all of us to live better and better.

But it does have the capacity, as Bolivian President Evo Morales said recently at the U.N., "for all of us to live well."

Because make no mistake: Capitalism will be back. And the same message will return, though there may be someone new selling that message: You don't need to change. Keep consuming all you want. There's plenty more. Drill, baby, drill. Maybe there will be some technological fix that will make all our problems disappear.

And that is why we need to be absolutely clear right now.

Capitalism can survive this crisis. But the world can't survive another capitalist comeback.
www.naomiklein.org - 29.07.09

David and Goliath: Bosnian Serbs Against the West

Wanda Schindley - Global Research, July 31, 2009

On June 20th the High Representative for Bosnia, Austrian Valentin Inzko, annulled legislation passed by the Bosnian Serb, Republika Srpska (RS), parliament that would reclaim some of the powers of “semi-autonomy” that were promised to it in the constitution but that have been stripped away incrementally by International Community (IC) High Representatives under the so-called Bonn powers. Inzko, the latest of seven High Representatives under the direction of Javier Solana, was offended that the Bosnian Serbs did not capitulate under the threat of “consequences” and withdraw the legislation on their own. Offering to negotiate and amend some things in the legislation was not satisfactory to High Representative Inzko, who has dictatorial powers over occupied Bosnia.

Inzko saw the RS legislation to reclaim some of the constitutional powers stripped away by openly pro-Muslim High Representative Paddy Ashdown ten years after Dayton as “regressive.” Until less than four years ago, the Bosnian Serbs had their own police force, army (even though they were pretty much stripped of armaments), courts, and so forth. But each new edict of the High Representative raised the bar and further stripped Bosnian Serbs of their institutions and constitutional “rights.” Each mandate to expand the role of the central government in Sarajevo was movement toward the ultimate goal of a united One Bosnia—abolishment of the Serb entity set up at Dayton and the Dayton agreement signed (under threat of further bombardment) by Serbs and, apparently, with disappearing ink by the IC.

While the UN occupation was biased toward Muslims and against Serbs as demonstrated, for instance, in the rules for and rate of reclaiming property by the two groups, the EU occupation appears even more intent on strangling the RS out of existence and humiliating Serbs into capitulating to a centralized government in Sarajevo, which for Serbs is really “regressive” to the some 400 years of Serb suffering under the occupation of the “Turks” of the Ottoman Empire. But Turkey is not the only country now meddling in the affairs of Bosnia and supporting the Islamic take-over of the entire country: Saudi Arabia is still a primary funder of Bosnian Muslims and the mosque-building (in some areas, one every few kilometers) that makes the country appear to be a real Muslim country (even though it is majority Christian); Iran supplied weapons to Bosnian Muslims during the war; and mujahideen fighters came from the Muslim world to fight Christians in their own back yards.

Not only are Serbs in the RS expected to submit to the Islamists in Sarajevo (see the Bosnian Grand Mufti’s defense of, for instance, Islamic education in public schools1), they also are being asked, in fact, demanded, to give up any thread of independence and, eventually, their Orthodox Christian religion, along with their democratic institutions. (Those who do not understand that “Islamic democracy” is an oxymoron should read Alija Izetbegovic’s 1970 Islamic Declaration and study Sarajevo Chief Imam Nezim Halilovic Muderris’ radical intolerance and calls for institutionalization of Sharia law in Bosnia.2)

The Bosnian Court, for instance, of the “centralized” government has demonstrated its bias and inability to deal with the crimes committed against Serbs. The focus has been on convicting Serbs who, in spite of being dubbed by international media as “aggressors,” were often fighting against foreign Islamic fighters from their own back yards to protect their families and property. Yet, the courts of Bosnia’s central government have sentenced Serbs to 1,118 total years in jail, Croats to 140 years, and Bosnian Muslims to only 42 years in jail in spite of the realities of the civil war and atrocities committed by the foreign mujahidin and Bosnian Muslims.3 On 23 June, the Bosnian “central” government refused to extradite Croat war criminal Branimir Glavas, who was convicted and sentenced last month to 10 years in prison for torturing and killing Serbian civilians during the war. Yet, Serbs are held responsible for finding and depositing at The Hague even the un-convicted as the West repeats ad nauseam the unsubstantiated 40,000-rape hoax. (Even if it were true, the West has a higher per capita incident of rape under peaceful circumstances.)

It is not as though Serbs, who produced Nikola Tesla, Mileva Maric (physicist wife of Albert Einstein who contributed to his famous theories), Mihajlo Pupin (Columbia’s Pupin Hall named after him for his work on x-rays, long-distance telephone service), etc. are too stupid to take lessons from not only the historical but also the recent past. For instance, Serbs know that the IC’s demands for “privatization” mean “rape” of their resources by the IC:

(1.) Examples are replete in Serbia. For instance, in Pancevo, the successful glass factory, electric bulb factory, chemical factory, and beer factory (since 1722) are now closed after being “privatized” and bought, perhaps by George Soros, who is to many people the biggest “capitalist pig” on the planet but supported by the anti-capitalist left (which is supported by Soros).

(2.) Croatia, after seceding with the bank in which all Yugoslavs had deposited, sold cheaply the Adriatic hotels (to which Croatia, historically a small province around Zagreb, did not have claim until all that was changed, first by Hitler when Italy capitulated in 1943 and then by the Croat Tito), mostly to Germans.

(3.) In the RS, many factory workers went to work for years without pay as crooked “directors,” supported by the IC, drove BMWs and as ancient forests were stripped, a la Brazil and then Haiti, and irreplaceable resources transported to Western Europe.

The “Bonn powers,” which allow High Representatives (called “viceroys” in another time) to fire elected officials and make or nullify laws, have been used mostly against Serbs. In spite of its efforts to comply with the Dayton Accords, the 49% of Bosnia included in the Republika Srpska remains the “bastard child” of Dayton, notwithstanding that the only major ethnic violence since the war has been between Bosnian Muslims and Croats who were unhappy in their “shotgun” marriage and that the Bosnian Muslims have been in violation of Dayton since January 1, 1996 when they were supposed to have sent home the foreign Islamic fighters who were imported to fight the Christian Serbs and, sometimes, Croats.4

Serbs stand alone against an IC which (along with the Vatican), during the 1990’s wars, supported Croats, knowing that Croat leader Franjo Tudjman’s goal was to have an “ethnically pure” Catholic Croatia, and Bosnian Muslims, knowing that Alija Izetbegovic had made clear in his 1970 Islamic Declaration that his idea of “democracy” was an “Islamic democracy.” And now, almost 14 years after the end of the war, Serbs are blamed for the lack of progress toward a “modern multi-ethnic” state. Leaving aside the fact that before the orchestrated break-up of Yugoslavia Bosnia was a modern multi-ethnic republic, Bosnia has still not regained the economy, employment, technology, industry, and infrastructure it enjoyed before the war.

The blame can easily be placed on Bosnian Serbs because they have not sufficiently cooperated in their own annihilation to make way for a One Bosnia, a Muslim-controlled Bosnia, in order to move toward “Euro-Atlantic integration,” now framed as (eventual) membership in the EU. Bosnian Serbs are accused of being distrustful of and of misjudging the IC. Yet, any Serb distrust of the IC is rational considering the IC’s involvement in the bombing of Serbs in Bosnia, Croatia (Slavonia and Krajina), Kosovo, and Serbia proper and the IC cheerleaders’ continuing anti-Serb bias. Even those Serbs who sell out to the West are subject to being thrown overboard if they step out of line. But saying that trouble in Bosnia results from “misjudgment of the international community,” as former High Representative Paddy Ashdown claimed last year in his editorial from Sarajevo after the arrest of Radovan Karadzic, is more than simplistic.5 It is wrong.

Bosnian Serbs know very well that the intention of the IC is to “reform” the constitution and discard Dayton to make One Bosnia, and they have witnessed first-hand the unequal treatment under the UN and the EU. To many Serbs, submission to Sarajevo for the dangling carrot of EU membership is not attractive. (Rumor has it, for instance, that even Slovenians are complaining about giving up their liberty to spank their children, make domestic cheese and brandy, and butcher a pig at Christmas.) It is a future without the small protections of “semi-autonomy” in the RS and being once again under the yoke of Muslims and being once again under Germany, which has shown little sympathy for non-Catholic Slavs through the German-dominated EU.6 Already there is concern that the Dayton agreement was simply a way to buy time for Saudi-backed Muslims to continue building mosques and buying property from desperate Serbs to gain control through stealth as the IC slurps up Bosnia’s resources. IC lies might fool the uninformed Western public but not the Bosnian Serbs who have lived through the intervention and years of IC dictatorship. Mr. Inzko should reconsider his approach.


1 Interview: Bosnia's Grand Mufti Defends Religious Freedom

2 See, for instance, http://de-construct.net/e-zine/?p=6690

3 The Hague court has been similarly biased against Serbs, meting out 904 years of sentences to Serbs, 171 years to Croats, 39 to Bosnian Muslims, and 19 to Kosovo Albanians. Figures from an interview with Dr. Elena Guskova on RTRS TV in Banja Luka, Republika Srpska.

4 Instead, the “moderate” Bosnian Muslim government gave the foreign mujahidin citizenship and failed to notice connections between those same fighters and major international terror attacks and has since banned Santa Claus. Also see the June 24th New York Times article “Documents Back Saudi Link to Extremists” (and Bosnia)

5 See Paddy Ashdown’s “Europe needs a wake-up call. Bosnia is on the edge again.” The Observer. UK, 27 July 2008.

6 Of the seven High Representatives to date, two were Austrian (Petritsch and Inzko), one German (Schwarz-Schilling), one Spanish (Westendorf), one English (Ashdown), one Swede (Carl Bildt) and one Slovak (Lajcak). Those who are from Catholic-dominated countries are joined by Ashdown, the Catholic Englishman.

International banks exploit the crisis to reap massive profits

Stefan Steinberg - Global Research, July 31, 2009

At the start of this week, German-based Deutsche Bank announced a huge increase in its profits. The bank reported a net profit of €1.1 billion in the second quarter of this year, nearly doubling its earnings over the same period last year (€645 million).

The massive increase in Deutsche Bank's profits follows record earnings for US-based Goldman Sachs. Two weeks ago, the US investment bank posted profits of $3.44 billion (€2.44 billion) in the three months to June.

Less than a year after the eruption of a financial crisis that has devastated economies across the globe and wiped out an estimated 40 percent of the world’s wealth, a number of major banks and investment houses are posting record profits and setting aside sharply higher—in some cases, record—sums for salaries and bonuses to their employees.

In 2008, Deutsche Bank recorded the biggest losses in its history—€3.9 billion ($5.5 billion). How is this turn-around to be explained?

A recent article in Der Spiegel magazine entitled “The Return of Greed—Banks Reopen Global Casino” provides some insight. The article cites a former leading financier, who declares, “A few years ago, the investment banks got rich on their customers’ money. When that resource became too small, they fell back on their shareholders’ money. Now they've got hold of the biggest pool the world can offer: taxpayers’ money.”

The article quotes the head of German operations of an international investment bank, who declares, “The taxpayer is paying for the chips at the casino. It doesn't get any better.”

Following the collapse of Lehmann Brothers in September 2008, the American government intervened with a massive bailout package. Since then, the US government has initiated programs that could potentially allocate up to $23.7 trillion to support the financial system—a sum equal to 1.7 times America’s gross domestic product.

The measures adopted by Washington were copied by governments around the world.

At the behest of bankers, in particular, Josef Ackermann, CEO of Deutsche Bank, the German government drew up a €500 billion rescue program for German banks at the end of last year. Since then, it has pledged additional hundreds of billions to the financial community as part of its “bad banks” scheme.

It is estimated that since the outbreak of the financial crisis in September 2008, governments have committed a total of $18 trillion in public funds to recapitalise the banking system—an amount equivalent to nearly 30 percent of world GDP. In virtually all major industrial countries, major banks and financial institutions deemed to be “systemically relevant institutions” have been given blank cheques by their respective state treasuries.

The bailout measures adopted by national governments represent a huge safety net for the banks, enabling them to once again engage in highly speculative forms of financial trading. The levels of debt resulting from the bank bailout packages and other forms of economic stimulus have assumed gigantic dimensions and will be paid for by generations to come.

At the same time, the rapid accumulation of debt by governments opens up vast and lucrative opportunities for the banks. Trading in government loans bound up with financial rescue packages is emerging as a central activity of the big banks.

Average government debt in the European Union is expected to rise to 80 percent of GDP this year and even higher in 2010. In Britain, government debt is expected to reach 100 percent of GDP in 2009. Japan’s government debt is headed for 200 percent by 2011, and government debt in the US is expected to reach 100 percent of GDP by the same time.

As the levels of debt rise across the globe, rating agencies are downgrading the lending status of individual countries, which then have to pay increased interest rates to the banks in order to service their loans. For the banks, it is a classic “win-win” situation.

At the same time, banks are refraining from investing in businesses because, as they note euphemistically, “in the current financial climate” the prospects for ordinary companies and industrial enterprises are “too risky.” Confronted with the refusal of the banks to extend credit, industrial and commercial companies are forced to sell corporate bonds at much higher levels of interest. The banks make further profits by speculating in the trading of these bonds.

The article in Der Spiegel comments, “It is a deep irony that the current crisis, which began in the capital markets, is now strengthening the capital markets once again. The volume of bond issues has exploded. In continental Europe alone, companies—not including banks—have borrowed $318 billion [through the sale of bonds] in the first six months of this year...a roughly 50 percent increase over the average of the last three years.”

Concomitant with the huge increase in bank profits is an explosion in salaries for bank personnel. According to an estimate by the consulting firm Johnson Associates, salaries throughout the banking industry are expected to rise by an average of 20 to 30 percent this year.

Reimbursement for employees at Goldman Sachs is on track to reach an average of $770,000 this year, the highest annual compensation in the bank’s history.

Citigroup, which has received $45 billion in cash from the US government on top of more than $300 billion in government guarantees on its assets—and which is now 34 percent owned by the government—plans to increase salaries by 50 percent this year to offset lower bonuses. Other banks, including UBS and Morgan Stanley, are also giving their employees hefty pay raises of between 30 and 60 percent.

In Germany, Michael Kemmer, the head of the Bavarian State Bank (BayernLB), which has received tens of billions in state aid to avoid bankruptcy, has defended his plans to pay out huge “motivation” bonuses to his bank’s employees.

These staggering compensation packages go disproportionately to top executives and traders, who stand to get salaries and bonuses in the millions and tens of millions of dollars.

Presented with unprecedented possibilities for making money, the biggest banks, such as Goldman Sachs, JPMorgan Chase and Deutsche Bank, are going on the offensive and carrying out a deliberate strategy to eliminate their competitors.

In Wednesday’s Financial Times, Deutsche Bank head Ackermann pays tribute to the measures taken by governments around the world on behalf of the banks and calls upon them to intensify their efforts to secure the interests of the world's major financial players.

Ackermann sweeps aside the charge that the banking community bears responsibility for the present crisis and declares that any moves toward creating smaller banks would be unproductive. Instead, he calls for new measures to protect the interests of “complex global financial institutions,” i.e., major banks such as Deutsche Bank.

A leading investment banker with Deutsche Bank, Anshu Jain, told the British magazine Euromoney in May that in future, “What we will see is five to six formidable global players in investment banking.”

This elite of investment banking giants will constitute, according to Der Spiegel, a new financial “oligopoly,” with unprecedented access to state treasuries and the taxpayers’ purse. The banks, more than ever, dictate state policy, regardless the particular political coloration of the government. It is the bankers and their lobbyists who call the tune in Washington, Berlin and London.

The CEOs of Goldman Sachs, JPMorgan Chase and Deutsche Bank regard the current crisis, for which they are largely responsible, as an opportunity, and they are ruthlessly exploiting it. For the working class, this means an immense intensification in the exploitation of labour and the destruction of all that remains of social gains won in more than a century of struggle.

In capitals across the world, governments are preparing a social counterrevolution. This is the significance of the Obama health care scheme and the White House’s intervention to restructure the auto industry in accordance with the profit interests of Wall Street.

Confronted with a federal election in a few months, the German government is forced to be more circumspect. Nevertheless, it is already clear that the grand coalition of conservative parties and the Social Democratic Party is quite prepared to allow major industrial companies, such as Opel, to go bankrupt, while plans are already being drawn up for a massive onslaught on the country’s welfare and pensions systems—to be implemented as soon as the election date is passed.

The global financial casino poses the danger of even more catastrophic economic and social shocks. If control of the world economy is left in the hands of Ackermann and company, mankind confronts a disaster. Never has there been a more pressing case for the democratic ownership and control of the major financial institutions by the international working class as an integral component of a planned socialist economy.

Les fabricants de vaccins contre la grippe H1N1 viennent d’obtenir l’immunité juridique

F. William Engdahl - Mondialisation.ca, Le 31 juillet 2009

La secrétaire d’Etat U.S. à la santé, Kathleen Sebelius, vient de signer un décret conférant une totale immunité aux fabricants de vaccins contre la grippe H1N1, en cas de poursuite judiciaire. De plus le programme accéléré - de 7 milliards de dollars - pour la fabrication du vaccin qui devra être mis sur le marché à l’automne ne prévoit pas de test de sécurité. Y aurait-il un programme sous-jacent à l’officielle et hystérique campagne de l’OMS destinée a élever la prétendue grippe porcine au rang de pandémie ?

Tout d’abord, ni l’OMS ni le CDC ni aucune instance scientifique n’a produit de preuve quant à l’existence de ce nouveau virus H1N1, virus qui devrait être isolé, caractérisé et photographié par un microscope électronique en vertu des procédures scientifiques habituelles lorsqu’il existe un danger de pandémie.

L’actuelle panique provoquée par campagne officielle sur les dangers supposés de la grippe porcine prend des allures de roman de science-fiction Orwellien. Le décret signé par Sebelius accorde l’immunité à ceux qui fabriquent le vaccin contre la grippe porcine conformément aux dispositions de la loi 2006 sur les urgences de santé publique.

Un SAGE peu sage

Sur recommandation du « Comité consultatif mondial sur la sécurité vaccinale » à l’Organisation Mondiale de la Santé ( OMS ) à Genève, l’OMS a déclaré que le H1N1 était en phase 6 , stade de la pandémie, activant ainsi un programme d’urgence qui pourrait être mis en place même dans des pays comme l’Allemagne où les cas « supposés » de contamination au H1N1 se comptent sur les doigts d’une seule main.

Depuis 2005, le directeur (1) du SAGE ( Comité consultatif mondial sur la sécurité vaccinale à l’OMS ) est le Docteur David Salisbury, responsable du groupe de vaccination et des maladies infectieuses au Ministère de la santé du gouvernement britannique. Dans les années 80, le Dr Salisbury a été sévèrement critiqué pour avoir mené une campagne massive de vaccination des enfants avec le vaccin ROR ( rougeole-oréillon-rubéole ) fabriqué par le prédécesseur de GlaxoSmithKline. Ce vaccin fut retiré du marché japonais après que des effets secondaires aient été constatés chez de nombreux enfants vaccinés. Le gouvernement japonais a été obligé de payer d’importantes indemnités aux victimes. En Suède, le vaccin ROR de GlaxoSmithKline fut retiré de la circulation après que des scientifiques aient établi le liens entre le vaccin et la maladie de Crohn. Apparemment ces éléments n’ont guère perturbé le directeur du groupe SAGE de l’OMS, le Dr Salisbury

Selon un chercheur britannique indépendant, Alan Golding qui a obtenu les documents sur ce cas, en 1986, Trivirix, un vaccin combiné ROR contenant une souche vaccinale d’oreillons Urabe AM-9 fut introduit au Canada en remplacement du MMR I. Les inquiétudes concernant l’introduction de ce vaccin en Grande-Bretagne ont été consignées le 26 juin, dans le compte rendu du Groupe de liaison pour le « Groupe de travail de l’Association des pédiatres britanniques » et le « Comité sur la vaccination et l’immunisation ». Inquiétudes fondées car les rapports ont mis en évidence une augmentation de méningites aseptique chez les individus vaccinés. Tous les vaccins ROR contenant la souche Urabe ont été retiré du marché canadien en 1988, c’est à dire bien avant que les vaccins contenant cette souche soient homologués par le Ministère de la santé britannique et utilisé au Royaume-Uni.

Les rapports ajoutent que Smith-Kline & French, devenue Smith-Kline-Beecham et qui à l’époque étaient impliqués dans la production anglaise, étaient préoccupés par les questions de sécurité et hésitaient à demander une licence britannique pour leur vaccins contenant la souche Urabe. Leurs préoccupations concernant les possibles préjudices d’un de leurs produits sur les enfants, les conduisit à demander au gouvernement britannique de les garantir contre toute action en justice résultant d’un dommage lié au vaccin. Sur les conseils du Dr Salisbury et des représentants du ministère de la santé, le gouvernement britannique, enthousiaste à l’idée d’obtenir des vaccins bon marché, donna son accord.

Aujourd’hui, le même Dr Salisbury promeut l’usage du vaccin, non testé, H1N1 également produit par la même entreprise qui s’appelle maintenant, GlaxoSmithKline.

La dernière intox sur la grippe porcine

C’est en 1976, que le gouvernement des USA fut confronté pour la dernière fois à un nouveau virus de grippe porcine. Il y eut une campagne nationale de vaccination à la suite de laquelle des milliers de personnes ont demandé des dommages et intérêts alléguant qu’elles avaient subi des effets secondaire dus à la vaccination.

Cette fois-ci le gouvernement a pris des mesures pour empêcher tout procès intenté par les milliers de citoyens américains qui souffriront des sévères complications dues aux vaccins non testés.

L’histoire s’assombrit maintenant que l’Administration Obama a signé le document conférant l’immunité en cas de poursuites judiciaires. La FDA ( Food and Drug Administration ) américaine et les autorités sanitaires au Royaume-Uni ont décidé de laisser l’industrie pharmaceutique introduire sur le marché les vaccins sans que leurs possibles effets secondaires ne soient évalués. Les premières doses de vaccins seront délivrées au public avant que leur innocuité et leur efficacité ne soit avérées. Les vaccins non testé sont délivrés en deux doses. Une des marques de vaccin contiendrait un additif chimique - adjuvant - afin de renforcer l’effet, augmentant dramatiquement le potentiel d’effets secondaires.

Les enfants seront en première ligne et pourraient être vaccinés un mois avant que les résultats des essais ne soient connus. En Grande-Bretagne, les services de santé du gouvernement se sont préparés pour un scénario qui prévoit, durant l’hivers, 65 000 décès dont plusieurs milliers d’enfants. Le gouvernement britannique a commandé 132 millions de doses de vaccins aux fabricants Baxter et GlaxoSmithKline qui ,dans la perspective d’une pandémie, ont obtenu par avance une licence pour trois « bases » de vaccins, alors même que l’OMS et les épidémiologistes nous disent que nous ne pouvons pas nous préparer à l’avance du fait d’une possible et inquiétante mutation de l’actuel et si peu dangereux H1N1.

Curieusement, un an avant que le premier cas de la prétendue grippe porcine ne soit décelé, la plus grande firme pharmaceutique Baxter, a déposé un brevet pour un vaccin contre le H1N1 : Brevet US 2009/0060950 A1 qui stipule « la composition ou vaccin composé de plus d’un antigène ... comme la grippe A et B en particulier prélevé sur un ou plus des types humains de H1N1, H2N2, H3N2, H5N1, H7N7, H1N2, H9N2, H7N2, H7N3, H10N7, de grippe porcine H1N1, H1N2, H3N1 and H3N2 sous-type, de la grippe du chien ou du cheval H7N7, H3N8 sous-type ou de la grippe aviaire H5N1, H7N2, H1N7, H7N3, H13N6, H5N9, H11N6, H3N8, H9N2, H5N2, H4N8, H10N7, H2N2, H8N4, H14N5, H6N5, H12N5 sous-type."

La demande de brevet précise : « des adjuvants appropriés peuvent être choisis à partir de gels minéraux, d’hydroxyde d’aluminium, d’agents de surface, de lysolecithin, de pluronic polyols, de polyanions, ou d’émulsions d’eau et d’huile. Bien sûr la sélection de l’adjuvant dépend de l’utilisation. Par exemple la toxicité dépend de l’organisme auquel le produit est destiné et peut varier d’une toxicité nulle à une toxicité élevée. »

En l’absence de toute responsabilité juridique se pourrait-il que Baxter se prépare à vendre des millions de doses de vaccins contenant un adjuvant hautement toxique tel que l’hydroxyde d’aluminium ? Il serait peut-être temps de demander à tous les responsables de l’OMS, du SAGE, du CDC et des membres de l’Administration Obama, d’être les premiers à se faire inoculer la dose entière de vaccin H1N1 qui sera distribuée au public. Nous devrions ajouter à la liste des premiers vaccinés, tous les membres du Congrès qui ont voté l’allocation d’urgence de 7 milliards de dollars et qui ont entériné l’immunité accordée aux firmes pharmaceutiques dans l’éventualités de procès. La population n’a pas à servir de cobaye pour les essais d’un nouveau vaccin. Nous pourrons observer les résultats. Le même principe doit s’appliquer à tous les gouvernements et organismes de santé qui demandent à leurs citoyens d’expérimenter les vaccins H1N1 de GlaxoSmithKline ou de Baxter, afin de vérifier leur innocuité.

Et l’OMS cessa de surveiller le H1N1

Un autre élément indique, qu’avec ce scénario alarmiste de l’OMS, on nous prend pour des imbéciles. L’OMS elle même, l’organisation mondiale chargée de surveiller les foyers de ce que l’on nomme pandémies, voire même « pandémies mondiale » ( sic ) vient juste de décider d’arrêter le suivi de l’évolution de la grippe porcine ( ou de virus H1N1 comme on préfère l’appeler maintenant afin de ne pas froisser les producteur de porcs)

Dans une note d’information, déroutante, postée sur son site web, l’Organisation Mondiale de la Santé indique qu’il n’est plus nécessaire de recenser les cas de H1N1. La dernière mise à jour de l’OMS, en date du 6 juillet, indique 94 512 cas confirmés dans 122 pays, dont 429 décès. Apparemment l’OMS affirme que le nombre de cas confirmés en laboratoire est insignifiant. La note précise que les pays continueront à notifier les premiers cas confirmés. il est également indiqué que les pays doivent suivre les groupes de cas graves ou mortels qui peuvent indiquer une mutation du virus vers une forme létale. Il est dit qu’il faut « être vigilant » en cas d’augmentation d’absentéisme scolaire ou d’augmentation du nombre de consultation dans les services d’urgences.

Le « Centre de contrôle et de prévention des maladies »( CDC ) d’Atlanta est d’accord avec l’OMS pour arrêter le décompte. Le Docteur Michael T. Osterholm, directeur du « Centre de recherche sur les maladie infectieuses de l’Université du Minnesota », admet que les tests existants pour confirmer le H1N1 sont empiriques et peu sûrs et affirme : « de mauvaises mesures sont pires que pas de mesures du tout ». Ainsi l’OMS a décidé de supprimer les tests qui de toutes façons ne permettent pas de déterminer scientifiquement qui est atteint du H1N1 et qui ne l’est pas. Et ainsi ils ont décidé de supprimer le décompte des résultats des tests, mais aussi des cas de grippe H1N1, avec pour tout commentaire : « nous présumons que presque tous les cas sont des cas de grippe porcine H1N1 ». Et c’est sur des bases aussi scientifiques que celles-là que nous devons faire vacciner nos jeunes ? Stop là ... pas avec nos enfants.

1 - Composition du Comité SAGE pour la grippe H1N1

Eurostat estima taxa de desemprego em Portugal em 9,3 por cento

João Ramos de Almeida

A taxa de desemprego na zona euro em Junho passado foi de 9,4 por cento, ou seja, o nível mais alto da última década, refere uma nota do Eurostat hoje distribuída.

A taxa de desemprego verificada em Junho corresponde a uma subida de 0,1 ponto percentual tanto para Portugal como para a zona euro. Mas são valores acima dos estimados pelo organismo estatístico nacional, o Instituto Nacional de Estatística (INE). Em Março deste ano, o INE estimou a taxa de desemprego em 8,9 por cento, quando para o mesmo mês, o Eurostat calculou como sendo de 9,1 por cento.

A nota do Eurostat refere que, no final do primeiro semestre deste ano, havia 21,5 milhões de homens e mulheres da União Europeia que, em Junho passado, estavam no desemprego, dos quais 14,9 milhões nos desasseis países da zona euro.

Entre os Estados membros, as menores taxas de desemprego registaram-se na Holanda (3,3 por cento) e na Áustria (4,4 por cento), enquanto as taxas mais elevadas se verificaram na Espanha (18,1 por cento), Letónia (17,2 por cento) e Estónia (17 por cento).

Quando comparado com os dados de Junho de 2008, o número de desempregados tinha subido cinco milhões de pessoas num ano e 3,17 milhões na zona euro. As menores subidas ter-se-ão verificado na Alemanha (de 7,3 para 7,7 por cento), Roménia (de 5,7 para 6,2 por cento) e Holanda (de 2,7 para 3,3 por cento). E as maiores subidas registaram-se na Estónia (de 4,6 para 17 por cento), Letónia (6.4 para 17,2 por cento) and Ltuânia (5,1 para 15.8 por cento).

O desemprego juvenil (até 25 anos) sitou-se na zona euro nos 19,5 por cento e nos 19,6 por cento na União Europeia.
Público.pt - 31.07.09

Playing for change

La vergonzosa campaña neoliberal

Edmundo Fayanás Escuer

La fuerte crisis económica que estamos sufriendo actualmente ha puesto en cuestión el modelo económico en el cual estamos insertos y que está teniendo consecuencias pavorosas sobre todo en las clases más débiles y desprotegidas.

¿De quién es la responsabilidad de la crisis actual?

La responsabilidad es de los mercados financieros (bancos, bolsas, aseguradoras, etc). Especuladores delincuentes de cuello blanco, banqueros poco escrupulosos, que presentan ganancias del 30% siendo fruto de la usura con que se rigen, muchísimos dirigentes y partidos políticos que han avalado de hecho este capitalismo especulativo sin ley alguna.

Políticos y millonarios nos han hablado sistemáticamente del Dios del mercado , que todo lo puede y todo lo regula.. Parten del principio de cuanto menos Estado mejor, y con el grito de abajo lo público, intentan hacer desaparecer el estado del bienestar, pensiones, privatización de la sanidad y la educación. Los mismos que siempre defienden la bajada de los impuestos directos (que son los que les perjudican) pero que siempre piden el aumento de los impuestos indirectos que los pagamos todos.

Para ellos, todas la empresas debían obtener rentabilidades entre un 20/30%, alejado de cualquier principio ético y basado en la usura pura y dura. Está claro a estas alturas de la crisis, que el capitalismo especulativo en que nos han sumergido están desconectadas de la realidad económica.

Este capitalismo traído de la mano de Reagan y de la Thacher y que posteriormente todos los partidos conservadores y socialdemócratas han adoptado, provoca que muchas veces resulte difícil diferenciarlos, tal es el caso en España entre el Partido Popular y el PSOE

¿Tienen nombre y apellidos la crisis en nuestro país?

Evidentemente que sí, Tanto partidos como el PP, PSOE, PNV, CIU que han llevado políticas radicalmente neoliberales del más rancio estilo conservador y que siempre nos lo han vendido como la única política económica posible, acallando otras políticas económicas. Recuerden las cosas que han dicho los Aznar, Rajoy, Esperanza Aguirre, Zapatero. Sería bueno, que todos volviéramos a las hemerotecas y leyéramos lo que decían hace solo ocho o cuatro años y a lo que nos han llevado estas políticas divinas que nos han estado practicando estos años.

El neoliberalismo que hemos vivido y sufrido y que se niegan a enterrar, está totalmente alejado del capitalismo social que vivimos entre el final de la II Guerra Mundial y principios de la década de los ochenta, donde las empresas además del beneficio tenían una función social importantísima y fue el periodo en el que se generó el actual estado del bienestar que tenemos y que los neoliberales intentan hacer desparecer (entiéndase las medias de alargar la jubilación, menos prestaciones, despidos libres…………..), convirtiendo este mundo en una selva.

Ahora podrán entender mejor cuando los multimillonarios norteamericanos como Warren Buffet, Bill Gates y otros se oponían a la política fiscal de Bush que favorecía a los millonarios. Se oponían porque esta política fiscal provocaría una gran desigualdad social y en consecuencia podría poner en peligro el propio sistema capitalista, y es esto lo que nuestros empresarios de la CEOE y los políticos del PP no entienden.

Todavía los políticos y empresarios españoles no han entendido que para que el capitalismo pueda sobrevivir, debe haber un equilibrio entre las distintas clases sociales, es decir, entre ricos y pobres. Uno de los errores neoliberales, entre otros muchos, es que apoyan descaradamente a los ricos y se olvidan de la mayoría, los pobres, lo que genera tensiones, odios y toda una serie de injusticias que acabarán con graves consecuencias para todos. Les recomiendo que lean un poco de la historia de los siglos XVIII-XIX-XX para que entiendan que ha sucedido en periodos de grandes desigualdades..

¿Cómo salir de la crisis actual?

Hay dos visiones de cómo salir de la grave crisis actual, la de los responsables de la misma y la otra la de las víctimas.

Los responsables de la crisis después de un tiempo escondidos ante la magnitud del desastre provocado (incluso plantearon dejar en suspenso por un tiempo el neoliberalismo), vuelven al discurso de siempre, es decir, que los pobres y los trabajadores paguen la crisis. Después que los políticos les hayan entregado más de tres Billones de euros a nivel mundial, en España rondará los 150.000 millones de euros y eso que nuestro sistema bancario era genial. Ahora reclaman austeridad porque el déficit se dispara. Hace falta tener cara. El déficit se dispara porque ellos se han llevado nuestro dinero y niegan que los pobres y los trabajadores auténticos paganos de al crisis sean atendidos por el Estado

Los Sres Trichet, presidente del Banco Central Europeo y Fernández Ordóñez presidente del Banco de España, que no se enteraron de la crisis, ni cumplieron su función que era velar por la salud del sistema financiero; en vez de hacer autocrítica e intentar arreglar lo que a ellos compete y estar callados en otros temas, se ponen a la cabeza para pedir lo que siempre demandan los neoliberales: reformas del mercado de trabajo, claro siempre a la baja, menos salarios, precariedad, etc. Nunca se les oye hablar de la desaparición de los paraísos fiscales que mueven el 14% del dinero mundial, según la OCDE, ni del control de los escandalosos beneficios bancarios, ni como llevar acabo la regulación del sistema financiero mundial.

En definitiva, plantean simple y llanamente que los pobres y los trabajadores paguen la crisis, mientras ellos se oponen a las regulaciones financieras y exigen a los Estados que paguen los debacles financieros con el dinero de todos.

En España, con Fernández Ordóñez a la cabeza, PP, CIU y la CEOE plantean con toda su cara rebajar el coste de los despidos, rebajas de las cotizaciones sociales de las empresas (para cargarse las pensiones y así beneficiar a los bancos), mayor flexibilización laboral, menos salarios. Pretenden que, todavía aumenten mas el número de trabajadores que ganen menos de 1.000 euros al mes, cuando está ya en el 50 % el número de estos que ganan menos.

La salida que debemos proponer las victimas debe pasar necesariamente por oponernos con todas las fuerzas a estas demandas. Exijamos que se suban los salarios, aumentando así la demanda como proponen muchos economistas de reconocido prestigio. Garantizar la llegada del crédito a todo el sistema productivo. Buscar un nuevo sistema productivo y económico más racional, tanto ecológicamente como económicamente donde la base de este sea la persona y no el mercado.

Los que creemos en un mundo mejor y más justo para todos nosotros y para nuestros hijos debemos oponernos nuevamente a estas políticas que los todopoderosos de siempre nos pretenden imponer ¿Nos dejaremos?

Rebelion - 01.08.09

Cambio climático y transgénicos. Los Gigantes Genéticos quieren “venderse” como los salvadores del clima

Las mayores empresas mundiales de semillas y productos agroquímicos están acumulando centenares de patentes monopólicas sobre genes de plantas, que luego pretenden comercializar como cultivos modificados genéticamente para resistir presiones ambientales tales como sequía, calor, frío, inundaciones, suelos salinos y otras.

BASF, Monsanto, Bayer, Syngenta, Dupont y socios de la industria de la biotecnología presentaron 532 solicitudes de patentes (un total de 55 familias de patentes) sobre genes llamados “resistentes al clima” en oficinas de patente de todo el mundo.

Frente al caos climático y a una profundización de la crisis alimentaria mundial, los Gigantes Genéticos encabezan una ofensiva para “venderse” como los salvadores del clima. El énfasis puesto en los genes llamados “resistentes al clima” es una excelente oportunidad para promocionar los cultivos transgénicos como panacea para resolver el problema del cambio climático.

Pero el “arreglo técnico” que suponen las semillas patentadas no aportará las estrategias de adaptación que necesitan los pequeños agricultores para lidiar con el cambio climático. Esas tecnologías de propiedad exclusiva no harán más que concentrar el poder corporativo, aumentarán los costos, inhibirán la investigación independiente y debilitarán aún más los derechos de los agricultores a conservar e intercambiar las semillas.

La apuesta de los Gigantes Genéticos es solicitar patentes de amplio espectro sobre genes relacionados con presiones ambientales –no solamente sobre una especie única de planta modificada genéticamente sino también para una secuencia genética sustancialmente similar en prácticamente todos los cultivos alimentarios transgénicos. Además de Estados Unidos y Europa, las oficinas de patentes de los principales países productores de alimentos como Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, México y Sudáfrica también están inundados de solicitudes de patentes. Monsanto (la mayor compañía de semillas del mundo) y BASF (la mayor firma química del mundo) formaron una sociedad colosal de 1 500 millones de dólares para manipular genéticamente la tolerancia al estrés en plantas. Juntas, las dos empresas acaparan 27 de las 55 familias de patentes (49%) identificadas por el Grupo ETC.


Las comunidades campesinas del Sur global —las que menos han contribuido a las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero— están entre los sectores más amenazados por el caos climático creado por los países más ricos del mundo.

El Sur ya sufre la gigantesca huella ecológica de carbono del Norte.

¿Acaso ahora las comunidades rurales quedarán a merced de la especulación con el cambio climático? Las patentes amplias que abarcan hasta los rasgos llamados “resistentes al clima” se están tragando fondos y recursos que bien podrían destinarse a estrategias campesinas, asequibles, para la supervivencia y adaptación al cambio climático.

Después de décadas de fusiones y adquisiciones en la industria de las semillas, acompañadas de una sostenida disminución del fitomejoramiento por parte del sector público, las 10 mayores compañías de semillas controlan el 57% del mercado mundial en el rubro.

A medida que se agrava la crisis del clima existe el riesgo de que los gobiernos exijan a los agricultores que adopten rasgos biotecnológicos específicos que se considerarían medidas de adaptación esenciales.

¿Los gobiernos se verán presionados a dar a las empresas biotecnológicas carta blanca para utilizar la ingeniería genética –y evadir las normas de bioseguridad— como último recurso para resolver las condiciones climáticas extremas?

El informe completo está en www.etcgroup.org
Rebelion - 01.08.09

Suecia - La progresía y la guerra contra América Latina

Jorge Capelán

A Suecia le correspondió jugar un papel estrella en la última operación de guerra psicológica uribiano-estadounidense contra América Latina.

¿Quién se atrevería, esta vez, a dudar del inocente desconcierto que expresan unos nórdicos ojos tan azules, unos rostros tan tersos, tan distantes de las bajezas mundanales de la política latinoamericana? El estereotipo flemático y distanciado de los míticos habitantes de estas gélidas tierras aportaría la pequeña dosis de credibilidad necesaria para potabilizar ese estofado de videos mal hechos, libelos de prensa, amenazas y difamaciones diversas con las que la Casa de Nariño regularmente intenta "calentar la calle" regional por órdenes de los avezados funcionarios de Washington.

El escenario de la operación era, desde una perspectiva tercermundista, evidente para todo aquel con ojos menos rubios y más informados para ver: Envalentonamiento generalizado entre los gorilas y goriletes desde El Petén a la Patagonia a medida que la espera de Zelaya en la frontera con Honduras se hacía cada vez más angustiosa, una nueva doctrina de "poder inteligente de facto" en la Casa Blanca y su presidente con cara-de-yo-no-fui, y la necesidad imperiosa de mostrarle a los progresistas y radicales de América Latina que ya esta bien, que no va más, que se acabó la fiesta y comienza lo serio: La Base de Manta había que reponerla con cuatro bases más en Colombia y darles una lección a Chávez y a Correa, etcétera...

Y así fué que, por obra y gracia de un artículo plantado por los “servicios” en la revista colombiana Semana, saltaron a la luz los famosos lanzagranadas Carl Gustav en manos de las Farc – faltaba decrilo, con la firma autografiada de Chávez – junto con el release del último vídeo del Mono jojoy dedicado personalmente a Correa.

Hay que reconocer que los suecos hicieron su papel de vírgenes violadas a la perfección. De inmediato, el asesor de la ministro de comercio del reino Jens Eriksson declaró que Estocolmo “ve con seriedad lo ocurrido”, la SAAB Bofors se apresuró a comentar que Venezuela no recibía armas suecas desde 2006 y la progresía local puso el grito en el cielo cuando la presidenta de la Asociación Sueca de Paz y Mediación (Svenska Freds och Skiljedoms Förening) Anna Ek demandó que “Suecia pare de inmediato su exportación de armas a Venezuela”.

Otro “intelectual” de la progresía local, el “radical de izquierda” Magnus Linton, que por algún misterio del monopolismo mediático escandinavo no tiene ningún problema en que le publiquen en el diario derechista de Estocolmo Dagens Nyheter, aporta en un corto texto publicado el 29 de julio, la interpretación razonablemente permitida de los supuestos hechos: “¿Qué saben Suecia y la Bofors acerca de la naturaleza de los estados colombiano y venezolano? Parece que no mucho” escibe Linton.

Este “conocedor” de los clubes nocturnos de Barranquilla más que de las dramáticas realidades de nuestros pueblos, probablemente aún más profundo conocedor de la cocaína que de los entresijos de su tráfico, en menos de mil caracteres nos explica que tanto Chávez como Uribe están locos, que Colombia está copada por la “mafia de la droga” y que Venezuela está copada por la “corrupción”, que la población civil en la frontera está atrapada entre esos dos demonios, ectéctera. En ningún lugar de su somero análisis aparecen los Estados Unidos.

“Es en este cenagal sangriento en el que las armas suecas chapotean” escribe, con acertada metáfora, Linton. Pero aunque predice que la industria militar y el estado suecos tomarán partido contra Venezuela, en el fondo no hace más que justificar la imagen de que Suecia participa como actor engañado en un sórdido mundo dominado por malvados y corruptos políticos locales, y con ello tapa cosas que sabe y conoce.

Por ejemplo, tapa nada menos que el vicepresidente colombiano Francisco Franco estuvo de visita en abril del año pasado en Estocolmo para ver cómo compraba unos avioncitos JAS 39 Gripen de la SAAB, que la sueca Securitas en mayo de 2007 compró a Seguridad Burns de Colombia, la segunda empresa privada de seguridad más grande del país, que los partidos de derecha suecos en el gobierno tienen excelentes relaciones con toda la fauna gorilista de América Latina, desde Miami hasta Buenos Aires, etcétera.

Ciertamente, el operativo de guerra psicológica de la Casa de Nariño le mete a Suecia el pié aún más profundamente en un “cenagal sangriento” de consecuencias imprevisibles. Pero las élites atlantistas que dirigen en país, emblemáticamente representadas por su ministro de relaciones exteriores Carl Bildt, miembro de la Comisión Trilateral, del Grupo Bilderberg, ex-directivo de la Rand Corporation, hace rato que tienen los pies en el fango. Al confundir víctimas con victimarios, al ocultar el papel de los Estados Unidos, al andar jungando a los dos demonios, la progresía local no hace sino ayudar a hacer de la guerra y el militarismo algo inevitable – y rentable.

Svenska Freds ya en su día denunció el intento de Colombia de comprar – y el intento de Suecia de vender – los aviones de guerra. Pero no importa, ya todo eso se olvidó, ahora lo importante es que “Chávez le dió armas a las Farc”. No importa que todo sea un montaje, no importa que el supuesto “agresor” sea, en realidad, el agredido. Ya aparecerán mañana los JAS 39 Gripen en manos del ejército de Colombia y la progresía sueca pegará el grito en el cielo. ¿Con qué resultado?

Grupos como Svenska Freds y plumas como la de Linton intentan vivir de la solidaridad del pueblo sueco, pero no la representan.

Había que ver a Linton deambular como un espectro por el área latinoamericana del Foro Social Europeo en el otoño pasado en Malmö. Aturdido por la mezcla de banderas cubanas y venezolanas, de los whippalas y el ambiente de unidad mostrado por los grupos más diversos se tuvo que ir a esconder en un café cercano a entrevistar a una personalidad desconocida para uno de sus libelos.

Svenska Freds, un otrora fuerte movimineto popular contra la guerra que fué viendo descender su membresía a medida que se volvía más dependiente de los fondos estatales y cada vez más amigo de las intervenciones humanitarias, fué expulsado del Foro Social de Escania en 2007 por sus posiciones pro-guerreristas en Afghanistan.

Los alibíes progresistas continuarán alimentando la maquinaria mediática local y global en todos y cada uno de los ataques contra nuestros pueblos. Esta vez, Suecia fué utilizada para embellecer una película vieja y muy mala. Mañana tal vez le den un papelito en un remake de “Rambo en América Latina”.

Los activistas de la solidaridad, que no reciben ayudas estatales, que no tienen espacio en los grandes medios, que a menudo son criminalizados por oponerse a la maquinaria de la guerra, seguirán dando la batalla. Mientras personajes como Linton contrabandean desinformación con ropajes progres, otros periodistas realmente valientes como Dick Emanuelsson continúan arriesgandose para informar, aunque les duela a los amos de Nariño o a los golpistas de Tegucigalpa.

Rebelion - 01.08.09

Related Posts with Thumbnails