A las órdenes de los fabricantes de armas

Lucas Marco

Imitando el efecto de las puertas giratorias, ex altos mandos del Ejército se han reconvertido en empresarios del sector del armamento.

Del uniforme militar a la chaqueta y corbata. Del alto mando del Ejército a la venta de armas. Éste es el retiro de oro que han conseguido algunos altos mandos militares españoles en los últimos tiempos. Tras el pase a la reserva ingresan en empresas dedicadas al negocio del armamento cuyo principal cliente es, precisamente, el Ejército español. Es el caso del ex almirante general Francisco Torrente Sánchez, presidente de la empresa Explosivos Alaveses –que antes se dedicaba a fabricar bombas de racimo y ahora está a cargo de su destrucción–, del ex jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra, general Carlos Villar Turrau, actual vicepresidente de estrategia de negocios de la empresa General Dynamic Santa Bárbara Sistemas (GDSBS), y del ex jefe del Estado Mayor de la Armada, el almirante general Sebastián Zaragoza Soto, asesor comercial para exportaciones de la empresa naval militar Navantia, de titularidad pública. ¿Qué buscan estas empresas con este tipo de fichajes? “Contactos, relaciones, influencias, capacidad de mediatizar”, responde José Luis Pitarch, comandante de caballería en la reserva y profesor de la Universitat de València. “Poniendo al frente de estas empresas a un militar afín, bien remunerado y acechado por el temeroso retiro, tienen su lealtad asegurada a prueba de bombas”, sostiene un suboficial del Ejército que prefiere guardar el anonimato. “Conocen secretos, los cuales pueden usarse al servicio de la empresa contratante. Igualmente, pagar favores al contratado, por los que éste hizo a la empresa desde sus anteriores puestos”, añade Pitarch.

A título de ejemplo, la empresa Explosivos Alaveses SA tiene como presidente al ex almirante general Francisco Torrente Sánchez (ex número dos de Defensa) y como administrador consejero a Jesús del Olmo Pastor, ex secretario general del CESID (los antiguos servicios secretos españoles), que fue acusado por el PP e IU de ser un “peón” del entonces gobierno de Felipe González “para encubrir los trapos sucios de los servicios secretos”. Por su parte, el almirante general Zaragoza Soto presidió la sección española del Comité Permanente Hispano-Norteamericano durante la espinosa etapa de los vuelos ilegales de la CIA en España. Más tarde Zaragoza Soto, que está en posesión de la medalla OTAN, sería fichado por la empresa pública militar Navantia.

El camino que han recorrido estos ex altos mandos militares hacia la empresa privada no ha sentado bien a algunos de sus antiguos compañeros. Tras ingresar el ex jefe del Ejército de Tierra, Villar Turrau, en la empresa GDSBS, el coronel en la reserva Antonio J. Candil Muñoz lo tildó de “sinvergüenza, inmoral y traidor”. Un suboficial del Ejército lo expresa de esta forma: “Nuestros mandos nos bombardean toda nuestra vida castrense con el consabido espíritu militar y resulta que ellos no lo tenían, que en realidad eran empresarios frustrados”. Para algunos militares descontentos, a la cuestión puramente económica se añade la operatividad y la seguridad del propio Ejército. La misma fuente asegura a DIAGONAL que “fomentando que algún avispado de la cúpula militar beneficie a empresas que el día de su pase a la reserva lo acojan en su consejo de dirección, se está despreciando a otras empresas cuyos contratos sí mejorarían la operatividad de nuestras unidades y la seguridad de nuestros militares”. Este suboficial afirma que “en más de un destino he podido observar como el general firmaba una orden de compra de determinado material a una empresa en la que él mismo trabajaba; allí recibía el pedido, no como militar sino como empresario”. Y concluye con sorna: “Mi general firmaba ‘cómprese’ por la mañana vestido con estrellas y por la tarde firmaba ‘véndase’ vestido ya de Armani”.

---

SEBASTIÁN ZARAGOZA SOTO // EL EX JEFE DE LA MARINA FICHA POR NAVANTIA SA

El ex jefe de la Marina, asesor de Navantia

Antes de ser contratado como asesor comercial para exportaciones por la empresa naval militar Navantia SA, el ex jefe del Estado Mayor de la Armada, el almirante general retirado Sebastián Zaragoza Soto tuvo que cesar a petición propia de la Real y Militar Orden de San Hermenegildo, una institución creada por Fernando VII en 1814 formada actualmente por los generales de cuatro estrellas cesados que han ocupado ciertos puestos de máximo nivel, como jefes del Estado Mayor de la Defensa. El Ministerio de Defensa ratificó su cese y tres días más tarde publicaba una resolución nombrando a Zaragoza Soto director responsable de la asesoría para la exportación naval militar de la empresa pública Navantia. Para ello, dicha resolución aprobó el pase a los “servicios especiales” del ex jefe de la Marina que se encontraba en la reserva.

Nacido en San Fernando (Cádiz) en 1945, el almirante Zaragoza Soto ingresó en la Armada en 1962 y estuvo destinado siete años en destructores, dos años en el buque escuela Juan Sebastián de Elcano y dos años en el Estado Mayor del Grupo de Combate embarcado en el portaaeronaves Dédalo. Zaragoza Soto fue el primer oficial español destinado en la Oficina de Enlace del Comandante en Jefe de las Fuerzas Aliadas en Europa Meridional en Nápoles durante tres años y también ejerció como jefe de Planes del Estado Mayor de la Defensa, jefe de Gabinete del Director General de Política de Defensa, jefe de la División de Planes del Estado Mayor de la Armada y presidente de la sección española del Comité Permanente Hispano- Norteamericano, el órgano encargado de estudiar y resolver las cuestiones relativas a la interpretación y aplicación del Convenio de Cooperación para la Defensa entre España y Estados Unidos. Precisamente su etapa como presidente de la sección española del Comité Permanente Hispano-Norteamericano coincidió con los vuelos ilegales de la CIA en España. El 30 de abril de 2004 fue ascendido a almirante general y nombrado jefe del Estado Mayor de la Armada. La oferta de Navantia SA incluye fragatas, submarinos, corbetas, buques de proyección estratégica, portaaviones, buques anfibios, cazaminas y destructores, así como sistemas de combate, comunicaciones, direcciones de tiro y sistemas de armas. Zaragoza Soto, que está en posesión de la medalla OTAN, llega a una empresa que obtuvo en 2007 unos ingresos de 1.299.422.000 euros.

---

CARLOS VILLAR TURRAU // EX JEFE DEL EJÉRCITO DE TIERRA FICHA POR UNA DE LAS LÍDERES DEL SECTOR

Un general dirige la estrategia de negocio de GDSBS

“Anticiparse a las futuras necesidades de material de Defensa” de las Fuerzas Armadas españolas y extranjeras. Ése es el objetivo que se propuso la empresa General Dynamic Santa Bárbara Sistemas (GDSBS) con el fichaje del ex jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra, general Carlos Villar Turrau, como vicepresidente de estrategia de negocios. Santa Bárbara Sistemas fue constituida en 1959, al reagruparse varias fábricas de armas y municiones del Ministerio de Defensa. En 2001 la empresa española se integró en el Grupo de Sistemas de Combate de General Dynamics, una de las principales firmas norteamericanas de la industria de guerra. La empresa en la que ahora está asalariado el ex jefe del Ejército de Tierra cuenta con un capital social de 20 millones de euros y obtuvo unos ingresos en 2007 de 494.373.000 euros.

Incompatibilidades
Según el Ministerio de Defensa, Villar Turrau estuvo destinado en la Brigada Paracaidista (1968-1980), fue encargado de la División de Logística en el Estado Mayor del Ejército (1985-1989) y jefe del Regimiento de Transmisiones Estratégicas (1995-1997). Villar Turrau, licenciado en Ciencias Económicas, trabajó en la División de Operaciones del Estado Mayor del Ejército (1997- 1998) y presidió el Grupo de Estudios sobre las Fuerzas Armadas profesionales (1998-1999). Entre 2001 y 2006 ocupó el cargo de director general de Armamento y Material del Ministerio de Defensa, el órgano ministerial que se ocupa de la política de armamento, es decir, de decidir si contratan o no a empresas como la que ahora le acoge en su seno. Villar Turrau tuvo un papel relevante en la creación de la Agencia Europea de Defensa y desarrolló su actividad en la Research and Technology Organization, una rama de la OTAN para la cooperación tecnológica entre los países miembros. Poco después del nombramiento de Villar Turrau como vicepresidente de estrategia de negocios de GDSBS, el coronel en la reserva Antonio J. Candil Muñoz, antiguo director del programa de carros de combate Leopard, le dedicó duras palabras en un par de comentarios firmados en El Alijar, un blog de información militar de referencia. “No guardan nada, ni confidencialidad ni transparencia ni honor ni nada... Supongo que ahora entendemos muchas cosas. Sólo tengo un calificativo triple para el vicepresidente de Estrategia de GDSBS, señor Villar Turrau: sinvergüenza, inmoral y traidor”, soltó Candil en unos comentarios muy polémicos, más tarde eliminados del blog pero recogidos por Europa Press. Además también afirmó que el general Villar Turrau “no resolvía nunca nada que pudiera ir en contra de la empresa”, en referencia a GDSBS. El mismo blog se refería recientemente al polémico nombramiento y a su posible incompatibilidad: “Dicha incorporación parecía contravenir claramente la Ley 5/2006 de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado. Desgraciadamente, hasta casi tres años después de la aprobación de aquella ley, no se aprobó el reglamento que la desarrollaba, lo cual propició el asunto”. Y concluye: “Si ese reglamento se hubiese aprobado sólo unos meses antes, dicha incorporación hubiese sido probablemente imposible hasta dentro de algún tiempo”.

---

FRANCISCO TORRENTE SÁNCHEZ // EX ALMIRANTE GENERAL Y PRESIDENTE DE EXPAL

De número dos de Defensa a número uno de Expal

Fue asesor de siete ministros de Defensa, tanto del PSOE como del PP, y llegó a ser el número dos del Ministerio. Pero prefirió pasar del Ejército a la empresa privada. Y no cualquier empresa privada. Es presidente de Explosivos Alaveses SA, que hasta hace poco se enriquecía con la fabricación de bombas de racimo. Ahora en vez de fabricar bombas de racimo las destruye a petición del Ministerio de Defensa. Así se resume la trayectoria del almirante general Francisco José Torrente Sánchez (Ferrol, 1940). Ingresó en la Escuela Naval Militar en 1956. De la jefatura de la Sección de Planes y Programas Logísticos del Estado Mayor de la Armada pasó a ser subdirector general de Estudios y Planes de la Dirección General del Servicio Militar y subdirector de Mantenimiento de la Dirección de Construcciones Navales Militares de la Jefatura de Apoyo Logístico de la Armada. Antes de ser nombrado Almirante Jefe del Estado Mayor de la Armada en 2000, fue director general de Política de Defensa y director del Gabinete Técnico del ministro de Defensa. En 2004 fue nombrado secretario general de Política de Defensa, el segundo puesto más importante en el Ministerio. Según el diario El País, Torrente Sánchez era conocedor de los vuelos ilegales de la CIA en España con Federico Trillo de ministro.

Como director general de política de defensa, Torrente Sánchez suspendió los hasta entonces habituales contratos con líneas aéreas comerciales para el traslado de tropas españolas e inició la contratación de aviones comerciales de fabricación rusa con Namsa (una agencia de la OTAN), que según señala una fuente militar “subcontrató a otra y luego a otra y así varias veces hasta llegar a los piratas aéreos del Yak 42 donde se perdió, aparte de la vida de 62 militares españoles, el 75% del dinero que salió inicialmente para este concepto”. A pesar de ello, Torrente Sánchez continuó su meteórica carrera salvándose de la depuración de la cúpula militar producida a la llegada del PSOE en 2004, año en que fue nombrado número dos del Ministerio de Defensa. En 2007 solicitó su sustitución “por motivos personales”. Actualmente preside Explosivos Alaveses SA, la cuarta empresa mundial en fabricación de explosivos y munición avanzada, que tuvo unos ingresos en 2008 de 59.325.000 euros.

Bombas de racimo
Junto a Torrente Sánchez figuran en esta compañía José Manuel Romero Moreno (asesor jurídico de la Casa Real desde 1993) como administrador y Ángel Mullor Parrondo (ex consejero delegado de Iberia encargado de la privatización de la compañía) como administrador consejero. Jesús del Olmo Pastor, el último secretario general del CESID (los servicios secretos españoles, actualmente CNI) durante la etapa de Felipe González en el Gobierno, fue nombrado administrador consejero de Explosivos Alaveses SA el 17 de noviembre de 2006. Del Olmo Pastor sustituyó en 1995 al general Manglano al frente de los servicios secretos españoles tras la dimisión de éste por las escuchas ilegales del CESID. Según el diario El Mundo, “la oposición de entonces, PP e IU, acusó en repetidas ocasiones a Manglano y a Del Olmo de ser peones del Gobierno socialista para encubrir los trapos sucios de los servicios secretos”. Tras ser ascendido a general (un nombramiento más tarde anulado por una sentencia del Tribunal Supremo) y ser destituido en 1996 por el PP, Del Olmo Pastor solicitó el pase a la reserva para dedicarse a la empresa privada.

EXPAL era, junto a la empresa Instalaza SA ver DIAGONAL nº 80, la principal fabricante de bombas de racimo en el Estado español. Tras la ratificación parlamentaria de la Convención de prohibición de fabricación y uso de bombas de racimo aprobado en Dublin, el Ministerio de Defensa encargó a Fabricaciones Extremeñas SA, perteneciente a EXPAL, el desmontaje y eliminación de alrededor de 6.000 bombas y granadas de mortero en las instalaciones de la empresa El Gordo (Cáceres) con un coste cercano a los cinco millones de euros. La misma empresa que engordaba sus bolsillos fabricando bombas de racimo ahora los engorda destruyéndolas. El almirante general Francisco Torrente Sánchez fue nombrado el pasado marzo presidente de la Asociación Española de Fabricantes de Armamento y Material de Defensa y Seguridad, la patronal española de los fabricantes de armamento que cuenta con 36 empresas del sector asociadas en la actualidad.

Diagonal - 04.09.09

Cinq nouvelles banques fermées aux Etats-Unis

Les autorités américaines ont fermé cinq nouvelles banques vendredi, ce qui porte à 89 le nombre d'institutions qui ont cessé leurs activités depuis le début de l'année.

La plus importante des enseignes fermées vendredi est la Vantus Bank de Sioux City, dans l'Iowa, qui avait 458 millions d'actifs et 368 millions en dépôts.

La InBank d'Oak Forest et la Platinum Community Bank de Rolling Meadows, toutes deux dans l'Illinois, la First Bank de Kansas City (Missouri) et la First State Bank de Flagstaff (Arizona) ont également été fermées, a annoncé la FDIC, autorité de garantie des dépôts bancaires.

Les cinq faillites coûteront un total de 401,3 millions de dollars à la FDIC, qui garantit les dépôts jusqu'à 250.000 dollars par compte.

Le nombre de banques fermées depuis janvier s'élève désormais à 89, contre 25 en 2008 et seulement trois en 2007, conséquence de la crise du crédit qui a précipité celle de tout le système financier.

La FDIC dispose en outre d'une liste d'établissements en proie à d'importants problèmes et surveillés de près. A la fin du second semestre, 416 banques se trouvaient sur cette liste.

L'agence fédérale a provisionné 32 milliards de dollars pour l'année prochaine pour couvrir les possibles faillites bancaires.

Sa présidente Sheila Bair a prévenu que les fermetures d'établissements se poursuivraient malgré le rebond économique parce que le secteur bancaire continuait à reconnaître des pertes liées au crédit et à nettoyer ses comptes.

Reuters - 05/09/2009

General Motors veut supprimer 10% de ses effectifs à Strasbourg

La direction du site strasbourgeois de General Motors va ouvrir un guichet de départs volontaires de 198 de ses 1.200 salariés, a-t-on appris vendredi auprès de la direction et des syndicats.

"GM Strasbourg présentera jeudi prochain un dispositif reposant exclusivement sur un plan de départs volontaires, qui porterait sur 198 des 1.200 salariés du site, et excluant tout licenciement", a annoncé la direction.

Evoquant les difficultés de General Motors et sa réorganisation, elle indique que la situation impose au site de Strasbourg d'ajuster ses effectifs a son activité, tout en ayant la volonté de le faire en préservant au mieux l'intérêt des salariés, indique un le communiqué.

Un comité d'entreprise est convoqué le jeudi 10 septembre pour présenter "un projet d'adaptation destiné a maintenir la compétitivité du site".

Porte-parole de la CFDT, Jean-Marc Ruhland, a indiqué à l'AFP que les départs sur la base du volontariat et sans licenciement sec seraient lissés sur une période de 14 mois. Il y a eu 40 journées chômées depuis début janvier et s'il y a du travail jusqu'en 2010, c'est en raison d'une commande de Cadillac aux Etats-Unis. Après le volume va baisser, a-t-il convenu, n'excluant pas de nouvelles mesures de chômage.

Roland Robert, secrétaire général de la CGT GM, rappelle que la production est actuellement au plus haut "avec des équipes supplémentaires de nuit et en fin de semaine ainsi que des heures supplémentaires à gogo" pour monter 1.450 transmissions/jour pour BMW et Cadillac.

En 2008, la direction avait déjà procédé à une réduction d'effectif de 168 postes sur la base de départs volontaires et d'indemnités de départ.

Le constructeur automobile américain avait indiqué en août 2008 qu'il menait une "étude stratégique" en vue "d'une possible vente" de son usine de fabrication de boîtes de vitesses à Strasbourg.

L'Expansion.com - 04/09/2009

Berlim acolheu maior manifestação dos últimos anos contra a energia nuclear

Cerca de 50 mil pessoas manifestaram-se hoje em Berlim para exigir a renúncia gradual à energia nuclear, num dos maiores desfiles do género dos últimos anos, acompanhado por 350 tractores.

O ministro federal do ambiente, Sigmar Gabriel, do Partido Social-Democrata (SPD) apoiou os objectivos da manifestação, que decorreu sob o lema "Vamos Desligar As Centrais -- Energia Atómica Não, Obrigado".

O protesto, que contou sobretudo com o apoio dos Verdes e do Die Linke (Partido de Esquerda), destinou-se a pressionar o poder político a cumprir o protocolo celebrado em 2001 com a indústria nuclear para o encerramento gradual das 19 centrais alemãs, num prazo de 20 anos.

Os democratas-cristãos (CDU/CSU), partido da chanceler Angela Merkel, já anunciaram que pretendem rever o acordo em questão, e prolongar os prazos de funcionamento das centrais nucleares, se formarem novo governo com os Liberais, após as legislativas de 27 de Setembro.

O cortejo de 350 tractores que integrou a manifestação no centro de Berlim começou a formar-se há uma semana em Wendland (Baixa-Saxónia), onde ambientalistas e agricultores lutam há mais de uma década contra a existência do depósito de resíduos nucleares de Gorleben.

"A mensagem destas dezenas de milhares de pessoas à chanceler e aos conservadores é clara, parem de ser o braço prolongado da indústria atómica", disse Sigmar Gabriel no comício de encerramento.

O ministro exigiu também "o fim das prendas de biliões de Euros aos consórcios nucleares, dadas através do prolongamento dos prazos para encerrarem as suas centrais".

Quanto ao problema do depósito final dos resíduos nucleares, projectado para Gorleben "não pode ser resolvido contra a população, e continuando a produzir energia atómica, porque o futuro pertence às energias renováveis", acrescentopu Gabriel.

O novo chefe da Agência Federal do Ambiente, Jochen Flasbarth, demonstrou também simpatia para com os as consignas da manifestação, afirmando que "insistir no encerramento das centrais nucleares é essencial para o abastecimento futuro com energias sustentáveis".

Na opinião de Flasbarth, "a energia atómica é uma tecnologia do passado que não é segura, e apostar nela seria irresponsável".

De acordo com uma sondagem encomendada pela organização ambientalista Greenpeace ao Instituto TNS-Emnid, 59 por cento dos alemães rejeitam a prorrogação dos prazos de funcionamento das centrais nucleares.

J.N. - 05.09.09

México - Los pobres y miserables pagarán los derroches y robos de la clase política/empresarial

Pedro Echeverría V.

1. El secretario de Hacienda mexicano, Carstens, confirmó que propondrá un incremento a las tarifas de electricidad, gas, gasolina y los demás servicios públicos para 2010, como parte de las medidas para cubrir el “boquete” de 300 mil millones de pesos en las finanzas gubernamentales. Que esa alza de tarifas –incluye peajes carreteros– permitirá al gobierno federal obtener 140 mil millones de pesos el próximo año, a los que se sumarían 20 mil millones que pretenden obtener vía mayor eficiencia en la recaudación. N o hay otra salida y enumeró que el gobierno federal podría obtener otros 100 mil millones de pesos, endeudándose, y los restantes recursos a través de ahorros en el gasto público, la eliminación de gastos superfluos, pero también recortes de “personal innecesario” en la burocracia.

2. Cubrir el “boquete” de 300 mil millones de pesos que se perdieron por la crisis y por la epidemia, dice el gobierno funesto de Calderón, es urgente; sin embargo la realidad es que la economía mexicana inició su desplome desde mucho antes por las políticas privatizadoras impuestas –por lo menos desde 1982 con De la Madrid- y el saqueo de recursos de todo tipo que hacen altos políticos y empresarios. La llamada “crisis externa” y la influenza brindaron argumentos oportunos a la clase gobernante para tratar de engañar al pueblo. ¿Se puede olvidar acaso que desde el año 2000 –cuando el panista Fox asumió la Presidencia- el país tuvo crecimiento promedio de 1.5 % y se multiplicó el desempleo? ¿Se puede silenciar que durante el gobierno de Calderón el crecimiento promedio es de 1 % y el desempleo está cerca de 10 %?

3. México no ha sido un país de espectaculares o altos crecimientos anuales como algunos países asiáticos que han crecido en las últimas décadas hasta el 15 por ciento, pero los gobiernos del PRI –con excepción de los años 1929, 30, 31 y 1982, 83, 84 que causaron alarma- durante sus setenta años de dictadura de partido, mantuvieron promedios de crecimiento por arriba del 2 por ciento, alcanzando de 1954/68 hasta el 6 por ciento como promedio de crecimiento. Los dos gobiernos del PAN (Fox y Calderón) han demostrado una enorme incapacidad para el manejo de la economía y de las finanzas públicas, a tal grado que se han visto obligados a usar a funcionarios priístas en la secretaría de Hacienda y a cogobernar con los priístas en la segunda mitad de sus sexenios. Sólo se han sostenido por el apoyo empresarial.

4. El desempleo en México ha sido grande en el país, pero nunca creció tanto como en los últimos 25 años de privatización y neoliberalismo. La gran industria y las sociedades construidas con empresas transnacionales obligaron al cierre de decenas de miles de empresas micros, pequeñas y medianas, así como al despido de millones de trabajadores que antes vivían muy pobres pero con ingresos seguros. Los gobiernos, como simples instrumentos de los poderosos empresarios, jamás se preocuparon por la deformación de la economía al golpear a los sectores mayoritarios. La llamada “modernización” en vez de impulsar mayor cantidad de inversiones, así como más empleos y buenos salarios para los productores de la riqueza, creó una gran oferta de brazos que desplomó todos los salarios. La “modernidad” sólo benefició a los más poderosos.

5. ¿Cómo podrán ahora los trabajadores pagar el despilfarro y el latrocinio que ha sufrido el país en los últimos 25 años? Según el secretario Carstens no hay otra salida: “todos deben pagar para sacar a México del boquete”. En vez de que los poderosísimos empresarios de la Cocacola, de Bimbo y otras gigantescas empresas paguen impuestos de acuerdo a sus enormes ganancias, se busca imponer aumentos en artículos que de manera natural encarecen todos los artículos. Decretar aumentos a la gasolina, el gas, la electricidad, al azúcar, lleva automáticamente a una gran carestía generalizada. No estarían mal esas medidas gubernamentales si llevaran a grandes y generalizados levantamientos del pueblo que concluyeran en la revolución de 2010, pero sí sólo agudizan la miseria y el hambre, sólo dañaría más a las familias proletarias.

6. En la década de los noventa los mexicanos estaban hartos, repetían que no podrían haber gobiernos más corruptos y más represivo que los del PRI y que cualquier partido que gobernara sería menos peor. “Cualquiera, menos el PRI” fue la coyuntura que aprovecharon Fox y el PAN. El PRI había gobernado, sin interrupción, durante 70 años y parte de la población –sin tener la menor idea política- lo había asimilado como algo natural; sin embargo otra parte de los ciudadanos estaba ya muy enojado. ¿Qué pasó después de un año de foxismo? La población se dio cuenta que el PAN no sólo era tan corrupto y represivo como el PRI sino que los superaba en incapacidad y desprecio hacia los trabajadores. El PAN no cambió ni un ápice la política privatizadora impuesta en 1982 por los presidentes priístas De la Madrid y Salinas.

7. Lo grave es que el hartazgo del pueblo contra el PRI no se transformó en una gran batalla social contra todo el sistema de explotación y opresión. Sólo logró una funesta “alternancia” que permitió sustituir a los corruptos y represores por otros de igual o de mayor calibre. La centro/izquierda y la izquierda no pudieron presentar una alternativa diferente y el PRD se ha conformado con marchar a la cola del gobierno y con hacerle algunos reclamos. En tanto los trabajadores no se organicen y salgan a las calles de todo el país para luchar por sus derechos, tendrán que seguir pagando con su trabajo y su miseria la enorme corrupción de gobiernos y partidos. Pero no olvidar que las luchas sociales no mueren; pueden resurgir en cualquier momento y muchas veces donde menos se esperan. Trabajemos para que en 2010 se cumpla la cábala.

Rebelion - 05.09.09

Bienvenidos, españoles…

Luis Sepúlveda

Cuando escribo estas líneas se cumplen 70 años de la llegada del Winnipeg a Valparaíso. Dos mil quinientos derrotados de la República tocaban tierra chilena una fría mañana de invierno, atrás quedaba la derrota, el horror del fascismo y el miedo a terminar en un campo de concentración nazi. En aquel lejano país gobernaba un profesor, Pedro Aguirre Cerda, que encargó al poeta Pablo Neruda hacer lo posible y lo imposible por salvar a la mayor cantidad de españoles. Para la llegada de esos derrotados se habían previsto unas instalaciones que servirían de primer alojamiento, pero la población de Valparaíso dijo no, rotundamente no, y agregaron que esos hermanos y hermanas de España tenían casas a las que llegar: sus casas. En el Winnipeg llegó a Chile un tesoro de cultura; pintores, impresores, bailarines, historiadores, pescadores, cineastas, que aportaron su creatividad con la misma generosidad con que fueron recibidos. Una bonita historia que, por desgracia, no ha encontrado una justa reciprocidad en la España moderna.

Celebro el aniversario de la llegada de ese barco bendito, varios de mis profesores eran de los que viajaron en él, y el próximo octubre quería celebrar mi cumpleaños número sesenta rodeado de todos mis hijos y mis nietos. No podrá ser, porque tengo una hija cuyo gran delito es ser ecuatoriana, para más inri casada con un ecuatoriano y, peor aún, ambos me dieron una nieta ecuatoriana. A ninguno de los que subieron al Winnipeg se le pidió que mostrara una cantidad exorbitante de dinero como condición para subir a bordo. A los ecuatorianos que quieren viajar a España, a mi hija y a mi nieta sí se les pide. Los chilenos nunca dejaremos de agradecer que José Balmes viajara en el Winnipeg porque con él llegó el arte contemporáneo en su más alta expresión. Pablo Neruda no vendió las citas con los españoles que necesitaban viajar, y habló con todas y todos en medio de la impotencia que significó para el poeta no poder llevar más derrotados de la República a Chile. Los ecuatorianos, mi hija, mi nieta, tienen que comprar en un banco una cita antes de ser atendidos en el consulado español de Quito, y en la jerga canalla de los funcionarios se habla, no de la necesidad de fijar una cita, sino de comprarla.

Nunca dejaré de agradecer que Víctor Pey llegara en el Winnipeg y fundara Clarín. El periódico más popular de Chile y en el que hice mis primeros intentos para ser periodista y escritor. Y Víctor Pey subió a ese barco glorioso sin tener que mostrar una fotocopia legitimada por un notario que demostrara que él era él, ni su DNI legitimado por un notario. Tampoco tuvo que mostrar la escritura de la propiedad de quienes le recibirían en Chile legalizada por un notario. Mi hija y mi nieta, en cambio, deben gastar una considerable cantidad de dinero llevando ante notarios la invitación que les hice para asistir a mi cumpleaños, la escritura de mi casa, mi DNI europeo, mi certificado de nacimiento y una serie de documentos absurdos que contradicen la existencia de otros documentos oficiales españoles como la tarjeta de residente comunitario.

Cuando Roser Brú desembarcó en Valparaíso, con ella llegó también un aire de frescura y renovación de la pintura chilena. Antes de subir a bordo se entrevistó con Neruda, sin que mediara pago de por medio, y supo que podía confiar en el poeta, que aplicaba rigurosamente las reglas de la legalidad chilena. Mi hija y mi nieta, en cambio, deben someterse a la arbitrariedad de medidas que son, o de pura invención del consulado español en Quito, o letra pequeña del convenio de Schengen que el resto de los mortales desconocemos. Celebro el aniversario de la llegada del Winnipeg a Chile y de la misma manera quería celebrar mi cumpleaños número sesenta junto a todos mis hijos, hija, yerno, nuera, nieta y nietos. No podrá ser en España, porque mi hija y mi nieta son ecuatorianas, y porque España se toma muy en serio el papel de portero de la Europa rica.

Rebelion - 05.09.09

Barroso, el candidato perfecto para una Unión Europea gris y sin rumbo

Josu Juaristi

El proceso que, salvo sorpresa mayúscula, culminará con la reelección de Barroso al frente de la Comisión Europea, va quemando etapas. El jueves presentó su pliego de «orientaciones políticas» y esta próxima semana será examinado por los diputados europeos. Previsiblemente, le darán el visto bueno el 16 de este mismo mes, y en noviembre se repetirá el proceso con los comisarios designados. Antes, el 2 de octubre, los irlandeses darán su veredicto sobre Lisboa.

José Manuel Durao Barroso, el candidato que la Unión Europea se sacó de la manga como último recurso hace cinco años tras el rechazo británico a Guy Verhofstadt (propuesto por Berlín y París), se juega su reelección en menos de doce días. El pasado jueves presentó su programa, los próximos martes y miércoles pasará examen ante el pleno del Parlamento Europeo y los diputados votarán, presumiblemente, el día 16 (si así lo deciden los presidentes de los grupos parlamentarios el día 10).

La reelección de Barroso ha sido una de las serpientes de verano en el ámbito comunitario, debido tanto a la incertidumbre en torno al futuro del Tratado de Lisboa como a las críticas que gobiernos y diputados europeos han dirigido contra su figura. En las horas previas al Consejo Europeo de junio, Angela Merkel y Nicolas Sarkozy publicaron un artículo conjunto en la prensa alemana y francesa con un pliego de exigencias que Barroso acató sin rechistar en el documento que remitió al inicio de la cumbre. Ahora, ha presentado un programa «político» que, al igual que entonces, recoge exactamente lo que los diputados europeos críticos le achacan. Barroso es un político sin personalidad, dispuesto, al parecer, a cualquier cosa con tal de seguir cinco años más al frente de la Comisión Europea.

Los socialdemócratas y los Verdes le exigieron más acento social y ecológico para darle su voto, así que el político conservador portugués no paró de hablar el jueves de desempleo, cambio climático y energía.

En cualquier caso, el candidato propuesto por los Veintisiete sólo cuenta de momento con el apoyo declarado del Partido Popular Europeo, de los diputados euroescépticos derechistas británicos y checos, de aproximadamente la mitad de los parlamentarios del Grupo Liberal de Verhosftadt y de los socialdemócratas portugueses y españoles. Con estos votos se acercaría ya a la mayoría simple -de los diputados presentes en la Cámara- exigida por el Tratado de Niza, que es el que sigue marcando las reglas del juego institucional en la Unión.

Es probable que sean finalmente más los que voten a favor de su reelección el día 16, pero no será porque su programa les haya convencido, puesto que el documento titulado «Orientaciones políticas para la próxima Comisión», expuesto el pasado jueves ante los medios de comunicación, no es más que un pliego de buenas intenciones y tipica retórica comunitaria. En 52 páginas (aunque ocho están en blanco, algo que no casa muy bien con su recién descubierto ecologismo), no hay ninguna novedad o idea reseñable. Únicamente un buen número de lugares comunes que no dicen nada: «Creo en una Europa ambiciosa y de valores, una Europa que sitúa a las personas en el centro de la agenda»; «debemos reiniciar el crecimiento económico hoy y garantizar la sostenibilidad a largo plazo y la competitividad durante el futuro»; «combatir el desempleo y reforzar nuestra cohesión social»; «convertir el desafío de una Europa sostenible en una ventaja para nuestra competencia»; «garantizar la seguridad de los europeos» y «reforzar la ciudadanía y la participación en la UE».

Es decir, nada. José Manuel Durao Barroso habló para no molestar a nadie y trató de utilizar más veces los términos que los críticos le piden, para que éstos puedan decir más fácilmente que le otorgan su voto.

La única parte que llama la atención de su documento son las últimas cinco páginas, en las que, bajo el epígrafe «Cómo debería trabajar Europa», trata de mostrar una fortaleza que no tiene cuando proclama -o pide, quién sabe- que la Comisión Europea es el motor del proyecto europeo y que la autoridad del presidente es vital para garantizar la colegialidad, la coherencia y el papel especial de la Comisión. Barroso se apresura a decir todo esto porque piensa, o espera, que diciéndolo en voz alta alguien le va a creer. Vano intento, porque ni su Comisión ha sido ni es el motor del proyecto europeo, ni ha sido capaz de garantizar la colegialidad, la coherencia y el papel especial de la Comisión Europea. Y él es prefectamente consciente de ello, porque, por ejemplo, propone ahora revisar el código de conducta de los comisarios.

Es probable que no sea el único culpable de la actual falta de liderazgo y capacidad de iniciativa de la Comisión, pero es obvio que es al menos corresponsable. La Comisión Europea es una de las víctimas de la actual indefinición y deriva del proyecto de integración europeo, de ahí que a los grandes estados tampoco les interese en este momento ni una Comisión fuerte ni un presidente del colegio de comisarios con empuje e iniciativa. En esta fase gris, Barroso es el candidato perfecto. Por lo tanto, puede pedir la Luna, aunque todo el mundo sepa que nada de lo que pueda prometer depende de él. Como él mismo sugiere, la Unión Europea necesita reinventarse, reformar el presupuesto, fijar sus límites y reorientar el rumbo. El referéndum irlandés del 2 de octubre sobre el Tratado de Lisboa servirá para saber dónde estamos y despejar las incertidumbres, en uno u otro sentido.

Menos apoyo

A este respecto, vuelven las dudas. Cuando parecía que los sondeos auguraban una ratificación relativamente tranquila, el campo del «no» vuelve a recuperar terreno, hasta el punto de que el Gobierno irlandés (que pide el «sí» a Lisboa) reconoce que lo tiene complicado. Queda ya menos de un mes; en dos semanas ni tan siquiera el culebrón Barroso podra desviar la atención de los demonios de la Unión.

Rebelion - 05.09.09

La falta de atención durante el embarazo y el parto mata en el mundo a una mujer por minuto

Julio Godoy

La negligente atención del embarazo y del parto causa la muerte de una mujer por minuto, 15 años después de que 179 naciones se pusieran de acuerdo para implementar un programa de salud sexual y reproductiva.

Estadísticas como ésta, suministrada por la Organización Mundial de la Salud, concentraron el interés en la apertura del foro organizado en Berlín por el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) y el gobierno alemán desde el miércoles hasta este viernes.

Más de 400 representantes de organizaciones no gubernamentales de 131 países participan en el encuentro que conmemora el 15 aniversario de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo, realizada en El Cairo en 1994.

Aquella reunión "fue un hito en materia de políticas de planificación familiar", dijo a IPS Laura Villa Torres, de la Red de Jóvenes por los Derechos Sexuales y Reproductivos, de México.

"Hasta ese momento, las políticas demográficas en el ámbito local e internacional no eran democráticas y, a veces, eran hasta racistas, con medidas como la esterilización de mujeres pertenecientes a determinadas etnias", añadió.

El nuevo enfoque considera que la planificación familiar y la sexualidad es un derecho humano, no objetivos fijados por un Estado de forma autoritaria.

El programa de la conferencia de El Cairo se proponía universalizar el acceso a métodos de planificación familiar para 2015, en el marco de un enfoque más amplio sobre los derechos de salud reproductiva. También ofrecía estimaciones de los recursos necesarios para lograrlo, en el ámbito local e internacional.

También subrayó la importancia de la equidad de género y de mejorar el estatus de la mujer, no sólo como un fin en sí mimo, sino como factores esenciales para lograr un desarrollo sostenible.

Pero como suele ocurrir con los programas sobre políticas de desarrollo, los objetivos están lejos de alcanzarse.

"Sin duda que hubo avances, pero han sido desiguales y selectivos", dijo a IPS Gill Greer, de la Federación Internacional de Planificación Familiar (IPPF, por sus siglas en inglés), con sede en Londres. "El derecho a beneficiarse de la mejor atención médica, en especial en materia de salud sexual y reproductiva, sigue siendo esquivo para millones de personas, en particular las más pobres y marginadas".

"Nadie debería morir por mantener relaciones sexuales. Sin embargo, es algo que ocurre todos los días", se lamentó.

La propagación del virus de inmunodeficiencia humana (VIH), causante del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (sida), se cobra cientos de miles de vidas cada año. Más de 200 millones de mujeres no pueden acceder a anticonceptivos, la mayoría en los países menos desarrollados.

Además, unas 67.000 mujeres pierden la vida a causa de abortos practicados en condiciones inseguras y millones más sufren enfermedades o quedan lesionadas o con algún tipo de discapacidad.

Una forma de medir el fracaso de las políticas gubernamentales es la disminución de los fondos destinados a atender la problemática. "Entre 1994 y 2008 disminuyó de 30 a 12 por ciento el monto destinado a la salud sexual y reproductiva en el conjunto del presupuesto médico", señaló Greer.

El gobierno del ex presidente estadounidense George W. Bush (2001-2009) y, en especial, autoridades de la Iglesia Católica son responsables de la situación.

La condena del Vaticano a la educación sexual y el conservador enfoque de Bush contribuyeron al "resurgimiento de la oposición política contra el programa de la Conferencia de El Cairo, propiciando ataques contra su contenido", indicó Greer.

La actual crisis financiera internacional empeoró la financiación de los programas de desarrollo humano, porque el dinero se adjudica al rescate del sector industrial y bancario.

La degradación ambiental, acelerada por el cambio climático, la escasez de alimentos y las consiguientes migraciones masivas, acallan los pedidos de renovar los esfuerzos en materia de salud sexual y reproductiva.

Es un razonamiento equivocado, explicó la directora ejecutiva del UNFPA, Thoraya Ahmed Obaid. "Cada nuevo dólar que se invierta en planificación familiar, implica un ahorro de cuatro dólares en otros gastos", señaló.

"El costo de evitar embarazos no deseados, muertes durante el parto y salvar la vida de millones de recién nacidos asciende a 23.000 millones de dólares", apuntó, lo que los gobiernos gastan en defensa en 10 días.

La ministra alemana de Cooperación Económica y Desarrollo, Heidemarie Wieczorek-Zeul, llamó a los países industrializados a destinar uno por ciento de los paquetes de estímulo a atender necesidades en materia de desarrollo.

También criticó la terca aplicación de los principios de la economía de mercado, precisamente cuando una crisis financiera global los pone en duda.

El lema de las políticas mundiales debería ser, añadió, "lo que importa no es el mercado, estúpido, son las personas".

Rebelion - 05.09.09

La tiranía de los "lobbies"

Serge Halimi

En Estados Unidos, en 1996, el Congreso republicano y el presidente William Clinton abolieron un programa de ayuda social reservado a los pobres con el pretexto (ampliamente falaz) de que fomentaba «fraudes, despilfarro y abusos». Trece años después, la reforma que defiende Barack Obama, no alterará los fundamentos de un sistema sanitario deplorable, porque quienes obtienen beneficios de dicho sistema tienen capacidad para comprar el favor de los parlamentarios. El programa de ayuda social que se abolió en 1996 suponía en torno al 1% del presupuesto estadounidense; las aseguradoras privadas, bien protegidas, devoran la mayor parte del 17% de la riqueza nacional destinada a los gastos médicos.

El presidente de Estados Unidos, paradójicamente, es uno de los más severos censores del orden con el que ha optado por contemporizar. Día tras día, cuenta «la historia de personas que trabajan duro y son presas de las compañías de seguros que rechazan darles cobertura, anulan sus pólizas cuando más las necesitan o les reclaman las primas que no pueden pagar a cambio de tratamientos que necesitan desesperadamente. Tenemos un sistema sanitario que funciona mejor para las aseguradoras que para el pueblo estadounidense (1)».

El proyecto inicial defendido por Obama conlleva dos avances. Por una parte, prevé convertir en obligatoria la cobertura sanitaria de los cuarenta y seis millones de estadounidenses que no la tienen, subvencionando a los más modestos de entre ellos. Por otro lado, proyecta la creación de un sistema público de seguros capaz de ofrecer tarifas menos prohibitivas que las de los grupos privados (2). Estos últimos, en efecto, dedican enormes recursos a la búsqueda de triquiñuelas legales que les permitan librare de pagar la asistencia de sus asegurados cuando caen enfermos… Pero, ¿por qué se alarma la derecha con una violencia tan insólita? «Si se crea “una opción pública”», fulmina el gobernador republicano de Luisiana, «dicha opción impondrá a los aseguradores privados una competencia desleal, los llevará a la quiebra (3)». Otras quiebras, más conmovedoras, habrían podido captar su atención. En particular en Luisiana, uno de los Estados más miserables del país.

La política estadounidense está, en este punto, tan gangrenada por el dinero de los lobbies industriales y financieros que sólo las reducciones de impuestos franquean sin dificultad las barreras del Congreso. Imponer cualquier cosa a los bancos, a las compañías de seguros o a la industria farmacéutica es un reto. En este caso, el presidente (demócrata) de la comisión de finanzas del Senado, Max Baucus, cuya colaboración es necesaria para la aprobación de la reforma, también es el parlamentario que recibe más dinero de los hospitales, aseguradoras y médicos privados. Sus principales proveedores de fondos se preocupan muy poco de los problemas de su pequeño Estado rural, Montana: el 90% de las donaciones recibidas por el senador, al permanecer legales y catalogadas, provienen en efecto de otros lugares. ¿Adivinan ya por qué Baucus se opone a un cuestionamiento del sistema sanitario actual?

Un año después del crack del liberalismo, el (pequeño) pánico de las oligarquías se ha disipado; el juego político parece congelado en su provecho. De vez en cuando, un operador más sospechoso –o más desafortunado- que otros aterriza tras las rejas; entonces vuelve la cantilena de palabras mágicas: moralización, ética, regulación, G20. Después todo vuelve a empezar. Interrogada sobre las colosales primas de los brokers de BNP Paribas, Christine Lagarde, ministra francesa de Economía y ex abogada de negocios en Chicago, se ha negado a condenarlos: «Si se dice “prohibamos las primas”, lo que va a pasar es que los mejores equipos de brokers simplemente irán a instalarse en otros sitios (4)»

Anidados en un sistema político que los protege –y al que ellos protegen-, aprovechando el cinismo general y el desánimo popular, los brokers y las aseguradoras médicas perseveran en su función de parásitos. El «abuso» no es una desviación de su comercio, sino la esencia. Por lo tanto, lo que hace falta no es una «reforma» a la que podrían avenirse, sino impedir que sigan haciendo daño.

(1) Reunión pública en Montana, 14 de agosto de 2009.

(2) En quince de los cincuenta Estados, más de la mitad del «mercado» pertenece a una sola compañía privada. Ver «The tight gruo of Elath insurers», Bussines Week, Nueva York, 3 de agosto de 2009.

(3) Bobby Jindal, «How to make health-care reform bipartisan?» The Wall Street Journal, Nueva York, 22 de Julio de 2009.

(4) Europe 1, 7 de agosto de 2009.

Rebelion - 05.09.09

« Parler d’autres langages que celui de la science » - Entretien avec Gérard Noiriel

À l’heure où immigration et identité nationale sont officiellement associées comme parties prenantes d’un problème, l’historien Gérard Noiriel revient pour laviedesidees.fr sur les enjeux scientifiques et politiques que ces notions recouvrent. - « Parler d’autres langages que celui de la science » - Entretien avec Gérard Noiriel
La vie des Idées

Obama voit la vie en Ross

Barack Obama a profité de la torpeur de l’été pour décider de nominations qui font la part belle à la banque Goldman Sachs et aux amis des néo-conservateurs.

Après avoir capitulé sur la création d’un système national d’assurance santé géré par le gouvernement (une promesse clé de sa campagne présidentielle dorénavant vouée aux oubliettes), voilà maintenant que Barack Obama valide trois nominations qui inquiètent les progressistes sophistiqués. A commencer par celle d’un faucon pro-israélien à un poste clé aux côtés du président.

Mais intéressons-nous d’abord au choix de Robert Hormats comme sous-secrétaire d’État auprès d’Hillary Clinton. Concrètement, Hormats sera en charge des dossiers Energie, Economie et Agriculture. Très troublant quand on sait qu’il est d’abord un pilier de la première banque de Wall Street, Goldman Sachs. Celle-là même que le magazine Rolling Stone qualifie de « calmar vampire géant » dans une enquête fouillée dont Bakchich s’est fait l’écho.

A l’heure qu’il est, Goldman Sachs est déjà en train de spéculer sur le juteux marché international des émissions de carbone dont la valeur est estimée à plus de 1 000 milliards de dollars et dont les prix des crédits carbone sont garantis par le gouvernement. Avec un Hormats en charge de l’Energie et de l’Economie au niveau national pour Obama, on peut légitimement penser que Goldman Sachs saura tirer le plus grand avantage du commerce international des émissions de carbone.

Le « gouvernement permanent » toujours aussi puissant

Hormats, un des vice-présidents de cette banque depuis 1982, fait partie de ce qu’on appelle le « gouvernement permanent », à savoir ces grands manitous de l’establishment qui, pour maintenir leur pouvoir, offrent leurs services à la Maison Blanche sans tenir compte du fait que son locataire soit républicain ou démocrate. Ainsi, Hormats a travaillé pour les présidents Nixon, Ford et Carter. Sous Obama, sa nomination confirme que Goldman Sachs a plus que jamais la haute main sur l’économie puisque Mark Patterson, le chef de cabinet du secrétaire au Trésor, est un ancien lobbyiste de la banque comme l’a rapporté le quotidien USA Today.

Pas surprenant quand on sait que le secrétaire au Trésor en personne, Timothy Geithner, est un protégé de Robert Rubin (ancien PDG de Goldman Sachs, ancien secrétaire au Trésor de Bill Clinton et collecteur en chef de fonds pour le parti démocrate) à qui il doit son ascension fulgurante dans le service public. Même le secrétaire général de la Maison Blanche, Rahm Emmanuel dit « Rahmbo », est un ancien entremetteur avec les « gens d’influence » pour Goldman Sachs, comme l’a rapporté l’an dernier le Washington Examiner.

Qui plus est, le PDG du New York Stock Exchange (la bourse de Wall Street), Gerald D. Putnam, a été nommé à son poste en vertu d’un deal dont Goldman Sachs était l’architecte, comme l’a rapporté le New York Times en 2005. Le quotidien avait alors noté que l’accord qui a mis Putnam en selle « bétonne définitivement l’influence décisive de Goldman Sachs sur l’avenir » de la bourse.

Le capitaine du Titanic aux manettes

La semaine dernière, Obama a reconduit Ben Bernanke comme chef de la Réserve fédérale, la banque centrale américaine. Bernanke a été nommé à ce poste pour la première fois en 2006 par George W. Bush et nombreux sont ceux à penser que maintenir Bernanke dans son job revient à donner les clés du navire économique au capitaine du paquebot Titanic ! Comme l’a si bien dit le sénateur Bernard Sanders de l’Etat du Vermont, le seul élu de gauche indépendant au Sénat, au magazine Politico « à cause de l’avidité, l’irresponsabilité et la conduite illégale de Wall Street, notre pays a subi le pire déclin économique depuis la Grande Dépression. Mais Bernanke était le chef de la Fed et l’économiste en chef de la nation pendant le développement de cette crise engendrée par une spéculation frénétique. Comme toute l’administration Bush, Bernanke s’est endormi au volant pendant cette période et n’a rien fait pour sauvegarder notre système financier ».

Et le webzine iStock Analyst a accueilli la nomination de Bernanke par Obama avec un article acide : « Bernanke’s Real Legacy : Helping Goldman Sachs Fleece Us All ! » (Le vrai héritage de Bernanke : aider Goldman Sachs à tous nous plumer !).

Comme l’a récemment écrit l’influent Frank Rich dans sa chronique dominicale pour le New York Times sous le titre « Is Obama Punking Us ? » (Obama est-il en train de nous rouler ?), « la grande peur est qu’Obama n’est rien d’autre qu’un corporatiste de plus, qui roule les électeurs comme le font les républicains quand ils prétendent être du coté de monsieur tout le monde… » Si Obama commence à perdre le soutien d’un fervent supporter comme Rich, c’est dire que l’heure est grave…

Dennis Ross, conseiller spécial d’Obama

Mais la nomination la plus inquiétante pour ceux qui s’y connaissent en affaires étrangères est celle de Dennis Ross, promu conseiller spécial du président à la Maison Blanche pour la « Région Centrale », une appellation qui englobe presque tous les points chauds actuels : Israël, Irak, Syrie, Liban, Afghanistan, Pakistan… Obama doit beaucoup à Dennis Ross, qui était son ambassadeur le plus influent auprès de la communauté juive lors de la campagne présidentielle de 2008.

Le très pro-israélien Dennis Ross, nouveau conseiller spécial d’Obama

© Marc Moreno

Ross est réputé être un supporter inconditionnel d’Israël. Avant de rejoindre l’administration Obama, il était l’un des dirigeants du Washington Institute for Near East Policy (WINEP), un think-tank fondé il y a vingt ans par l’AIPAC (American Israël Public Affairs Committee), le riche et puissant lobby pro-israélien si proche de l’ambassade d’Israël à Washington que deux de ses dirigeants ont été inculpés pour espionnage il y a quatre ans. Ils avaient subtilisé au Pentagone, avec l’aide des néo-conservateurs de l’équipe de Donald Rumsfeld, des documents secrets concernant l’Iran.

En tant que dirigeant du WINEP, Ross a toujours prôné la ligne dure de l’AIPAC envers le régime des mollahs et, en juin 2008, a préparé un rapport avec le « groupe de travail présidentiel » de ce think tank intitulé « Strengthening the Partnership : How to Deepen U.S.-Israel Cooperation on the Iranian Nuclear Challenge » (Renforcer le partenariat : comment approfondir la coopération entre les États-Unis et Israël sur le défi nucléaire iranien). Belliqueux à l’égard de Téhéran, ce texte est cosigné par Susan Rice, actuel ambassadeur à l’ONU d’Obama, et par Richard Holbrooke, ambassadeur spécial du président pour l’Afghanistan et le Pakistan. Ross était aussi l’auteur du discours d’Obama devant la convention d’AIPAC de juin dernier, et dont Bakchich avait alors rapporté le contenu musclé et guerrier.

Afghanistan : Hillary Clinton et Joe Biden pas sur la même longueur d’ondes

La promotion de Ross à son nouveau poste clé auprès d’Obama a affaibli et Hillary Clinton et le général James Jones, chef du Conseil national de la sécurité à la Maison Blanche. Ross a en outre pris ses nouvelles fonctions juste avant qu’Obama ne soit obligé de décider d’une nouvelle escalade de la guerre en Afghanistan. Il l’a déjà fait en février dernier, lorsqu’il a ordonné l’envoi de 20 000 soldats supplémentaires en Afghanistan. Depuis, le nombre de « boys » sur place atteint les 68 000 auxquels il faut ajouter 68.197 mercenaires employés par le Département de Défense.

Mais le Pentagone demande encore plus au nom de la « counterinsurgency » (contre-insurrection) — ou COIN comme on dit dans le jargon du Pentagone — la doctrine très en vogue au sein de l’administration Obama comme chez les généraux, et dont Ross se fait le chantre. Dans un article en date du 3 septembre, le New York Times a rapporté que l’option pour laquelle les militaires penchent car présentant le « moindre risque » est d’envoyer 45 000 soldats de plus en Afghanistan. Mais que l’équipe d’Obama est divisée sur la question. Selon le Times, Hillary Clinton et Richard Holbrooke (le copain idéologique de Dennis Ross) sont pour l’escalade maximale tandis que d’autres, comme le vice-président Joe Biden, sont plus réticents.

La fraude massive lors des élections présidentielles en Afghanistan renforce les doutes quant au bien-fondé de cette guerre, même chez certains conservateurs. Par exemple, quand, pour la première fois, le chroniqueur conservateur le plus influent, George Will, a écrit le 1er septembre dans le Washington Post que les États-Unis doivent retirer TOUTES leurs troupes d’Afghanistan, la nouvelle a été reprise par tous les médias importants.

L’opinion publique s’est également retournée contre cette guerre. Selon un sondage du Washington Post et de la chaîne de télévision ABC publié le 20 août, une majorité d’Américains (51%) dit désormais que la guerre en Afghanistan n’en vaut pas la chandelle et à peine un quart des sondés sont pour l’envoi de troupes supplémentaires. Et selon un nouveau sondage pour CNN publié le 4 septembre, 57% des Américains sont opposés à cette guerre (contre seulement 46% en avril).

Toujours plus de boys en Afghanistan

Si Obama écoute Dennis Ross et non les sondages, il choisira sans doute d’envoyer le maximum de militaires comme le demandent les généraux, pour combattre les taliban. Mais la doctrine du COIN en nécessitera toujours plus. Selon le très officiel 2006 « U.S. Army/Marine Corps Counterinsurgency Field Manual », dont le co-auteur est le général David Petraeus, actuel commandant du « Central Command » (CENTCOM), qui englobe tout le Moyen-Orient et l’Asie du Sud, y compris l’Afghanistan, il faut un minimum de 20 « contre-insurgés » pour 1000 habitants. En Afghanistan, avec une population de 33 millions de personnes, ce rapport de forces exigera au moins 660 000 soldats de plus !

Et comme la guerre au Vietnam a mis une fin prématurée à la carrière d’un autre président populaire, Lyndon Johnson, le bourbier afghan pourrait faire de l’Obamania une rigolade qui n’a duré que le temps d’un printemps et d’un été.

Bakchich.info - 05.09.09

Mesure des discriminations à l’accès au logement par testing

Discrimination à l’accès au logementA niveau de vie équivalent, les candidats à un logement d’origine maghrébine ou africaine ont quatre fois moins de chances d’en obtenir un que ceux d’origine française.

La Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (Halde) a financé plusieurs opérations de testing. Celle portant sur le logement a été conduit par le cabinet d’études ASDO auprès d’agences immobilières dans trois régions. 126 annonces de locations de 120 agences ont été testées par 15 candidats distincts par leur origine ou leur situation familiale.

Il résulte qu’à niveau de vie équivalent, les candidats de référence (hommes de 28 ans au nom évoquant une origine de France métropolitaine) obtiennent deux fois plus facilement un rendez-vous pour une visite d’appartement et, qu’au terme de cette visite, ils ont quatre fois plus de chances d’obtenir l’appartement que les candidats d’origine maghrébine ou africaine. Cette étude est toutefois fragile car les annonces n’ont pas été testées par les quatre types de candidats à chaque fois.

Taux de succès d'accès à un logement (visite et obtention d'un appartement) Unité : % Obtention d'une visite Obtention de l'appartement Candidat de référence 35 75 Famille monoparentale 35 26 Candidat d'origine noire africaine 14 22 Candidat d'origine maghrébine 20 17 Note de lecture : les candidats d’origine maghrébine obtiennent une location d’appartement dans 17 % des cas testés. Source : Haute autorité de lutte contre les discrimination (Halde) - ASDO. Année des données : 2006, Test sur 126 annonces par téléphone (411 appels) et 100 visites

Source :La discrimination dans l’accès au logement locatif privé (Halde-ASDO, juillet 2006).

Les autres testing réalisés :

Discriminations à l’embauche

Discrimination à l’accès aux soins

Observatoire des Inégalités - 03.09.09

Discriminations : un panorama du testing en France

Les opérations de "testing" mettent en évidence les profondes discriminations dont sont victimes notamment les étrangers et les femmes. Une synthèse de Noam Leandri, de l’Observatoire des inégalités.

Depuis que l’association SOS Racisme a lancé ses premiers testing [1] aux entrées des discothèques au début des années 1990, les chercheurs ont repris et développé cette technique d’enquête. Le droit s’est aussi emparé de cette méthode de preuve des discriminations, notamment avec la loi pour l’égalité des chances de 2006.

Les tests, de plus en plus nombreux, dessinent le paysage des discriminations en France et en montrent l’étendue. Ainsi par exemple, à diplômes et expériences équivalents, les personnes qui se distinguent par la couleur de leur peau ou les femmes sont loin d’avoir les mêmes chances que le reste de la population blanche et masculine. Alors que le droit à la santé pour tous est reconnu, certains médecins refusent les titulaires de la couverture maladie universelle.

La force du testing qui compare des situations fictivement identiques à une exception près (couleur de la peau, sexe) en limite aussi la portée. Il ne s’agit pas de discriminations réellement observées dans la société, mais de cas théoriques sur un espace de temps et de lieu déterminé. En outre, certaines discriminations sont tellement tenaces que les victimes potentielles s’abstiendront d’elles-mêmes de candidater...

Synthèse des testing réalisés par domaine :

Discriminations à l’embauche

Discriminations à l’accès aux soins

Discriminations à l’accès au logement

A consulter pour en savoir plus :

Le testing, une méthode expérimentale de mesure des discriminations à l’embauche, Centre d’analyse stratégique, Note de Veille n° 48, 5 mars 2007

L’apport du testing à la mesure des discriminations, Centre d’étude de l’emploi, Le 4 pages du CEE n° 68, août 2009

Immigrés et étrangers, entre discriminations et inégalités sociales, n°2 des Dossiers de l’Observatoire de l’Observatoire des inégalités

[1] Opérations où sont présentés des candidats aux caractéristiques similaires hormis un critère à propos duquel on cherche à mesurer une discrimination (couleur de peau, patronyme, sexe, etc.).

Observatoire des Inégalités - 03.09.09

Chomsky : "Parler de souveraineté colombienne est une plaisanterie" (Interview par Eva Golinger)

La visite de Noam Chomsky au Venezuela s’est produite à un moment historique, où de nombreux changements ont lieu en Amérique latine, des changements potentiels dans la relation des Etats-Unis avec les nations latino-américaines. Il existe actuellement d’importants conflits et tensions qui préoccupent beaucoup les latino-américains.

A ce contexte viennent s’ajouter la recrudescence des agressions au cours des derniers mois, le coup d’Etat au Honduras, l’intensification de la présence militairene Colombie, avec l’occupation de plus de sept bases militaires, ainsi qu’un contrôle territorial au niveau militaire en Colombie, et enfin la réactivation de la quatrième flotte de l’armée qui a eu lieu l’an passé, mais qui est à présent utilisée dans ce contexte.

Le ton du discours avec le Venezuela s’est également durci : le pays est accusé de narcotrafic et de terrorisme. Par ailleurs, le budget militaire du Pentagone a été augmenté pour le Comamndo Sud dans cette région.

Eva Golinger (EG) : A présent que nous avons un président supposé progressiste à la Maison Blanche, allons-nous voir les attaques contre les mouvements progressistes se multiplier en Amérique latine ?

Noam Chomsky (NC) : Et dans le reste du monde. Mais ce qui se passe en Amérique latine existe depuis plus longtemps. Pendant longtemps les Etats-Unis ont tenu pour acquis qu’ils pouvaient contrôler l’Amérique latine. En fait, cela a été un principe basique de leur politique extérieure depuis leur origine comme république : une sorte d’aspiration, qu’ils sont parvenus à concrétiser au XXe siècle. Le Conseil de Sécurité Nationale, la plus importante entité de planification, l’a dit : si nous ne pouvons pas contrôler l’Amérique latine, comment pouvons-nous contrôler le reste du monde ?

Lors du coup d’Etat de Pinochet, Henry Kissinger a déclaré : "nous devons nous débarrassser d’Allende, ou nous allons perdre notre crédibilité dans le reste du monde." C’est la clé pour contrôler le monde. Evidemment une grande partie de l’économie américaine est basée sur l’investissement, ce qui est une sorte de pillage, depuis le XIXe siècle. Tout cela existe depuis longtemps et sous de diverses modalités : interventions militaires, coups d’Etat, agressions... Pendant le gouvernement de Kennedy, avec agression d’Etat, l’armée mettait en place des Etats sécuritaires dans le style nazi.

Puis la période néo-libérale est arrivée, et avec elle le contrôle de pays par des moyens économiques. Vers la fin des années quatre-vingt-dix, ce n’était déjà plus aussi courant, comme l’illustre le Venezuela, même si cela continuait dans de nombreux autres pays. Lentement les pays latino-américains ont commencé à sortir de cette longue période de colonisation sous ses diverses formes, qui remonte aux conquistadors espagnols et portugais,.

Ils ont ainsi commencé à s’émanciper du FMI, à payer et à restructurer leurs dettes, à se centrer sur leurs problèmes internes. Les Etats-Unis commençaient à perdre le contrôle : il fallait qu’il y eût une réponse. Celle-ci s’est développée à partir de la fin des années quatre-vingt-dix, avec deux fronts : un front militaire, et un autre prédominé par la promotion de la démocratie, ce qui est un euphémisme pour parler de soumission. Ces deux fronts, l’action militaire et la soumission, Obama ne fait que leur donner une continuité. Il ne fait rien de nouveau.

Si Obama semble différent de Bush c’est parce que, si l’on observe l’opinion publique, on voit que les porte-paroles du gouvernement accusent Bush de ne pas s’être préoccupé de l’Amérique latine, et disent que la région en a souffert. En fait, pour l’Amérique latine, il ne pouvait rien arriver de mieux : que les Etats-Unis dirigent leur attention vers d’autres régions. Mais Obama veut remédier à cette situation depuis une perspective progressiste libérale, en prêtant plus d’attention à l’Amérique latine, ce qui implique un retour à des politiques plus traditionnelles, à la militarisation et à la soumission.

Ce que tu mentionnes est un exemple, mais il remonte à de nombreuses années. Par exemple, l’entraînement de militaires latino-américains a connu une importante augmentation au cours des dix ou quinze dernières années, peut-être de 50% par rapport aux années quatre-vingt-dix. Et actuellement la présence militaire des Etats-Unis en Amérique latine est relativement plus importante que pendant la Guerre Froide. Pour la première fois, il y a plus d’officiers d’entraînement militaire que de consultants économiques. La stratégie a changé vers un effort pour reconstruire une structure d’intervention potentielle, et aussi pour la prétendue promotion de la démocratie.

EG : ...dont nous avons pu faire amplement l’expérience ici au Venezuela à travers la USAID, la National Endowment for Democracy, le financement de groupes d’opposition, et à présent avec la participation dans une campagne de contre-insurrection à l’intérieur des forces révolutionnaires qui soutiennent le gouvernement, pour tenter de les neutraliser.

NC : Oui, mais ce sont des politiques de longue date. En fait, il y a un siècle, les Etats-Unis ont initié une nouvelle phase de l’impérialisme, en devenant une puissance mondiale. Ils étaient déjà une puissance régionale, mais la conquête des Philippines, au XIXe siècle, a constitué un moment crucial. Ils ont tué des centaines de milliers de personnes, ont établi un contrôle militaire partiel, mais ils devaient contrôler le pays. Comment ? En développant une nouvelle forme de colonialisme, avec un Etat de surveillance très complexe, utilisant la technologie de pointe de l’époque pour miner les mouvements politiques, pour les désintégrer, pour promouvoir le factionnalisme.

Ils ont créé une force militaro-policière parallèle pour pouvoir employer la force quand c’était nécessaire. C’était quelque chose de très minutieux et complexe, et qui est en fait retourné à ses pays d’origine, les Etats de surveillance occidentaux : les Etats-Unis, l’Angleterre, depuis la Première Guerre mondiale, sont basés sur le modèle philippin. Et c’est encore le cas aujourd’hui. Les Philippines sont le seul pays d’Asie de l’est qui n’a pas participé à la rapide croissance économique des dernières décennies, et ils ont encore une force militaire terroriste, des violations des droits de l’homme...

Les techniques sont les suivantes : d’abord, si c’est nécessaire, mettre en place une force militaire interne, et ensuite collaborer avec les chefs d’Etat. C’est pourquoi ils cherchent à infiltrer les mouvements révolutionnaires, à inciter la séparation, à miner le pouvoir des autres groupes et à obtenir des avantages de leurs contacts avec le pouvoir impérial. Les britanniques et les français ont fait des choses similaires, mais les Etats-Unis l’ont fait avec plus de minutie, ce qui était nouveau dans l’histoire de l’impérialisme, et qui bien sûr s’est étendu à l’Amérique latine.

C’est pour cela qu’après chaque intervention, que ce soit à Haïti, en République Dominicaine, ou au Nicaragua, ils laissent le pays entre les mains de la Garde Nationale et collaborent avec les chefs d’Etat. La Garde Nationale n’est rien d’autre qu’une force de terrorisme d’Etat. La Garde Nationale haïtienne n’a jamais combattu contre un autre pays. Son armée se bat contre la population. C’est ce aussi qui s’est passé avec Somoza.

Dans les années quatre-vingt-dix, les Etats-Unis ont en partie perdu cette capacité, et elle est aujourd’hui reconstruite d’une autre manière. Mais c’est une vieille tradition. Et qui est bien antérieure. Il faut se rappeler que les Etats-Unis sont le seul pays au monde qui ait été un empire dès sa fondation. George Washington l’a décrit comme un empire dans l’enfance. Ils ont dû conquérir leur territoire national, ce qui est déjà de l’impérialisme – certes, ils n’ont pas eu à traverser des mers, mais à cette exception près, c’est de l’impérialisme ordinaire. Ils ont pratiquement exterminé la population, ont volé la moitié du territoire de Mexico. En 1898, ils ont commencé à s’étendre vers d’autres régions, mais le processus reste le même.

Il faut savoir qu’ils le font en toute honnêteté et qu’ils ont foi dans le caractère divin de leur mission. C’est un pays religieux et qui a toujours agi pour remplir la mission de la Divine Providence. George Bush parlait en ces termes. Obama n’a pas besoin d’utiliser les mêmes mots, il est plus sophistiqué. L’exemple le plus parlant est la première colonie des Etats-Unis, le Massachusetts. Sa charte de fondation date de 1629 et son blason représente un indien avec une lance pointée vers le sol et un parchemin sortant de sa bouche, qui dit "venez nous aider". Ainsi, quand les colons allaient là-bas pour leur quitter leurs terres et les exterminer, ils étaient convaincus qu’ils répondaient à cet appel au secours, et cette attitude a perduré jusqu’à nos jours.

Chaque agression, chaque tentative de soumission répond à la même inspiration. D’autres pays impérialistes comme la France ont une attitude similaire, mais dans la culture et les croyances américaines elle est bien plus enracinée. Il y a un important arrière-plan religieux, tout peut se justifier, au pire ils peuvent admettre qu’ils commettent des erreurs.

EG : C’est aussi une guerre psychologique, une manipulation de la réalité, pour parvenir à donner cette impression.

NC : Il faut comprendre qu’internement, c’est tout-à-fait accepté. Par exemple, on ne peut pas faire de commentaire critique sur n’importe quelle action des Etats-Unis. On loue beaucoup Obama par exemple pour être l’un des principaux critiques de la guerre en Irak. En quoi a consisté cette critique ? Il a dit que c’était une monumentale erreur stratégique. Il a assumé la même position que l’état-major allemand après Stalingrad. Ou celle des russes sur l’Afghanistan au début des années quatre-vingt.

Et quand c’est celle de nos ennemis nous n’appelons pas cela une critique, nous disons que c’est de la servilité au pouvoir. Mais dans notre cas, les libéraux, les progressistes, nous l’appelons opposition principale. Et on peut aller plus loin et rester à l’intérieur du cadre doctrinal basique. Cela vient de la manière dont on se perçoit, comme pleins de noblessse, comme chargés d’une mission divine de civiliser le monde, de l’élever à un plus haut niveau. La soumission et la militarisation deviennent alors primordiales. De fait, la gauche accuse Bush de ne pas s’être centré sur l’Amérique latine, de ne pas avoir rempli sa mission civilisatrice. Les actions d’Obama n’ont donc rien de surprenant.

EG : Et c’est un processus dont le rythme augmente rapidement.

NC : En partie pour ces raisons et en partie parce que les problèmes semblent plus pressants. La dénommée "marée rose" [multiplication des gouvernements de gauche et de centre-gauche élus en Amérique latine] est vue comme un véritable danger. Le gouvernement des Etats-Unis appuie en fait des gouvernements qu’il aurait renversé il y a quarante ans. Le gouvernement du Brésil, par exemple. Les politiques de Lula ne sont pas vraiment différentes de celles de Goulard au début des années soixante-dix, quand le gouvernement de Kennedy réalisa un coup d’Etat militaire et mit en place le premier Etat de sécurité nationale de style néo-nazi. Pourtant le Brésil est aujourd’hui un pays ami, parce que le spectre tout entier s’est tellement déplacé que les Etats-Unis doivent maintenant appuyer le genre de gouvernements qu’ils auraient auparavant renversés, et bien sûr tenter de soumettre les autres.

EG : Parlons de ce point en particulier, avec le thème de l’augmentation de la présence militaire américaine en Colombie, qui cause des tensions dans la région. Les gouvernements colombiens et américain soutiennent qu’il s’agit d’une affaire bilatérale, et non d’une occupation ou de l’établissement de nouvelles bases militaires ; que ce n’est qu’un accord de coopération pour la sécurité.

Mais nous savons d’autre part que, en plus des trois bases américaines du Plan Colombie et plus d’une douzaine de stations de radar, les Etats-Unis auront définitivement accès à sept bases, dont l’une, à Palanquero, qui leur donnera un accès à tout l’hémisphère - accès qu’ils n’avaient pas auparavant - grâce aux gigantesques avions militaires de charge de type C17. Par ailleurs, il existe ce que les Etats-Unis appellent la défense interne en pays étranger : l’entraînement, le commandement et le contrôle de forces armées colombiennes, des équipes commandos spéciales, comme la Police Nationale colombienne. Et il y a également la possibilité d’une relocalisation de l’Ecole des Amériques, aujourd’hui appelée WHINSEC, en Colombie, pour commencer l’entraînement dans d’autres pays de la région.

Ce vendredi 28, une réunion des présidents de l’UNASUR a lieu en Argentine pour parler de ce thème, que beaucoup considèrent comme une menace pour la stabilité d’une région où des gouvernements comme le Brésil reçoivent le soutien des Etats-Unis, et avec le coup d’Etat au Honduras qui est vu comme une attaque contre les pays de l’ALBA.

Cette occupation ou cette intensification de la présence militaire en Colombie est-elle une tentative de division pour empêcher une plus grande intégration latino-américaine, à travers la promotion de conflits entre nations ? Mis à part le conflit entre la Colombie comme gouvernement de droite et le Venezuela comme gouvernement de gauche, il y a des pays comme le Brésil ou le Chili qui peuvent adopter une position plus ambigüe ou plus neutre par rapport au respect de la souveraineté colombienne, en s’opposant à l’expansion militaire américaine sans aller jusqu’à la condamner.

NC : Parler de souveraineté colombienne, c’est une plaisanterie. Le plan Colombie, créé par Clinton, est une intervention agresive dans les affaires internes de la Colombie, qui n’est pas sans conséquences. Le prétexte est la guerre contre le narcotrafic, mais il ne s’agit que d’un prétexte, qu’on ne peut pas prendre au sérieux. Et l’établissement de bases militaires en Colombie est une réaction des Etats-Unis à la perte de positions militaires dans d’autres pays. L’Equateur a neutralisé la base de Manta, qui conférait aux Etats-Unis une grande capacité de vigilance aérienne sur la région. Le Paraguay était une espèce de base militaire américaine, mais ce n’est plus le cas. Ils devaient reconstruire cette présence à un autre endroit et la Colombie est le seul pays où ils pouvaient le faire.

Le coup d’Etat au Honduras fait partie d’un autre processus. L’Amérique Centrale avait été tellement dévastée par les guerres contre le terrorisme de Reagan qu’elle ne faisait plus partie de la "marée rose", vers l’intégration latino-americaine. Le Honduras était sur le chemin de l’intégration - à présent, selon eux, il ne l’est plus, alors qu’en réalité elle s’est étendue à l’Amérique centrale. Le Nicaragua est un autre cas. Tout cela me semble être une tentative pour récupérer leur position traditionnelle. D’ailleurs, avant, il y a dix ou quinze ans, l’entraînement des officiers avait augmenté rapidement ; cela a changé, l’entraînement est maintenant en tactiques d’infanterie.

L’idée est de créer des forces paramilitaires. Ce ne sont pas des agents de circulation qu’ils entraînent. Le contrôle de "l’aide" officielle est passé des mains du Département d’Etat à celles du Pentagone. C’est un changement significatif. Quand elle était sous le contrôle du Département d’Etat, elle était au moins en théorie sous la supervision du Congrès : il y avait des conditions à remplir quant aux droits de l’homme, par exemple. Ce n’était pas beaucoup respecté, mais c’était au moins une limitation à de possibles abus. Mais sous le contrôle du Pentagone, il n’y a pas de règles, tout est permis.

Le Grand Soir - 05.09.09

Health Care and the Free Market

David Kendall - Global Research, September 4, 2009

"With millions unemployed, and health care costs rising through the roof, and the only answer ever given to unemployment is 'go back to school', why are there still so few medical schools that 1/3 of our doctors are imported and Americans who want to be doctors frequently have to resort to joining the military in order to be trained? We should have a doctor on every corner, competing with each other." [1]

The above quotation is an excerpt from a recent article regarding the economics of health care reform. My aim here is not to dispute those views but to expand upon them. The article cited above makes some key points regarding what economists call "perfect competition", specifically "many buyers and sellers" and "freedom of entry and exit". In addition to all the screaming and yelling about moral and ethical issues, if the American people would approach the health care debate from a truly "free-market" economic perspective, there probably wouldn't be anything left to "debate". According to the Office of Health Economics in London:

"An efficient free market requires producers to be operating under conditions of perfect competition. This requires a stringent set of conditions - perfect information, many buyers and sellers, a uniform product and freedom of entry and exit - which ensure that firms are price takers, producing for the lowest possible cost in the long run and only earning normal profits." [2]

In health care, not only is the number of sellers deliberately and artificially restricted (manipulated), but the number of buyers is uncontrolled and virtually infinite. Moreover, the ever-increasing number of buyers have no "freedom of exit" from health care, as everyone is forced to engage at some point in their lives: "You can check out anytime you like, but you can never leave", (Hotel California, The Eagles). These factors along with extreme asymmetry of information, the monopoly power of hospitals, and the inherently non-uniform (customized, personalized) nature of health care are clear violations of the "perfect competition" requirements of any "free market".

In a free market economy, price is supposedly established through daily interactions between buyers and sellers. That is, neither buyers nor sellers have absolute control of price. But the market forces of supply and demand fail to establish either price or quantity for health care because demand is price-inelastic. In other words, sellers control the price absolutely and buyers have little or no choice but to engage.

Thus, health care professionals draw greater incomes by forcing more and more consumers out of the market while charging higher prices to those who are able and willing to pay. This is what economists refer to as "market failure", because the market itself fails to establish price and quantity. Health care providers become price-makers, not price-takers, and health care consumers have little or no choice or voice in the matter.

These conditions characterize the inherently non-market nature of health care, and cannot be corrected through any sort of "market" reform. In fact, 'market failure' is the 'pre-existing condition' of the health care industry before insurance companies ever get involved. The inherent function of insurance corporations is merely to exploit the market failure of health care and to exacerbate it as much as possible in order to maximize shareholder value. By direct contrast, the function of government intervention could (and should) be to regulate price and to provide a guaranteed quantity of supply -- primarily by flooding the health care industry with increased competition, i.e. a continuous supply of new doctors and other health care professionals.

However, since the Demand curve for health care is essentially vertical, it can never intersect with the Price axis at Quantity demanded = zero. Therefore, I think it's a serious mistake to assume the measures outlined above could ever possibly convert health care to a free market commodity. Rather than implementing a mere "reform" agenda, it seems government intervention must eventually "replace" the existing dysfunction by 1) regulating the price of US health care 2) providing the greatest possible access to US health care education, and 3) providing guaranteed health care services to every US citizen. While single-payer doesn't address all of these issues, it would certainly be the most genuine start in the right direction, especially in terms of removing the corruptive influence of insurance corporations.

In the meantime, the current health care reform debate doesn't address any of these issues -- and as usual, most of the American people are passive spectators, not active participants, in their own democratic system. More and more viable solutions keep getting swept "off the table" of discussion, as general interests and "special interests" are directly opposed. The American geniuses who understand this general principle find themselves at odds with the American boneheads who don't. So instead of engaging in adult-level discussions about health care, we, the people, find ourselves standing in the streets with picket signs and automatic weapons, shouting obscenities at each other, like a bunch of developmentally disabled social rejects, trying to drown out any possibility of reason.

I certainly feel your pain, "America". Thanks for calling. I do apologize for the inconvenience. May I place you on hold for a couple of centuries while I review your file?

Notes

[1] wagelaborer. (08/15/2009). "Free Market Medicine - Forbidden Thoughts". OpEd News. http://www.opednews.com/populum/page.php?a=95482&show=votes

[2] Green, Martin. (2009). "The Economics of Health Care". Office of Health Economics. London. http://www.ohe.org/lib/liDownload/288/ohe.pdf?CFID=1052597&CFTOKEN=12170765