Nous publions ci-dessous l’intervention faite par Pierre Dardot – co-auteur avec Christian Laval de la Nouvelle raison du monde – au «Club socialisme maintenant», à Paris. Pierre Dardot développe ici ses positions et explications en partant de questions qui lui ont été communiquées dans le but de structurer son exposé introductif. Nous reproduisons de même un des éléments de la discussion portant sur «l’évaluation permanente» qui envahit les entreprises comme les institutions, du secteur privé ou public, ou para-public. (Réd.)
*****
• Le premier point concerne ce que nous appelons avec Christian Laval la rationalité néolibérale, c’est-à-dire : qu’est-ce que nous entendons exactement par là, comment ça fonctionne, quels sont les grands traits de cette rationalité ?
• Le deuxième point est relatif à la généalogie de cette rationalité : c’est-à-dire comment une rationalité se met en place, comment en l’occurrence cette rationalité s’est mise en place, qu’est-ce que ça signifie, qu’est-ce qu’on peut apprendre finalement de sa généalogie, c’est-à-dire de la façon dont elle s’est mise en place puisque c’est quelque chose qui remonte à la fin des années 1930 – 1938 exactement – tout au moins sur le plan de l’élaboration de la doctrine intellectuelle qui va préluder à la mise en place plus tard dans les années 70 de cette rationalité — donc, crise de 1938, crise des années 70 et puis qu’est-ce qu’on peut en tirer comme conclusion sur la crise de 2008, sur l’appréciation qu’on peut en porter.
• Le troisième point, la démocratie, la question de la démocratie, la démocratie politique, celui de la démocratie que nous appelons libérale : que signifie notre diagnostic sur l’épuisement de la démocratie libérale, puisque c’est le diagnostic qu’on porte à la fin du livre, dans la conclusion ? Que signifie le vocable que nous empruntons à une philosophe américaine qui s’appelle Wendy Brown et qui est le vocable d’une dédémocratisation, un vocable assez précis pour nous, qui présente plusieurs avantages – sur lesquels je reviendrai.
• Quatrième point, qui rejoint un peu ce qui a été dit, la question du projet alternatif, ou en tout cas la question des éléments qui pourraient permettre d’élaborer une alternative, puisqu’il est entendu que ça ne peut pas être une élaboration qui reste l’apanage exclusif d’un petit cercle composé de «gens très doués». Au cœur de cette question, il y a la question des communs, puisque nous nous sommes beaucoup intéressés à cette question-là avec Christian Laval. Nous avons commencé d’y réfléchir avec les deux contributions que nous avions faites dans la revue de la société Louise Michel, c’est-à-dire la revue Contretemps, qui étaient précisément concentrées sur cette question des communs, tout particulièrement l’article de Christian Laval d’ailleurs. Mais nous en parlons dans différents textes que nous avons faits d’ailleurs cette année 2010 pour différentes revues. Et je crois que ça serait utile dans la dernière partie de dire quelques mots de cette question des communs. C’est un petit peu curieux, parce que c’est un vocable auquel beaucoup de gens ne sont pas habitués, mais j’y reviendrai. C’est un vocable qui s’est imposé à partir tout simplement de l’américain et de l’anglais commons, puisque tout simplement c’est une question qui a été reposée d’ailleurs par des économistes dans les années 1980 et des économistes américains dont l’une d’entre elles est précisément celle qui a été distinguée récemment par le prix Nobel d’économie, Elinor Ostrom. Elle a initié la recherche sur les commons – sur les communs – depuis le début des années 1980. Elle fait donc figure de pionnière, d’autant que le contexte idéologique, politique et culturel qui était celui des années 1980 n’était pas spécialement favorable à ce genre de recherches. Je reviendrai donc sur cette question des communs.
Je commence donc par le premier point, c’est-à-dire par les grands traits de la rationalité néolibérale.
D’abord, nous tenons absolument à utiliser le terme de rationalité et nous tenons également à parler de rationalité gouvernementale, dans la mesure où la présentation qui est faite habituellement du néolibéralisme nous semble un petit peu réductrice et tronquée. Lorsqu’en effet on parle du néolibéralisme, on parle souvent d’idéologie. Je suis – comment dirais-je – bien placé, par mon passé et ma formation politique, pour comprendre que le terme d’idéologie peut être assez séduisant, mais qu’en même temps il recèle un certain nombre de pièges, ou en tout cas, il peut constituer un obstacle ; ça dépend de la manière dont on l’utilise. Pour ma part j’ai été habitué, au cours des années de ma vie militante, à entendre de façon très précise par idéologie un système de croyances, un système de représentations ou un système d’idées qui avait une fonction qu’on pourrait dire double : c’est-à-dire à la fois une fonction de légitimation et une fonction d’occultation. Une légitimation, parce que ça servait à justifier – par exemple la réalité crue qui était celle de la domination capitaliste – et puis occultation, parce que, pour justifier cette réalité de la domination capitaliste, on avait recours à un certain nombre d’idées qui se présentaient toujours sous un jour extrêmement généreux, attractif, etc.
Donc, il me semble que cette notion d’idéologie, si on la prend dans ce sens-là, c’est une notion qui est un petit peu réductrice et c’est la raison pour laquelle avec Christian Laval nous avons choisi de parler de rationalité, ce qui se trouve d’ailleurs exprimé par le titre même de l’ouvrage La Nouvelle Raison du monde.
Qu’est-ce que ça signifie ? Qu’est-ce que signifie d’abord le mot de rationalité, qu’est-ce que signifie ensuite l’expression de rationalité gouvernementale ? Nous avons emprunté ce terme, qui est un véritable concept, à Michel Foucault ; c’est un terme que Michel Foucault a mis au point dans les années 1970-1980. Voilà un philosophe qui fait une incursion qui est assez rare à l’époque dans le domaine de l’actualité politique, puisqu’il fait un certain nombre de leçons au Collège de France qui sont consacrées à ce qu’il appelle « la naissance de la biopolitique ». Et c’est dans cette série de leçons qu’il est amené à utiliser, à reprendre l’élaboration du concept de rationalité. A ce moment-là, il s’interroge directement sur la politique qui est celle de Raymond Barre, de Giscard d’Estaing. 1978-1979, c’est quand même une période qui est assez charnière. Il y a très peu de gens qui s’intéressent alors à cette question-là, particulièrement parmi ceux qui font de la philosophie ; beaucoup parmi ceux-là considèrent que Foucault s’intéresse à des choses qui ne sont pas vraiment dignes de la recherche d’un philosophe professionnel. Ce sont des leçons qui ont constitué pour nous – Christian Laval et moi – un choc ; c’est-à-dire que quand on a lu – c’est paru il y a quelques années seulement–, quand on a lu cette série de leçons, on s’est dit qu’on n’était passé à côté de quelque chose d’absolument extraordinaire qui nous permet de comprendre ce qui nous arrive aujourd’hui.
Et dans la mesure où on a eu ce choc, cet effet de sidération, on s’est dit qu’il ne fallait pas en rester là, c’est-à-dire à la première réaction qui consiste à dire : c’est très puissant, c’est très éclairant, etc. Mais, il faut tâcher de prolonger ce que Foucault a fait. Et c’est ce que nous avons essayé de faire dans la mesure où nous étions à la fois fortement interpellés par ce que disait Foucault, et en même temps agacés ou irrités par un discours qui était à l’époque extrêmement récurrent à gauche, et pas simplement au Parti socialiste, discours qui consistait à dire que, à partir du moment où il y avait des règles, ça ne pouvait pas être le néolibéralisme ou le libéralisme, puisque, par définition, le libéralisme ou le néolibéralisme, c’est la loi de la jungle.
Donc, à l’intérieur d’un pareil discours, dès lors qu’il y a des règles, c’est nécessairement quelque chose de positif parce que les règles sont en soi positives, indépendamment de leur contenu. Je ne sais pas s’il y a une irritation philosophique, mais en tout cas, moi, j’ai été profondément irrité par ce que j’ai entendu à ce moment-là, et on peut dire que ça a été la même chose pour Christian Laval. On s’est alors décidé à prendre le problème à bras-le-corps et à travailler dans le sillage des travaux de Michel Foucault.
J’en viens maintenant à la notion de rationalité ; l’idée intéressante c’est que justement, à la différence d’une idéologie, une rationalité ne concerne pas les individus en tant qu’ils sont attirés intellectuellement par une certaine doctrine. Autrement dit, il ne s’agit pas ici de l’attraction qu’opère un système d’idées. Ce que je veux dire par là, c’est qu’une rationalité est un système de normes qui intervient et qui joue d’abord et avant tout sur le terrain des pratiques, c’est-à-dire de ce que font les individus. C’est un système de normes qui va commander de l’intérieur la pratique des individus.
A la limite, ce système fonctionne indépendamment des valeurs auxquelles les individus dans leur for intérieur peuvent adhérer : ça peut être des gens qui sont vis-à-vis de l’idéologie de la concurrence universelle dans une attitude de répulsion, ça peut être des gens qui sont relativement indifférents, ça peut être des gens bien sûr qui y adhèrent. La question n’est pas là, la question c’est d’agir sur les motivations des conduites ; c’est une idée très importante que l’on doit précisément à Michel Foucault, l’idée que gouverner les hommes va consister à agir sur les ressorts de leurs conduites, sur leurs motivations, sur leurs intérêts, sur ce qui les met en mouvement dans certaines situations. Et pour cela, on va jouer, pas du tout, ou du moins pas principalement, sur la puissance de la propagande, mais sur des mises en situation ; c’est-à-dire qu’on va intervenir de telle manière que les individus soient placés dans des situations telles qu’ils ne puissent pas faire autre chose que d’agir dans le sens qui est précisément souhaité.
Au lieu de leur dire : faites ceci, faites cela, au lieu de leur intimer des ordres, au lieu de les commander et le cas échéant de faire en sorte que les commandements soient ensuite exécutés sous la contrainte, on va les placer dans des situations en elles-mêmes contraignantes. Mais ça sera non pas la contrainte qu’une volonté exerce sur une autre volonté, mais la contrainte des situations, plus exactement, celle des mises en situation. Ce qu’on essaye de cerner en parlant de rationalité, c’est la façon dont des normes peuvent organiser et orienter la conduite des individus, alors même qu’il n’y a pas de contraintes directes qui pèsent sur leur volonté.
Foucault articule cette notion de rationalité à celle de gouvernementalité. Il parle de « rationalité gouvernementale » pour désigner un système de normes qui va permettre de diriger ou de conduire la conduite des hommes. La définition que Michel Foucault donne de la gouvernementalité, c’est précisément que c’est un mode de conduite des conduites. Encore une fois, ce n’est pas conduire au sens de diriger en intimant à un tel de faire ceci, de faire cela, c’est conduire indirectement : c’est conduire en orientant les conduites, c’est conduire en motivant les gens à se conduire de telle ou telle manière dans certaines situations données.
Vous voyez bien que, en cela, c’est complètement indépendant de l’adhésion à un système d’idées. On ne va pas leur demander leur avis sur la valeur des normes, on sait très bien qu’il y en a qui y sont absolument opposés. Ce n’est pas ça le problème, on va encore une fois les mettre dans des situations pour les amener à faire ce que l’on considère être le « bon choix ». Ils vont s’apercevoir eux-mêmes que, s’ils ne font pas ce choix, ils perdront et ils perdront tout. Donc finalement, soit ils joueront le jeu – et ils joueront le jeu de la meilleure manière possible – c’est-à-dire de la façon la plus intense possible en s’engageant à fond, soit ils perdront tout. C’est un petit peu la traduction, si vous voulez, de « marcher ou crever » sur le marché du travail, mais dans une forme, dans une mise en forme, qui est un petit peu différente. Mais je crois que c’est assez important parce qu’on est héritier, qu’on le veuille ou non, qu’on en ait conscience ou pas, de toute une tradition de philosophie qui remonte aux Grecs et en particulier à Platon. Et selon cette tradition de philosophie politique, gouverner c’est commander.
C’est cette très vieille idée que l’on retrouve jusqu’à un certain point dans le marxisme, dans un certain marxisme. Ainsi, vous avez une vieille formule que beaucoup d’entre vous connaissent, qui est due à Saint Simon et date du début du XIXe siècle – à peu près 1810-1820 – et qui procède d’un pronostic sur le développement de la « société industrielle » : la marche de ce développement conduira à substituer l’administration des choses au gouvernement des hommes. Cette formule très célèbre fait partie d’une sorte de réservoir d’idées commun à toute une tradition, à toute une série de courants extrêmement différents, dont notamment tous ceux qui se réclament du marxisme.
Et c’est pour nous une idée qui est assez réductrice, en tout cas qui ne nous permet pas de comprendre ce qui se passe aujourd’hui : si gouverner ça n’était que commander, on ne comprendrait pas justement la façon dont les dirigeants que l’on a aujourd’hui gouvernent. Pas plus qu’on ne comprendrait que ce gouvernement des hommes ne se limite pas à la façon dont les dirigeants de l’Etat gouvernent, mais qu’il inclut aussi la façon dont les individus à différents échelons sont amenés à gouverner les autres. Autrement dit, ce qui vaut des gouvernants de l’Etat vaut également pour les gouvernants intermédiaires, vaut également pour le responsable de service, vaut pour le chef d’entreprise, vaut pour le dirigeant de tel ou tel établissement scolaire, – disons intermédiaire – etc.
Il faut dire qu’il y a à cet égard une sorte de fantasme, en particulier chez les dirigeants actuels, et qui est très révélateur de ce qu’on appelle la rationalité néolibérale comme rationalité gouvernementale, c’est le fantasme d’une « chaîne managériale ». C’est assez intéressant d’ailleurs comme expression, ça se trouve dans un rapport qui a été publié il y a quelque temps de cela, un peu plus d’un an, qui s’appelle le rapport Silicani sur la réforme de la fonction publique, et qui n’est pas du tout un rapport destiné à rester dans les tiroirs. Silicani introduit cette formule-là : « chaîne managériale ». Car les gens qui sont habitués à considérer que le néolibéralisme et le libéralisme en général ça signifie le contraire de la bureaucratie et le contraire de la centralisation administrative sont très surpris, ils se disent : comment peut-on parler de « chaîne » – sous entendu administrative et bureaucratique – tout en disant « managériale » ? Cela semble contradictoire parce que « managériale » semble signifier justement qu’il n’y a pas de chaîne de centralisation, pas de centralisation administrative. Et là on a au contraire comme un oxymore, c’est-à-dire deux termes qui semblent contradictoires dans une même expression. C’est assez intéressant précisément en raison de ce fantasme de continuité ; comme si on pouvait obtenir une transparence en partant du sommet pour aller jusqu’à la base, par exemple dans la fonction publique en imposant une réorganisation de la fonction publique qui ferait qu’on partirait du président de la République pour descendre jusqu’au plus petit échelon de base.
Cette logique se retrouve dans certaines propositions faites à propos du contrôle du travail des ministres, puisqu’il avait été envisagé à un moment donné que ce soit les cabinets d’audit qui viennent auditionner les ministres pour essayer d’évaluer leurs résultats. Il suffit d’imaginer cette même logique généralisée et mise en œuvre de haut en bas, ça descendrait ainsi jusqu’au plus petit agent de la fonction publique, jusqu’au postier dans sa petite ville et tout le monde serait alors exactement soumis au même régime dans les différentes professions de la fonction publique. Or il nous semble quant à nous que ça n’est absolument pas contradictoire avec le néolibéralisme, mais qu’on est là au contraire au cœur de la logique normative qui est celle du néolibéralisme.
A partir de là, on peut comprendre ce que j’ai appelé à la suite de Foucault « la conduite des conduites », ou la rationalité gouvernementale, cela permet en effet de montrer que ce n’est absolument pas réductible à une idéologie, ce n’est pas pour l’essentiel un travail de séduction mené autour de quelques idées. Bien sûr ce travail de séduction existe, bien sûr il y a des propagandistes zélés. Vous avez des cercles de propagande, vous avez des think-tanks, vous avez des groupes qui sont spécialisés dans un travail de diffusion idéologique. Mais l’essentiel n’est pas là, l’essentiel est dans la mise en place justement de ces situations, de ces incitations, de ces motivations, c’est-à-dire de tout ce qui peut modifier les ressorts de la conduite et le rapport qu’a l’individu avec sa propre conduite, je dis bien le rapport qu’un individu a avec sa propre conduite.
Car, s’il peut être conduit à se conduire d’une certaine manière vis-à-vis des autres, il peut par là même être conduit à se conduire d’une certaine manière vis-à-vis de lui-même. Et il arrive assez fréquemment – je le vois dans l’éducation nationale dans laquelle je travaille, mais cela est également visible dans d’autres secteurs – qu’on ait affaire à des individus qui sont de bonne foi quand ils nous disent par exemple ne pas accepter du tout l’idéologie de la concurrence universelle, et qui, en même temps, dans leur conduite ou leurs pratiques, sont amenés plus ou moins à mettre en place, sans toujours se rendre compte de la portée de leurs propres actes, des dispositifs qui correspondent très précisément à ce que l’on souhaite que justement les gens fassent d’eux-mêmes.
Autrement dit, la rationalité, c’est ça : c’est le fait d’obtenir des individus par ces incitations qu’ils se conduisent comme on veut qu’ils se conduisent, sans avoir à le leur rappeler sans cesse et sans avoir à leur commander sans cesse ce qu’ils doivent faire. Il est très important pour nous de considérer que ce qui est en question, c’est un peu ce que l’on pourrait appeler une « logique des pratiques », logique en vertu de laquelle les pratiques s’appellent les unes les autres, se renforcent et se prêtent mutuellement appui. A cet égard, il nous semble qu’il y a quelque chose d’assez curieux, d’assez étrange, voire d’assez incompréhensible, surtout de la part de gens qui se réclament de Marx, à vouloir tout expliquer par l’idéologie. C’est pourtant un travers assez fréquent chez beaucoup d’entre eux qui consiste à expliquer tout ce qui se passe par l’idéologie, c’est-à-dire par la puissance d’attraction de certaines idées.
Or il nous semble que, si on peut faire droit à une exigence matérialiste minimale, c’est précisément en privilégiant le plan des pratiques, c’est-à-dire de ce que font les gens, comme des rapports que ces pratiques induisent tant vis-à-vis d’eux-mêmes que vis-à-vis des autres ; c’est pourquoi nous tenons beaucoup à cette expression de « logique des pratiques ».
Si l’on veut bien résumer, nous caractérisons cette logique ou cette rationalité qui joue au plan des pratiques par quatre traits. Le premier trait concerne la question du marché, il permet de mettre en évidence la différence qu’il y a entre le néolibéralisme et le libéralisme. Dans le libéralisme classique, vous savez tous très bien qu’il y a des expressions comme celle de « cours naturel des choses », que l’on trouve par exemple chez Adam Smith. Vous avez cette idée que le marché c’est quelque chose de naturel : il y a un espace, celui des relations spontanées que les individus entretiennent, qui est précisément l’espace du marché, et tout cela finalement fonctionne sans intervention étatique particulière. De sorte qu’il vaut mieux laisser ce cours naturel suivre sa propre logique sans le perturber. Ça, c’est le libéralisme des origines, disons, le libéralisme du dix-huitième siècle. Dans le néolibéralisme, c’est là le premier trait de cette rationalité, le marché est d’emblée considéré et regardé pratiquement, et pas simplement sur le plan des idées, comme quelque chose qu’il faut construire. Le marché n’est pas une donnée naturelle, c’est au contraire un construit. Cela signifie qu’une politique néolibérale doit être une politique de construction et de mise en place des marchés. Cette idée-là est complètement étrangère au réservoir d’idées qui était celui du libéralisme classique. Voilà pour le premier point.
Le deuxième trait, c’est que l’essence du marché ne réside pas dans la division du travail, ça n’est pas l’échange d’équivalents, comme c’était le cas en particulier pour certains des classiques, c’est autre chose, c’est la concurrence. Cette idée que la concurrence c’est l’essence du marché, c’est une idée qui est relativement nouvelle. Dans l’histoire des idées, ça remonte à quelqu’un qui n’a pas toujours bonne presse chez les néolibéraux parce qu’il dit parfois crûment ce que certains d’eux pensent tout bas, à savoir à Herbert Spencer, qui est le père de ce qu’on a appelé le « darwinisme social » dans l’Angleterre victorienne de la fin du dix-neuvième. C’est quelqu’un qui est allé très loin en transposant l’idée de la lutte pour la sélection naturelle du domaine des espèces vivantes au domaine des relations sociales, et en disant que l’Etat ne devait absolument pas intervenir pour fausser ou perturber ce jeu de la sélection naturelle dans la société humaine, avec des phrases qui sont extrêmement dures pour les pauvres et les mendiants… Mais c’est assez important, parce qu’à nos yeux Spencer marque un tournant : il est le premier à dire de façon aussi nette que l’essentiel dans le marché ce n’est pas l’échange d’équivalents, ce n’est pas la division du travail, ou la complémentarité des tâches, mais que c’est la concurrence, qui est non une relation d’égalité, mais une relation d’inégalité entre ces unités de production que sont les entreprises. Les néolibéraux vont donc assumer totalement cette double idée que le marché doit être construit et que l’essence du marché c’est la concurrence. D’où cette conclusion qu’il appartient à l’Etat d’intervenir pour construire les marchés, et qu’il doit le faire en faisant prévaloir la norme de la concurrence.
Troisième trait, troisième caractère si vous voulez de cette rationalité néolibérale : le nouveau rôle dévolu à l’Etat. Ce rôle-là est assez nouveau, dans la mesure où, dans la tradition d’un certain libéralisme, pas tant celui d’Adam Smith que celui de l’école de Manchester qui va venir un peu après – on avait une image qui résumait un peu tout et qui était celle de l’Etat « veilleur de nuit ». L’Etat veilleur de nuit a d’abord et avant tout pour fonction d’assurer la sécurité des biens et des personnes privés. Mais il n’a rien pas grand-chose d’autre à faire, son rôle s’arrête là. En schématisant, parce que l’école de Manchester proprement dite c’est un peu plus compliqué, on peut dire que la vulgate libérale qui s’est imposée à la fin du dix-neuvième et au début du vingtième se laisse assez bien condenser dans cette image de l’Etat veilleur de nuit. Si les néolibéraux ouvrent une nouvelle ère de réflexion sur cette question du rôle de l’Etat, c’est parce qu’ils considèrent que l’action de l’Etat est quelque chose de très important. Ils assument sans aucun complexe l’idée que l’Etat a à intervenir dans le domaine de l’économie. On est loin du discours d’un Adam Smith disant : il y a le cours naturel des choses et l’Etat doit agir pour faire en sorte qu’il n’y ait pas d’obstacles artificiels qui viennent fausser ce cours naturel. Là, au contraire, on a cette idée que l’Etat doit intervenir dans la marche de l’économie. Il doit intervenir d’abord pour créer là où elle n’existe pas, et ensuite pour faire respecter là où elle existe, la norme de la concurrence, puisque c’est précisément la norme du marché. C’est un Etat qui édicte des règles sur le plan du fonctionnement de l’économie, ce n’est pas du tout un Etat qui reste complètement en retrait et « laisse faire ». Une telle vision, celle d’un Etat en retrait qui s’abstient d’agir, me semble complètement paralysante : si on continue de considérer que les choses marchent comme ça aujourd’hui, alors on ne peut absolument rien comprendre à ce qui est en train de se passer. On a donc un Etat qui a cette fonction fondamentale d’édicter des règles et de les faire respecter, mais il faut immédiatement préciser que c’est un Etat qui doit faire en sorte que ces règles s’imposent en son propre sein. On a là affaire à un tournant, à une mutation qui est très importante. Ça peut éclairer justement ce que je disais tout à l’heure sur le rapport Silicani : construire une «chaîne managériale», c’est justement faire en sorte que l’Etat change en interne son propre régime de fonctionnement. Il faut comprendre que du point de vue de la construction de l’Etat dans sa figure classique, on avait un système de normes juridiques tout à fait spécifiques, à savoir celui du droit public. On avait le droit public d’un côté, on avait le droit privé de l’autre, qui concernait les relations contractuelles entre les personnes privées, et on avait une séparation, pas toujours très étanche, mais on avait quand même une séparation sur le plan des normes entre ces deux registres et ces deux ordres. Or, ce qui se passe avec le néolibéralisme, c’est justement que l’Etat est invité, par ceux-là mêmes qui sont chargés de le diriger, à revoir complètement ce mode de fonctionnement, en intériorisant ou en intégrant les normes du droit privé. Ceci bien sûr ne se fait pas d’une manière très brutale sur le plan juridique, en ce sens qu’on n’abroge pas le droit public, on le désamorce ou on le neutralise. On fait en sorte que le droit public n’ait plus du tout la fonction opératoire qu’il avait auparavant dans le fonctionnement de l’Etat au quotidien, dans les différents services, dans les différentes administrations. On ne va pas exiger la suppression du droit public, on va conserver la coquille du droit public, mais en la vidant de plus en plus de sa substance, c’est-à-dire en faisant en sorte que ce soit le droit privé qui l’emporte de plus en plus, y compris à l’intérieur de l’organisation de l’Etat et de ses services administratifs. Indéniablement, c’est quelque chose de très nouveau, relativement à la tradition héritée du libéralisme classique.
Enfin il nous semble – quatrième trait – qu’ il y a dans cette rationalité néolibérale une certaine manière d’encourager les individus à se conduire selon ces normes du droit privé dans leur propre vie, non pas simplement dans leur propre vie économique ou professionnelle, mais dans la vie qui est la leur tout court, toutes sphères et tous aspects confondus. Ce qui est une manière de dire que, finalement, la rationalité néolibérale n’est pas une rationalité qui se limite aux frontières de l’économie. Il y a beaucoup de gens qui, lorsqu’ils analysent le néolibéralisme, sont amenés à le réduire à une politique économique, ils vous disent en substance, il y a premièrement une idéologie et deuxièmement une politique économique. Ce qui fait que toute la dimension de la rationalité pratique disparaît. En particulier, la dimension sociale, humaine, anthropologique, alors qu’elle nous paraît absolument fondamentale. Certains des doctrinaires néolibéraux ne cachent d’ailleurs pas – un petit peu comme certains maoïstes des années 1970 – leur aspiration à créer un homme nouveau. Il faut dire les choses comme elles sont, ce qui permet d’expliquer parfois la conversion assez rapide de certains idéologues du maoïsme au néolibéralisme, puisqu’il y en a un certain nombre d’entre eux qui ont fait le chemin et qu’on a retrouvé à la tête d’organisations patronales – je pense à Denis Kessler [président de la Fédération française des sociétés d’assurance] et à d’autres. Pourquoi en a-t-il été ainsi? Finalement, c’est Thatcher qui a dit, avec la brutalité et la crudité dont elle pouvait être coutumière, dans des conditions qui bien sûr sont très différentes de celles qu’on connaît aujourd’hui : « l’économie est la méthode ». C’est une bonne réponse à ceux qui pensent que le néolibéralisme est uniquement une politique économique : l’économie est seulement la méthode; et elle ajoutait aussitôt après : « Le point (ou l’objectif ou le propos si vous voulez), c’est de changer le cœur et l’âme. » Littéralement la formule de Thatcher c’est : « L’économie est la méthode mais le point ou le propos c’est changer ou transformer le cœur et l’âme. »
Il faut faire très attention à cette définition de l’objectif, parce que c’est un objectif qui est assumé de manière plus ou moins consciente par les dirigeants de l’Etat aujourd’hui. Je prends un exemple : lorsqu’ il a été question de l’auto-entreprenariat, vous avez peut-être été frappés par l’intervention de Sarkozy devant les mille premiers auto-entrepreneurs invités par lui. Dans son discours il a dit à peu près: « Notre objectif avec l’auto-entreprise c’est de transformer toutes les relations sociales. » C’est une sorte de petite brèche comme ça qu’on commence à ouvrir, mais l’objectif de proche en proche c’est de faire en sorte que le rapport des individus à eux-mêmes change de fond en comble. Et il est intéressant de noter que Christine Lagarde [ministre des finances du gouvernement Fillon] a dit exactement la même chose, toujours à propos de l’auto-entreprenariat : l’objectif, c’est de faire en sorte que la culture entrepreneuriale pénètre dans tous les secteurs de la société.
Il faut donc avoir conscience de tout cela quand on est amené à réfléchir sur le néolibéralisme. On voit que c’est très loin d’être une simple politique économique, que c’est très loin de se limiter à la dérégulation, que c’est très loin de se limiter à la destruction des services publics, que c’est très loin de se limiter à ce qu’on appelle un peu rapidement la marchandisation. Car on a affaire à des gens qui sont parfaitement capables de se dire : dans certains secteurs, il est impossible de liquider purement et simplement ce qu’on appelle le service public, donc on va conserver la coquille du service public, mais on va vider le service public de sa substance et on va réformer son fonctionnement à terme, de telle sorte que précisément les agents du service public deviennent eux-mêmes des équivalents des auto-entrepreneurs ou plutôt de petits entrepreneurs de soi.
Le deuxième point porte sur la généalogie, c’est la question de savoir comment tout ça s’est mis en place finalement.
C’est une histoire qui est assez longue, et je crois devoir dire, ou redire ce qu’on a déjà dit avec Christian Laval à plusieurs reprises dans la présentation qu’on a faite de notre livre, juste après sa parution, qu’on a des leçons à tirer de cette histoire. On a des leçons à tirer, dans la mesure où les néolibéraux étaient d’abord une infime poignée, une infime minorité, et l’histoire de leur triomphe c’est une histoire qui s’est déroulée de 1938 à la fin des années 1970, début des années 1980, avant d’aboutir à une nouvelle régulation à l’échelle mondiale avec le consensus de Washington, à la fin des années 1980 et au début des années 1990.
Ce qui veut dire qu’on a une histoire qui est longue, ça veut dire que ce sont des gens qui se sont organisés très tôt pour faire en sorte d’abord que leurs idées commencent par pénétrer et diffuser dans des cercles de plus en plus étendus, et ensuite, que ce soit les médias, les journalistes, et les cercles politiques, les décideurs comme on dit, qui s’emparent de ces idées et qui tâchent de les mettre en place. Mais ça s’est fait de plusieurs manières. Vous avez d’abord la première date importante, qui est 1938, c’est un colloque qui est assez peu connu qui s’appelle le colloque Walter Lippmann (1889-1974), du nom d’un journaliste américain qui a publié – c’est traduit en français à l’époque sous le titre de La Cité libre [en 1946, avec une préface d’André Maurois] – The Good Society, titre de l’ouvrage qui paraît aux Etats-Unis en 1937. C’est un ouvrage qui fait que Walter Lippmann est tout de suite considéré comme l’un des chefs de file de la rénovation du néolibéralisme. Le colloque se tient en août 1938 à Paris, il va durer quelques jours. Il y a 25 personnes à peu près, dont un jeune secrétaire de séance qui s’appelle Raymond Aron, et un certain nombre de gens très différents. Il y a quelques grands patrons, il y a des hauts fonctionnaires, un certain Jacques Rueff [1896-1978, économiste et haut fonctionnaire qui jouera un rôle important dans les réformes inroduitre en 1958] qui est présent. On sait le rôle qu’il jouera ensuite dans l’élaboration du traité de Rome et la négociation de la construction européenne. Ce sont des gens qui ne viennent pas de rien, qui ont derrière eux toute une histoire. Il y a des gens comme Louis Rougier, qui est un philosophe français qui appartient au cercle de Vienne, dont fit partie Karl Popper. Il y a deux courants principaux, pour dire les choses rapidement : il y a un premier courant qui est constitué par ceux que l’on peut appeler les Austro-Américains. Friedrich Hayek [1899-1992] fait partie de ce courant, il est tout jeune à l’époque et pas encore très connu (The Road to Serfdom – La route de la servitude – paraît en 1944 ; c’est dès ce moment-là que Hayek deviendra célèbre. Il est alors le disciple d’un économiste autrichien du nom de Ludwig von Mises, qui jouit lui d’une notoriété internationale.
Donc vous avez un premier courant avec ces deux figures-là, et Jacques Rueff est plutôt de leur côté. Ce sont des gens qui disent : oui, il faut rénover le libéralisme, mais il ne faut surtout pas abandonner ses principes essentiels. En fait il s’agit pour eux de revenir aux sources du vieux libéralisme, il ne faut surtout pas abandonner ou renier le vieux libéralisme.
Et puis il y a un autre courant, qui est représenté par des gens comme Louis Rougier [1889-1982, philosophe, auteur de nombreux ouvragea], Walter Lippmann et des Allemands. C’est un point très important sur lequel je pourrais revenir, ce sont des Allemands qui vont jouer un rôle déterminant dans l’orientation de la politique allemande à partir de 1947-1948. Deux noms méritent d’être ici mentionnés, celui de Aéexander Rüstow et celui de Wilhelm Röpke [1899-1966, animateur de la Société du Mont-Pélerin et engagé grâce au libéral genevois William Rappard à Institut des Etudes Internationales de Genève]. Ils représentent une école que l’on appelle déjà à ce moment-là l’école ordolibérale. Ils s’appellent ainsi tout simplement parce qu’ils ont choisi comme mot de ralliement le mot latin ordo, qui signifie «ordre». Ce sont des gens qui pensent que le libéralisme doit être reconstruit ou refondé. Pour eux, le libéralisme ce n’est pas du tout quelque chose de naturel, c’est quelque chose de complètement artificiel, avec un nouveau rôle de l’Etat dont il a déjà été question.
Voici les contours, schématiquement dessinés, des deux grands courants qui partagent ce colloque. On a donc là les prémices de tout ce qui va se passer ensuite. On nous rebat souvent les oreilles avec la société du Mont-Pèlerin créée en 1947, en fait cette société s’est voulu la continuation du colloque de 1938. Avec le Colloque qui se tient cette année-là, on a les premiers linéaments de ce qui deviendra une internationale libérale après la guerre ; il faut savoir par exemple que, quand Hayek va fonder en 1947 la société du Mont-Pèlerin, Rüstow et Röpke y adhéreront. Ils peuvent ne pas être d’accord sur tout, il n’empêche qu’après la guerre ils se retrouvent, ils se sont déjà vus avant la guerre, ils ont posé déjà un certain nombre de jalons, sous la forme d’un agenda.
Et il faut ajouter que le second courant, celui de Lippmann, Rougier, etc. et des Allemands, est celui qui est, sinon le plus influent, du moins le plus radical dans ses analyses et ses conclusions. Ce sont des gens qui tiennent un discours de refondation, qui disent : il faut non pas simplement revenir aux sources du libéralisme, mais refonder le libéralisme, parce qu’on ne peut pas faire comme s’il n’y avait pas eu faillite du vieux libéralisme. Ils savent très bien que la guerre est inévitable. Ils considèrent d’ailleurs que le vieux libéralisme porte une responsabilité dans l’éclatement de cette guerre, et ils en tirent la conclusion qu’il faut reconstruire le libéralisme sur de nouvelles bases. Ils proposent alors des noms ; certains disent « libéralisme constructeur », certains n’hésitent pas à parler d’« interventionnisme libéral », dont notamment Rougier et Lippmann, ce qui est quand même amusant lorsqu’on met cela en regard de la présentation couramment donnée du néolibéralisme.
Je me souviens de certains propos de responsables socialistes en particulier : pour eux le néolibéralisme était assimilable à la loi de la jungle, donc, dès lors qu’il y avait des règles, ça ne pouvait pas être le libéralisme ou le néolibéralisme. Ce terme de « néolibéralisme » apparaît justement à ce moment là, avec la conscience que dans « néo » il y a une certaine nouveauté. Ce libéralisme qu’il faut refonder doit se caractériser par l’importance donnée aux règles juridiques mises en place par l’Etat. L’interventionnisme libéral est d’abord et avant tout un interventionnisme juridique. A cet égard, il est une métaphore qui joue un rôle central dans ce colloque de 1938, c’est celle du code de la route. Ces refondateurs disent : les vieux libéraux manchestériens, ceux qui disent « laissez-passer, laissez faire » ce sont des gens qui considèrent qu’il ne doit pas y avoir de code de la route, donc les voitures peuvent démarrer quand elles le veulent, chacun suit sa trajectoire individuelle pour se rendre où il veut aller, il n’y a pas de feu rouge, avec les conséquences qu’on imagine sans peine, des collisions, des accidents en grand nombre, etc.
De l’autre côté, il y a les planistes, qui sont des collectivistes et qui seront présentés après la guerre comme les précurseurs du totalitarisme sous ses deux formes, à la fois soviétique et nazi. Car les néolibéraux, en particulier les ordolibéraux, vont tirer une leçon tout à fait particulière du triomphe du nazisme. Ils diront : le nazisme, c’est le planisme développé jusqu’à son terme. C’est très important à comprendre dans le cheminement intellectuel qui a été le leur. Par exemple, en 1948-1949, ce sont des ordolibéraux qui vont faire adopter par Ludwig Erhard [1897-1977] – qui sera ministre de l’économie de 1949 à 1963 (sous K. Adenauer), puis Chancelier de 1963 à 1966 – la libéralisation des prix et la réforme du deutsche mark. Et il faut savoir que ces hommes vont alors critiquer les Américains et les Anglais en leur reprochant de faire pire que les nazis parce qu’ils veulent planifier l’économie. Il y a donc beaucoup de choses qui se jouent là, dans cette espèce de renvoi en miroir, par la symétrie facile, d’un côté des vieux libéraux qui laissent faire, et de l’autre côté des planistes qui veulent tout réglementer.
Le planiste c’est celui qui va dire : la voiture de monsieur X n’a pas le droit de partir avant huit heures trente, parce qu’à huit heures vingt-cinq il y en a une autre qui part dont le trajet recoupe celui de la première, le trajet de la seconde voiture doit donc être déterminé à l’avance, de telle sorte qu’elle n’aura pas le droit d’emprunter un autre trajet. Voilà ce qu’est le planisme. Entre ces deux extrêmes, il y a nous, les refondateurs du libéralisme, et notre proposition à nous c’est justement le code de la route. Le code de la route fonctionne un peu comme la métaphore des règles juridiques mises en place par l’Etat, qui permet de dépasser l’alternative artificielle et trompeuse entre d’un côté, le vieux libéralisme du laissez-faire et, de l’autre, le planisme qui est destructeur des libertés.
Voilà comment ça commence, le néolibéralisme. Je me contenterai de faire observer que ce sont des gens qui savent attendre leur heure, et de façon active, ce sont des gens qui ne passent pas leur temps à regarder le monde avec les bras croisés en se disant que peut-être un jour la chance va leur sourire. Non, ce sont des gens qui préparent activement les conditions qui leur permettront un jour, qu’ils espèrent plus ou moins proche, de pouvoir orienter directement les politiques des gouvernements. Le tournant des années 1970 voit précisément ces conditions être réunies.
Généralement on donne deux types d’explication à un tel tournant. Il y a une explication un peu simplificatrice qui consiste à dire que la crise interne du système sur le plan économique amène mécaniquement la mise en place du nouveau régime d’accumulation ou de la nouvelle figure du capitalisme qui succède au fordisme. Et puis il y a une autre façon, à notre avis non moins unilatérale, qui consiste à présenter le tournant des années 1970 comme étant dicté par une simple volonté de revanche idéologique. Les choses sont un peu plus complexes. En fait, vous avez une rencontre ou une conjonction entre deux choses : d’un côté, un projet politique qui a été défini de longue date, qui entend s’attaquer à un certain nombre d’acquis sociaux par la déréglementation, mais ce projet est très largement négatif, il ne faut pas imaginer qu’on sait tout de suite quoi mettre à la place, c’est-à-dire quelle nouvelle régulation. Et puis, de l’autre côté, il y a une crise du fonctionnement interne du capitalisme, c’est la crise du fordisme que tout le monde connaît : vous avez une chute de la profitabilité, vous avez ce que les dirigeants et leurs inspirateurs de l’époque – Huntington, Crozier… –, appellent « l’ingouvernabilité » des démocraties (voir le rapport de la Trilatérale).
Donc vous avez une conjonction de ces différents éléments qui va s’opérer et qui va aboutir d’abord à des expérimentations encore relativement isolées, ce qu’on a connu avec Thatcher, Reagan, etc. où là on taille dans le vif, on tranche, on détruit, etc. C’est le néolibéralisme des années militantes, auquel va succéder le néolibéralisme des années gestionnaires.
On a ainsi une période d’expérimentation pendant à peu près dix ou quinze ans, du milieu des années 1970 jusqu’ à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Cette phase d’expérimentation relève pleinement de ce que j’ai appelé, à la suite de Foucault, la logique des pratiques. Autrement dit, on tâtonne, on se demande ce qui va marcher, on corrige ce qui ne marche pas, on va retenir ce qui marche, etc. Puis, petit à petit, un consensus se dégage dans les élites et les cercles de « décideurs » à l’échelle internationale : tout le fonctionnement du système doit être réorganisé à partir d’une norme fondamentale à l’échelle mondiale qui est la norme de la concurrence.
C’est là le sens du consensus de Washington, cette idée que la concurrence ne concerne pas simplement les relations entre les entreprises, mais concerne également les relations entre les économies, entre les Etats, et également les relations entre les individus. Il faut donc bien voir que ça n’a pas simplement pris la forme brutale des disciplines imposées à l’Amérique Latine, mais que plus largement c’est une nouvelle norme qu’on s’est évertué à mettre en place partout, à tous les niveaux, à tous les échelons, sous des formes et avec des moyens qui pouvaient différer selon les latitudes et les situations nationales. On aboutit finalement, au terme de cette première séquence, à un objectif stratégique assez cohérent. Il est d’autant plus important de le comprendre qu’on a aujourd’hui affaire, depuis l’automne 2008, à une crise qui est précisément une crise de la gouvernementalité néolibérale, qui a été mise en place dans ces années 80. Une crise de la gouvernementalité néolibérale, c’est bien sûr une crise du capitalisme, en ce sens que c’est la crise de la forme qu’a prise le capitalisme depuis le milieu des années 1970. Mais une crise de la gouvernementalité néolibérale, ça veut dire que tout ce qui a été mis en place justement comme « règles » (comme « code de la route » à l’échelle mondiale) – y compris par exemple pour les agences de la notation, les normes de comptabilité, etc. – tout ça a manifestement failli, puisque ça n’a pas empêché le séisme de la crise financière de se produire avec l’ampleur qu’on a pu lui connaître.
Pour autant cette crise n’entraîne nullement un tournant radical des élites qui aboutirait directement à la mise en place d’une relève au système qui s’est installée dans les années 1970. En d’autres termes, les dirigeants actuels n’ont absolument aucune solution de rechange. Ils sont condamnés à essayer d’améliorer le fonctionnement d’un système dont ils pensent tous qu’il a fait la preuve de son efficacité pendant trente ans. Tous les pronostics hasardeux sur la mort du néolibéralisme et le tournant historique du retour de l’Etat (il suffit d’écouter les commentaires de Bernard Guetta sur France Inter ou dans le quotidien Le Temps pour se faire une idée assez précise de ce genre de discours) ne sont que de « l’enfumage idéologique » pur et simple.
On nous présente les choses comme si tout ce qui s’était passé dans les années 1970 n’avait plus lieu d’être, comme si c’était fini, comme si on avait maintenant acquis une compréhension nouvelle du rôle qui incombait à l’Etat, alors qu’en fait ce qui se produit aujourd’hui, de façon encore peu assuré, c’est la recherche d’un réajustement. Mais un réajustement n’est pas un tournant, c’est un réajustement à l’intérieur même de la logique concurrentielle. Donc on garde la norme de la concurrence, on va chercher à revoir éventuellement sur le plan financier un certain nombre de choses, encore que bien évidemment il y ait des désaccords au sommet sur les règles à mettre éventuellement en place. Mais ce n’est pas sous-estimer la profondeur de cette crise que de dire qu’elle ne provoque pas d’emblée un tournant. C’est simplement faire preuve de lucidité : aucune nouvelle logique qui prendrait la relève de l’ancienne logique de la concurrence ne se dessine à cette étape.
En revanche, et c’est en quoi c’est une crise qui est très profonde, cette crise atteint très directement la conscience la plus large que les gens peuvent avoir de la légitimité de ce système. En ce sens, elle modifie profondément les conditions de la perception par les gens de la façon dont ce système a fonctionné et peut continuer à fonctionner. Donc, il ne s’agit pas de dire que rien ne s’est passé, tout au contraire, mais il s’agit de comprendre que, dans l’immédiat, il n’y a pas de relève ou d’alternative. On procède à des rafistolages, mais personne ne sait exactement comment faire pour empêcher que cette crise se reproduise, tout cela avec une certaine appréhension, car on se dit que, demain, on n’aura peut-être pas les ressources nécessaires pour faire face à la nouvelle crise.
On essaie de prévenir le déclenchement d’une nouvelle crise, mais encore une fois on n’a rien d’autre à mettre à la place. Une chose est d’ailleurs assez révélatrice de cette impasse, c’est le retour en force du vieux discours ordolibéral dans la langue de bois des institutions européennes. Il ne faut pas imaginer que c’est seulement le fait des Allemands – bien sûr chez eux ça n’avait jamais disparu – mais c’est un phénomène beaucoup plus général dans la mesure où l’orthodoxie ordolibérale permet de mettre davantage l’accent sur la nécessité du recours aux règles et donc de se démarquer à moindre frais du « méchant libéralisme anglo-saxon ».
En un sens ça tombe plutôt bien, puisque la crise de 2008 est passée par là, et du coup on observe un engouement en faveur de l’ordolibéralisme paré de toutes les vertus. Sans le moins du monde se laisser prendre à ce jeu, il faut en même temps voir que cette inflexion rhétorique est directement liée à la profondeur de la crise. Je vous présente toutes ces réflexions très rapidement, pour les deux autres points que j’avais annoncés et que je n’ai pas traités, le mieux est qu’on les aborde à la faveur de la discussion. J’ai déjà beaucoup parlé, j’ai excédé très largement les quarante minutes que vous m’aviez laissées.
Sur l’évaluation permanente en cours dans les entreprises privées et publiques.
C’est effectivement une dimension très importante de la «ratzionalité néolibéale». Car il s’agit de l’évaluation dans deux sens : c’est l’évaluation au sens de l’évaluation par quelqu’un d’extérieur, mais en même temps l’auto-évaluation.
L’essentiel avec l’évaluation quantitative, c’est qu’on fasse en sorte – cela fait partie des dispositifs de pouvoir mis en place par la rationalité néolibérale – que l’individu vive dans l’angoisse et la culpabilité, non seulement de son évaluation par ses supérieurs hiérarchiques immédiats, mais également de sa propre évaluation à lui. On l’amène à faire ce qu’il a à faire, non seulement en se sentant regardé par son supérieur, mais en se sentant regardé, quasiment espionné, par son propre regard inquisiteur. Il y a là quelque chose de très important à comprendre, parce que cette évaluation quantitative constitue la pièce maîtresse du dispositif de pouvoir par lequel passe la réforme de l’Etat.
C’est en effet toute la réorganisation de l’Etat, dont j’ai parlé avant en présentant la rationalité néolibérale, qui est suspendue à la mise en place de cette évaluation quantitative. Ce n’est pas la même chose que la politique qui consisterait à liquider purement et simplement le service public en lui substituant un marché. Par exemple, ce n’est pas la même chose que de supprimer purement et simplement l’éducation nationale pour la remplacer par un marché de l’éducation. Peut-être y a-t-il des gens qui voudraient aller aussi loin, mais ce n’est pas l’orientation qui prévaut à l’intérieur de l’équipe de Sarkozy.
Il y a au contraire beaucoup de gens qui raisonnent en se disant : le mieux est de faire pénétrer la logique de l’évaluation quantitative chez les chercheurs, chez les universitaires, chez les postiers, dans tel ou tel secteur de l’administration publique, à l’école, dans l’université, etc. Cela vaut aussi bien pour la police qui a sans doute été une des premières institutions à savoir ce que voulait dire l’obligation de résultat et le calcul des résultats ainsi que l’auto-évaluation de l’individu, en même temps que l’évaluation par son supérieur. Donc il y a une politique d’ensemble qui est très cohérente et qui relève de l’extension de la logique du marché. Et à certains égards, c’est la logique de marché qui importe davantage que le marché lui-même, de sorte que le néolibéralisme pourrait être parfaitement défini comme cette rationalité qui consiste à étendre la logique du marché au-delà des strictes limites du marché.
Si vous prenez par exemple la section I du livre 1 du Capital, il est question de la circulation marchande, il est question donc de l’espace du marché ; il se trouve défini par un certain nombre de règles d’organisation et de fonctionnement. Mais le marché au sens strict n’existe que là où il y a des marchandises qui sont échangées et circulent. Or considérez le vocable de « marchandisation » : il est assez confus dans la mesure où son usage à tout bout de champ pourrait donner à penser que nous en sommes en présence d’une stratégie des élites dirigeantes visant à tout transformer en marché. Il me semble que c’est beaucoup plus compliqué.
Ce qui est essentiel pour eux, c’est de faire en sorte que la logique du marché puisse prévaloir hors marché. C’est pour cette raison que l’on conserve la coquille vide des institutions publiques et du droit public, tout en faisant en sorte de l’intérieur, justement par le moyen privilégié de l’évaluation quantitative, que la logique du marché gagne jusqu’au fonctionnement subjectif de chaque individu. Voilà qui va totalement dans le sens de cette rationalité, et qui correspond tout à fait à ce que tu as décrit : l’individualisation des relations de travail, la mise en concurrence des salariés entre eux.
Le cas de France Télécom [voir sur ce site aussi l’article de Gildas Renou, en date du 4 octobre 2009, sur les suicides à France Télécom] est un cas d’école. On a écrit Christian Laval et moi, un article de fond sur le site de Médiapart intitulé précisément : « France Télécom : un cas d’école dans un système mortifère». Nous y analysons tout ce qui s’est passé depuis la privatisation de l’entreprise. Il me paraît très important, en effet, de mettre cela directement en relation avec la rationalité néolibérale, c’est un cas presque pur d’expérimentation néolibérale en France avant l’arrivée de Sarkozy au pouvoir.
Si on la considère dans une telle perspective, il y a dans la vague de suicides quelque chose qui n’est absolument pas accidentel, qui relève quasiment de la conquête des âmes, pas de la conquête des âmes par une idéologie, mais de la refonte de la subjectivité par une rationalité managériale effrayante. Et à cet égard, en effet, je souscris tout a fait à ce qui a été dit : ce ne sont pas, contrairement à ce qu’on a parfois pu entendre, des âmes faibles ou des gens qui occupaient des postes qui étaient des postes subsidiaires. Ce sont des gens qui étaient des cadres de haut niveau. Ils étaient extrêmement engagés dans leurs responsabilités. Ils avaient, en effet, parfois sacrifié beaucoup de leur propre vie personnelle à cet engagement et ils avaient été mis dans des situations de rupture subjective.
Cela met tragiquement en lumière le fait que, dans cette rationalité, il y a deux faces proprement indissociables. Il y a la face de l’exaltation du choix de soi-même, du choix illimité de soi-même à chaque instant, ce qui fait que si ça rate, vous n’avez qu’à vous en prendre qu’à vous-même, parce que c’est vous seul qui êtes responsable, et non pas un autre. D’où la seconde face : on fait en sorte que l’individu soit, comme disent les Anglais accountable, c’est-à-dire calculable, comptable et responsable. Donc il y a les deux aspects à la fois. Il y a un discours qui est souvent séduisant et valorisant, et qui n’est pas destiné uniquement aux cadres, qui est le discours de l’autonomie et de l’illimitation du choix de soi-même. Du point de vue du fonctionnement de l’idéologie, l’idée est justement que la concurrence c’est le choix de soi-même, le choix érigé en absolu qui rend la vie enviable, voire grisante. Il faut savoir que les managers de France Télécom sont capables des pires détournements pour obtenir de leurs salarié·e·s ce qu’ils veulent en obtenir.
On a fait des recherches, on est tombé sur un site de France Télécom donnant accès à des documents internes, le document auquel on s’est plus particulièrement intéressé s’appelait « Réussir act », avec la description des phases du deuil. C’est un schéma qui vient des travaux d’une psychologue nord-américaine, Elisabeth Kübler-Ross. Elle avait fait une recherche sur les phases du deuil par lesquelles un individu réagit à la perte de l’un de ses proches lors d’un décès ou bien encore à l’annonce de sa propre mort. Dans l’esprit d’Elisabeth Kübler-Ross, le schéma n’avait pas de visée prescriptive. Il ne s’agissait pas de dire comment les individus devaient réagir, ni même de les amener à réagir d’une certaine manière, elle essayait simplement de situer les différentes phases par lesquelles un individu passait (plus ou moins) lorsqu’il traversait une telle situation. Les responsables de France Télécom se sont emparé de ça pour construire un schéma à destination des managers, c’est-à-dire un schéma dans lequel il y avait une prescription forte. Et cette prescription équivalait à instrumentaliser la souffrance.
Par exemple, on savait par avance qu’on allait mettre un salarié qui avait occupé auparavant une certaine position dans une situation difficile en lui disant : maintenant, il faut bouger (selon l’expression consacrée en interne it’s time to move, il est temps de bouger ; Time to Market – TTM – Temps de mise sur le marché). Il s’agissait de permettre aux managers d’agir sur la souffrance et la dépression provoquées chez le salarié par l’annonce de sa mutation. Dans le diagramme à destination des managers, une courbe est dessinée qui indique que l’individu va passer par une phase de dépression, ce qui veut dire que le manager doit savoir utiliser cette phase de dépression pour obtenir du salarié qu’il finisse par accepter sa propre mort sociale.
Dans cet article de Mediapart, on ne peut pas s’empêcher de citer un texte que vous connaissez peut-être qui est tiré de l’ouvrage d’Engels « La situation de la classe laborieuse en Angleterre ». Voici en le passage que l’on cite: « La concurrence est l’expression la plus parfaite de la guerre de tous contre tous qui fait rage dans la société bourgeoise moderne. Cette guerre, guerre pour la vie, guerre pour l’existence pour tout, et qui peut donc être, le cas échéant, une guerre à mort, met aux prises non seulement les différentes classes de la société, mais encore les différents membres de ces classes ; chacun barre la route à autrui ; et c’est pourquoi chacun cherche à évincer tous ceux qui se dressent sur son chemin et à prendre leur place. Les travailleurs se font concurrence tout comme les bourgeois se font concurrence.» [Friedrich Engels, La situation de la classe laborieuse en Angleterre, Editions sociales, 1960, p. 118].
C’est un texte remarquable où il est question de la mise en concurrence des travailleurs entre eux dans une situation qui est celle du XIXe siècle. Ce qui est nouveau, c’est que la rationalité néolibérale mette en place normativement cette logique de la concurrence systématiquement et à tous les niveaux. Ça ne concerne pas simplement les travailleurs qui travaillent dans les usines, dans des conditions difficiles, cela concerne tous les secteurs de la société : c’est une logique générale, globale, qui traverse toutes les compartimentations professionnelles et toutes dimensions de l’existence humaine. Et, encore une fois, c’est cette logique qui va continuer à prévaloir aujourd’hui plus que jamais. On en a la confirmation pratiquement tous les jours.
Ainsi, on trouve sur Médiapart un article intitulé « Dividendes, les actionnaires ne connaissent pas la crise » – c’est assez intéressant comme document. Il y est question des groupes du CAC40 qui s’apprêtent à reverser à leurs actionnaires 35,5 milliards d’euros, ce qui représente 75 % du total des bénéfices du CAC40 ! L’article fait la comparaison : l’impôt sur les sociétés, considéré comme une charge insupportable par les milieux patronaux, aurait rapporté 21 milliard d’euros à l’Etat en 2009. Et surtout, vous avez l’exemple d’ArcelorMittal, une entreprise dont vous connaissez tous le nom : son bénéfice est tombé en 2009 à 81 millions d’euros, c’est-à-dire –99%, mais cela ne l’empêche pas de reverser plus d’un milliard à ses actionnaires ! En clair, tout continue exactement comme avant, au point qu’un des grands patrons des groupes du CAC40 va jusqu’à dire : « Il faut rassurer nos actionnaires et donner des gages pour l’avenir, même s’il faut puiser dans nos réserves pour verser un dividende, c’est pour eux un signal de bonne santé ». C’est quand même assez extraordinaire, mais ça montre qu’on est très loin du tournant annoncé par certains, qui impliquerait qu’on revienne à une certaine forme d’Etat social. On n’est absolument pas sorti de cette crise de la rationalité néolibérale, mais alors pas du tout, encore une fois parce qu’ils n’ont strictement aucune alternative.
* Pierre Dardot (philosophe) et Christian Laval (sociologue) sont les auteurs de La Nouvelle raison du monde, Ed. La Découverte, 2009 (édition de poche prévue pour août 2010)
http://www.labreche.ch/Ecran/DebatDardot05_10.html
Sem comentários:
Enviar um comentário