Serge Halimi
Elu très largement il y a deux ans lors d’un scrutin marqué par une forte mobilisation populaire, et disposant d’une majorité confortable dans les deux Chambres du Congrès, le président Barack Obama a, depuis le 20 janvier 2009, laissé passer la chance de réformer profondément son pays en lui imprimant une direction progressiste. Est-il encore en mesure de le faire au cours des deux années qui viennent, alors que la Chambre des Représentants vient de changer de main, à l’occasion d’un raz de marée électoral sans précédent depuis 1938 (à l’époque, le président Roosevelt avait vu ses amis démocrates perdre 72 sièges dans cette assemblée, mais… y conserver la majorité) ? En 1994, année noire pour les démocrates, ces derniers avaient perdu 52 sièges ; là, ce sera plus de 60.
Cette fois, cependant, les démocrates conservent la majorité au Sénat, profitant du fait que, élus pour six ans, le tiers seulement des sièges de sénateur étaient renouvelables (la totalité des représentants affrontent en revanche les électeurs tous les deux ans). Cette configuration rendra plus difficile le harcèlement républicain consistant à faire voter nombre de lois provocatrices pour ensuite se plaindre que le président paralyse le pays en y opposant son veto (1). Dès lors que chaque loi doit être adoptée par les deux chambres, il est peu vraisemblable que le Sénat, qui reste démocrate, entérine les initiatives de la Chambre des Représentants qui, à partir de janvier prochain, va devenir républicaine. Or l’objectif des adversaires de M. Obama est clair, énoncé d’ailleurs par le dirigeant du groupe parlementaire républicain au Sénat, M. Mitch McConnell : « La chose la plus importante que nous chercherons à obtenir est que le président Obama ne fasse qu’un seul mandat. » L’enlisement parlementaire se présente donc comme l’option la plus vraisemblable. Les républicains en ont beaucoup usé pendant les deux premières années du mandat de M. Obama, s’opposant unanimement à la plupart de ses grands projets ; ils vont la subir à leur tour. Et, comme en matière de politique étrangère et de nomination des hauts fonctionnaires, ambassadeurs, juges (ceux de la Cour Suprême incluse), c’est le Sénat, pas la Chambre des Représentants qui ratifie les désignations du président, le scrutin d’hier n’est pas uniformément calamiteux pour la Maison Blanche.
Et il ne présage pas le résultat de 2012. D’une part, parce que les deux années écoulées rappellent avec quelle facilité une vague d’enthousiasme peut se métamorphoser en chemin de croix quand les résultats économiques sont mauvais, quand les réformes entreprises semblent se noyer dans l’obstruction parlementaire et dans les compromis dictés par les lobbies, quand le chômage officiel tutoie les 10 % et quand, surtout, les banques, principales responsables de la crise que connaissent les Etats-Unis, ont été les premières à se retrouver sauvées par l’Etat fédéral. Un « miracle » qui a beaucoup contribué à la disqualification de l’action publique, point saillant de l’idéologie de la droite américaine et du Tea Party.
Par ailleurs, l’éventuelle campagne de réélection de M. Obama mobilisera dans deux ans un électorat plus nombreux, plus jeune et plus susceptible de voter démocrate que les 42 % d’Américains en âge de voter, souvent conservateurs et âgés, qui se sont déplacés le 2 novembre (2). Mais la désaffection des électeurs démocrates comporte une signification politique : en deux ans, l’énergie politique et l’enthousiasme ont changé de camp. Conscient que ses réalisations économiques décevantes, sa trop grande disposition à négocier avec des élus républicains décidés à le détruire et sa propre distance, son flegme pouvaient ressembler à de l’indifférence, à une forme d’éloignement technocratique et expert, M. Obama a tenté cette explication la semaine dernière : « “Yes, we can”, mais … cela ne se produira pas tout de suite. […] Ces deux dernières années, face à une situation de crise, notre attitude a été de réaliser des choses rapidement. Et cela nous a amenés à utiliser les procédures en place plutôt que de les transformer. Il n’y a aucun doute, cela a frustré les gens. Cela m’a frustré moi-même. »
En réalité, le peuple américain vient d’exprimer davantage que de la « frustration » ou un mécontentement imputable à une « pédagogie » déficiente. Il a sanctionné une politique économique hésitante et pusillanime quand il s’agissait de relancer l’activité : l’économiste Paul Krugman n’a cessé de démontrer que le niveau de la reflation budgétaire fédérale avait été insuffisant pour assurer la reprise, compte tenu des politiques d’austérité simultanément conduites au niveau des Etats. Les électeurs ont également désavoué une réforme de la santé, résultat visible de compromis et de compromissions, y compris avec les principaux responsables (lobby pharmaceutique et lobby des assureurs) d’un système inique et onéreux. Enfin, les jeunes, les militants, se sont détournés d’une présidence qui, bien qu’assurée de soutiens parlementaires importants, n’avait su démontrer ni « leadership » ni volonté de rupture sur la question des guerres en Irak et en Afghanistan, ni sur la fermeture (promise et sans cesse différée) de la prison de Guantanamo, ni sur le front du réchauffement climatique, ni même pour mettre un terme à la discrimination qui frappe les homosexuels sous les drapeaux.
Ces mécontentements ne se sont pas tous exprimés de la même manière : certains progressistes, en particulier les jeunes, n’ont pas participé au scrutin, les autres ont voté républicain (3). Et il y a assurément quelque chose de paradoxal dans le comportement électoral de ceux qui viennent de protester contre la prolongation de la crise en remettant en selle les principaux responsables de son déclenchement. Mais la chose est aussi vieille que l’histoire contemporaine des Etats-Unis et de son système politique bipartite gouverné par l’argent (4) : quand un président démocrate échoue ou déçoit, c’est forcément la droite qui tire profit du mécontentement ambiant. Il lui suffit alors de crier pour être entendu, surtout quand le président des Etats-Unis, lui, parle bien mais n’entend rien. Que les républicains reviennent ainsi au premier plan deux ans après la débâcle de la présidence Bush dit assez, en tout cas, la puissance ravageuse du mécontentement national.
Dorénavant, M. Obama peut, comme M. Clinton le fit entre 1994 et 1996, mettre la barre à droite en prétextant qu’il répond ainsi à la demande du pays. Une telle ouverture, qu’il vient de promettre dans une conférence de presse postérieure à l’avalanche électorale, ne risque guère de convaincre ses adversaires, déjà en lice pour la grande revanche. Quoi qu’il fasse, le président démocrate ne cessera d’être associé par les républicains à des politiques de redistribution « socialistes » qui entendent confisquer la richesse des « entrepreneurs » et qui aboutissent à étouffer la croissance. Leur remède à eux n’a pas changé depuis trente ans : de nouvelles baisses d’impôts, des coupes plus franches dans ce qui tient encore lieu de programmes sociaux. Pour certains militants du Tea Party, très inspirés par Ayn Rand, même le fonds d’indemnisation de BP au profit des victimes de la marée noire dans le Golfe du Mexique a correspondu à une politique d’extorsion des riches au profit des pauvres… En s’effaçant devant les avocats de telles thèses, M. Obama peut espérer les discréditer. Et rendre alors plus facile son éventuelle réélection.
S’il risque de prolonger de la récession, consécutive à une cure d’austérité budgétaire et sociale, le scrutin du 2 novembre ne changera sans doute pas grand chose dans le domaine de la politique étrangère. D’une part, on l’a vu, parce que les démocrates conservent le contrôle du Sénat, lieu où se ratifient les traités internationaux. D’autre part, parce que le parti républicain n’a pas de politique étrangère, partagé qu’il est entre les partisans d’une croisade antiterroriste et antimusulmane et les apôtres de l’isolationnisme. Ces derniers arguent que les guerres en Irak et en Afghanistan ont coûté 3 000 milliards de dollars à un pays perclus de dettes et qu’elles risquent de se conclure par l’installation au pouvoir de deux régimes qui l’un et l’autre courtisent l’Iran…
M. Obama a toujours fait confiance à son intelligence, à son sens de l’équilibre, du compromis, de la distance. En période de crise, il lui faudra se faire violence et mobiliser un peu plus d’empathie, de chaleur, de détermination. Le peuple américain adore brocarder l’arrogance des intellectuels et leur opposer le bon sens populaire ; il respecte les universitaires, mais il ne les aime pas ; il déteste les experts. Or, cette tradition culturelle et politique, particulièrement prononcée à droite, le président des Etats-Unis l’a bravée depuis son élection. Il ne s’agit pas ici seulement de mieux « communiquer », mais d’avoir quelque chose à dire, qui entraîne ceux qui ont baissé les bras. Mais depuis l’adoption chaotique de sa réforme du système de santé, nul ne sait vraiment ce que Barack Obama veut faire de ce qui lui reste de présidence. A lui de répondre en sachant que batailler pendant deux ans contre des républicains que ses hésitations ont enhardis ne tiendra pas lieu de programme.
Cette fois, cependant, les démocrates conservent la majorité au Sénat, profitant du fait que, élus pour six ans, le tiers seulement des sièges de sénateur étaient renouvelables (la totalité des représentants affrontent en revanche les électeurs tous les deux ans). Cette configuration rendra plus difficile le harcèlement républicain consistant à faire voter nombre de lois provocatrices pour ensuite se plaindre que le président paralyse le pays en y opposant son veto (1). Dès lors que chaque loi doit être adoptée par les deux chambres, il est peu vraisemblable que le Sénat, qui reste démocrate, entérine les initiatives de la Chambre des Représentants qui, à partir de janvier prochain, va devenir républicaine. Or l’objectif des adversaires de M. Obama est clair, énoncé d’ailleurs par le dirigeant du groupe parlementaire républicain au Sénat, M. Mitch McConnell : « La chose la plus importante que nous chercherons à obtenir est que le président Obama ne fasse qu’un seul mandat. » L’enlisement parlementaire se présente donc comme l’option la plus vraisemblable. Les républicains en ont beaucoup usé pendant les deux premières années du mandat de M. Obama, s’opposant unanimement à la plupart de ses grands projets ; ils vont la subir à leur tour. Et, comme en matière de politique étrangère et de nomination des hauts fonctionnaires, ambassadeurs, juges (ceux de la Cour Suprême incluse), c’est le Sénat, pas la Chambre des Représentants qui ratifie les désignations du président, le scrutin d’hier n’est pas uniformément calamiteux pour la Maison Blanche.
Et il ne présage pas le résultat de 2012. D’une part, parce que les deux années écoulées rappellent avec quelle facilité une vague d’enthousiasme peut se métamorphoser en chemin de croix quand les résultats économiques sont mauvais, quand les réformes entreprises semblent se noyer dans l’obstruction parlementaire et dans les compromis dictés par les lobbies, quand le chômage officiel tutoie les 10 % et quand, surtout, les banques, principales responsables de la crise que connaissent les Etats-Unis, ont été les premières à se retrouver sauvées par l’Etat fédéral. Un « miracle » qui a beaucoup contribué à la disqualification de l’action publique, point saillant de l’idéologie de la droite américaine et du Tea Party.
Par ailleurs, l’éventuelle campagne de réélection de M. Obama mobilisera dans deux ans un électorat plus nombreux, plus jeune et plus susceptible de voter démocrate que les 42 % d’Américains en âge de voter, souvent conservateurs et âgés, qui se sont déplacés le 2 novembre (2). Mais la désaffection des électeurs démocrates comporte une signification politique : en deux ans, l’énergie politique et l’enthousiasme ont changé de camp. Conscient que ses réalisations économiques décevantes, sa trop grande disposition à négocier avec des élus républicains décidés à le détruire et sa propre distance, son flegme pouvaient ressembler à de l’indifférence, à une forme d’éloignement technocratique et expert, M. Obama a tenté cette explication la semaine dernière : « “Yes, we can”, mais … cela ne se produira pas tout de suite. […] Ces deux dernières années, face à une situation de crise, notre attitude a été de réaliser des choses rapidement. Et cela nous a amenés à utiliser les procédures en place plutôt que de les transformer. Il n’y a aucun doute, cela a frustré les gens. Cela m’a frustré moi-même. »
En réalité, le peuple américain vient d’exprimer davantage que de la « frustration » ou un mécontentement imputable à une « pédagogie » déficiente. Il a sanctionné une politique économique hésitante et pusillanime quand il s’agissait de relancer l’activité : l’économiste Paul Krugman n’a cessé de démontrer que le niveau de la reflation budgétaire fédérale avait été insuffisant pour assurer la reprise, compte tenu des politiques d’austérité simultanément conduites au niveau des Etats. Les électeurs ont également désavoué une réforme de la santé, résultat visible de compromis et de compromissions, y compris avec les principaux responsables (lobby pharmaceutique et lobby des assureurs) d’un système inique et onéreux. Enfin, les jeunes, les militants, se sont détournés d’une présidence qui, bien qu’assurée de soutiens parlementaires importants, n’avait su démontrer ni « leadership » ni volonté de rupture sur la question des guerres en Irak et en Afghanistan, ni sur la fermeture (promise et sans cesse différée) de la prison de Guantanamo, ni sur le front du réchauffement climatique, ni même pour mettre un terme à la discrimination qui frappe les homosexuels sous les drapeaux.
Ces mécontentements ne se sont pas tous exprimés de la même manière : certains progressistes, en particulier les jeunes, n’ont pas participé au scrutin, les autres ont voté républicain (3). Et il y a assurément quelque chose de paradoxal dans le comportement électoral de ceux qui viennent de protester contre la prolongation de la crise en remettant en selle les principaux responsables de son déclenchement. Mais la chose est aussi vieille que l’histoire contemporaine des Etats-Unis et de son système politique bipartite gouverné par l’argent (4) : quand un président démocrate échoue ou déçoit, c’est forcément la droite qui tire profit du mécontentement ambiant. Il lui suffit alors de crier pour être entendu, surtout quand le président des Etats-Unis, lui, parle bien mais n’entend rien. Que les républicains reviennent ainsi au premier plan deux ans après la débâcle de la présidence Bush dit assez, en tout cas, la puissance ravageuse du mécontentement national.
Dorénavant, M. Obama peut, comme M. Clinton le fit entre 1994 et 1996, mettre la barre à droite en prétextant qu’il répond ainsi à la demande du pays. Une telle ouverture, qu’il vient de promettre dans une conférence de presse postérieure à l’avalanche électorale, ne risque guère de convaincre ses adversaires, déjà en lice pour la grande revanche. Quoi qu’il fasse, le président démocrate ne cessera d’être associé par les républicains à des politiques de redistribution « socialistes » qui entendent confisquer la richesse des « entrepreneurs » et qui aboutissent à étouffer la croissance. Leur remède à eux n’a pas changé depuis trente ans : de nouvelles baisses d’impôts, des coupes plus franches dans ce qui tient encore lieu de programmes sociaux. Pour certains militants du Tea Party, très inspirés par Ayn Rand, même le fonds d’indemnisation de BP au profit des victimes de la marée noire dans le Golfe du Mexique a correspondu à une politique d’extorsion des riches au profit des pauvres… En s’effaçant devant les avocats de telles thèses, M. Obama peut espérer les discréditer. Et rendre alors plus facile son éventuelle réélection.
S’il risque de prolonger de la récession, consécutive à une cure d’austérité budgétaire et sociale, le scrutin du 2 novembre ne changera sans doute pas grand chose dans le domaine de la politique étrangère. D’une part, on l’a vu, parce que les démocrates conservent le contrôle du Sénat, lieu où se ratifient les traités internationaux. D’autre part, parce que le parti républicain n’a pas de politique étrangère, partagé qu’il est entre les partisans d’une croisade antiterroriste et antimusulmane et les apôtres de l’isolationnisme. Ces derniers arguent que les guerres en Irak et en Afghanistan ont coûté 3 000 milliards de dollars à un pays perclus de dettes et qu’elles risquent de se conclure par l’installation au pouvoir de deux régimes qui l’un et l’autre courtisent l’Iran…
M. Obama a toujours fait confiance à son intelligence, à son sens de l’équilibre, du compromis, de la distance. En période de crise, il lui faudra se faire violence et mobiliser un peu plus d’empathie, de chaleur, de détermination. Le peuple américain adore brocarder l’arrogance des intellectuels et leur opposer le bon sens populaire ; il respecte les universitaires, mais il ne les aime pas ; il déteste les experts. Or, cette tradition culturelle et politique, particulièrement prononcée à droite, le président des Etats-Unis l’a bravée depuis son élection. Il ne s’agit pas ici seulement de mieux « communiquer », mais d’avoir quelque chose à dire, qui entraîne ceux qui ont baissé les bras. Mais depuis l’adoption chaotique de sa réforme du système de santé, nul ne sait vraiment ce que Barack Obama veut faire de ce qui lui reste de présidence. A lui de répondre en sachant que batailler pendant deux ans contre des républicains que ses hésitations ont enhardis ne tiendra pas lieu de programme.
(1) M. John Boehner, qui présidera la Chambre des représentants à partir de janvier prochain, vient de faire savoir qu’il comptait annuler la réforme du système de santé, qualifiée par lui de « monstruosité ».
(2) Selon diverses estimations, 25 % des électeurs de mardi avaient plus de 65 ans, contre 20 % en 2006. En revanche la part des jeunes dans l’électorat a été divisée par deux entre 2008 et 2010.
(3) Depuis 2007, le taux de chômage des jeunes de 16 à 24 ans a presque doublé, passant de 10,8 % à 19,1 %. Cela, ajouté à l’augmentation prodigieuse des frais d’inscription dans certaines grandes universités publiques (+ 32 % à Berkeley) n’a pas favorisé leur mobilisation au profit des démocrates alors qu’en 2008 leur concours à l’élection de Barack Obama avait été significatif.
(4) Cette campagne aura coûté 4 milliards de dollars, un record absolu pour un scrutin de mi-mandat)
Sem comentários:
Enviar um comentário