Pierre Tevanian, Sylvie Tissot
La présence de Jean-Marie Le Pen au second tour à l’élection présidentielle en 2002, l’existence d’une profonde discrimination selon l’origine réelle ou supposée, les profanations de lieux religieux (synagogues, mosquées, cimetières) : tous ces phénomènes et bien d’autres témoignent de la persistance d’un profond racisme en France. Depuis longtemps, philosophes, historiens, sociologues, mais aussi militants anti-racistes se sont efforcés d’expliquer ce phénomène, et en 2002 une explication semble s’être s’imposée : le racisme se nourrit des effets de la crise économique - chômage, précarité, détérioration des liens sociaux et des conditions de vie dans les quartiers populaires. Une explication insuffisante, voire pernicieuse, que le concept de "lepénisation" permet de contester.
Cette explication, que semble étayer le fort taux de vote pour le candidat du Front national parmi les ouvriers, présente un intérêt certain : plutôt que de renvoyer à des processus psychologiques, voire à une nature humaine invariablement méfiante par rapport à l’étranger, elle souligne l’impact de processus sociaux et économiques. Le racisme est ainsi appréhendé comme une production sociale. Pourtant, en le ramenant à un simple comportement de protestation, ce schéma ne prend pas en compte les opinions racistes comme des phénomènes autonomes, non réductibles à l’expression d’une colère sociale. Il tend également à passer sous silence les conséquences concrètes du racisme pour les populations qui le subissent. Enfin, il repose sur un certain nombre de présupposés qu’Annie Collovald s’est récemment attachée à réfuter.
Dans ce livre important, Le « populisme du FN », un dangereux contresens, l’auteure montre, à l’aide de données électorales précises, le caractère erroné des analyses qui voient dans les classes populaires les principaux soutiens du Front national. Intégrer l’abstention et la non inscription sur les listes électorales, beaucoup plus importantes chez les classes populaires, permet de donner une plus juste mesure du pourcentage d’électeurs FN au sein de cette population. Les commerçants et professions indépendantes apparaissent alors comme les premiers soutiens du parti d’extrême droite. Dans son livre, Annie Collovald retrace la genèse de ce sens devenu commun chez les spécialistes du commentaire politique, et surtout, elle invite à s’interroger sur ses effets sociaux. Avec cette analyse, en effet, s’impose « la figure fantasmatique d’un peuple menaçant pour la stabilité de la démocratie », « délégitimant tous ceux pour qui le “peuple“ est une cause à défendre au profit de la légitimation de ceux qui pour qui le “peuple“ est un problème à résoudre » [1]. Le peuple porterait ainsi une responsabilité, compréhensible mais écrasante, dans la persistance du racisme en France.
Centrant l’explication de la crise de la démocratie et de la représentation politique sur les classes populaires, cette analyse a aussi pour effet d’exonérer les élites politiques et médiatiques de toute responsabilité. Or c’est précisément le rôle joué par la classe politique et les médias dans la montée du Front national que nous voudrions souligner, ouvrant ainsi à une autre approche du racisme. Le racisme, comme nous avons voulu l’expliquer dans notre Dictionnaire de la lepénisation des esprits [2], n’est pas, ou pas spécialement, une caractéristique de la « France d’en bas » ; il est même, à beaucoup d’égards, une production de la « France d’en haut », et le résultat de la réappropriation dans ses discours de grilles d’analyse, d’arguments, de schémas de pensée d’extrême droite. À quelle réalité renvoie ce que le ministre socialiste Robert Badinter avait, le premier, qualifié de « lepénisation des esprits » ? Quelle forme a t-elle prise et jusqu’où s’est-elle étendue ?
Cette histoire n’est pas linéaire, mais deux épisodes marquants s’en dégagent : la politisation, à partir de la fin des années 1980, de la question de l’immigration et la focalisation des débats politiques autour du « problème de l’immigration » ; la montée en force, dans la seconde moitié des années 1990, des discours sécuritaires centrés sur les jeunes des classes populaires.
Le "problème de l’immigration"
Longtemps confinée au sein de l’administration [3], la question de l’immigration a fait l’objet, à partir de la fin des années 1970, d’une politisation croissante. Investie par les associations, les médias, la classe politique, elle est devenue un des objets de clivages politiques et de débats publics. Mais, loin d’être posée de façon « neutre », cette question a été problématisée d’une certaine manière. Alors que les mouvements et les associations de gauche et d’extrême gauche engagés dans cette cause voyaient leur influence décliner, l’analyse a été recadrée à la fin des années 1980 sur les problèmes que poseraient les immigrés (et non plus ceux qu’ils subissent), que ce soit à la France, à la situation de l’emploi, aux déficits publics ou encore au niveau de délinquance [4].
Outre les médias, cette évolution doit beaucoup à un certain nombre de déclarations politiques prenant pour cible les immigrés. Si des personnalités de gauche (comme le Président François Mitterrand ou le Premier Ministre Michel Rocard [5]) ont pu participer à la désignation des immigrés comme menace, la lepénisation des esprits est d’abord le fait de la droite. Jusqu’au début des années 1990, le Parti socialiste cherche à éviter la question de l’immigration, ou alors met l’accent sur le premier volet du diptyque sur lequel va reposer la politique d’immigration en France, quels que soient les gouvernements successifs : l’« intégration » des immigrés ayant vocation à rester sur le territoire français et l’éloignement des irréguliers. Au Parti communiste, les amalgames entretenus entre drogue, délinquance et immigration sont régulièrement repris par certains maires (notamment ceux de Vitry et de Montigny-lès-Cormeilles). La direction nationale, qui initialement leur apporte son soutien, évolue toutefois, à partir de la fin des années 1980, vers d’autres positions sur la question de l’immigration, soulignant la négation des droits de l’homme et l’exploitation économique des sans papiers.
C’est donc avant tout à droite, et depuis la décision de fermer les frontières en 1974, que se développent les discours les plus répressifs à l’encontre de l’immigration, d’abord en vue d’encourager les retours d’immigrés installés en France, ensuite, devant l’échec de cette politique, pour lutter contre les arrivées régulières et irrégulières. En 1986, le ministre de l’Intérieur, Charles Pasqua, s’illustre en procédant à l’expulsion collective de « 101 Maliens ». Des pratiques et un discours répressifs s’imposent, toujours plus médiatisés et progressivement banalisés en dépit des protestations qui peuvent s’exprimer.
L’orientation répressive se renforce au fur et à mesure que l’échec de la politique économique libérale « dure » menée par le gouvernement Chirac en 1986 apparaît patent. La question de l’immigration va devenir, après 1988, un vrai cheval de bataille. Un angle d’attaque privilégié est ainsi trouvé pour attaquer la gestion de la gauche. Mais l’objectif consiste aussi, en multipliant les déclarations de « fermeté » à l’encontre des immigrés, à récupérer les voix du Front national, dans les années où ce parti se développe considérablement, jusqu’à conquérir plusieurs sièges à l’Assemblée nationale et dans les conseils régionaux, ainsi que quelques mairies.
Au sein du discours qui se développe ainsi, deux idées, directement issues de la rhétorique d’extrême droite, reviennent sans cesse, pour gagner un caractère d’évidence de plus en plus partagée. La thématique de la menace va d’abord s’incarner dans la dénonciation d’une « invasion ».
Invasion
« Nous sommes victimes d’une invasion apparemment pacifique mais qui, évidemment, nous menace mortellement dans notre identité et notre sécurité », Jean-Marie Le Pen « Le type de problèmes auxquels nous allons être confrontés n’est plus l’immigration, mais l’invasion », Valérie Giscard d’Estaing, UDF
« Intrusion, occupation, invasion. Les trois mots sont exacts. Pour invasion, je suis reparti consulter le dictionnaire qui donne deux définitions : action de pénétrer et de se répandre dangereusement. Et il n’est pas innocent de le comprendre. Un million de clandestins, c’est l’effectif de cent divisions, non armées certes, mais qui pèsent lourdement sur les conditions de notre existence et de notre identité nationale », Michel Poniatowski, UDF
« Ce qui était une immigration de renfort démographique devient une immigration de substitution de peuplement », Jean-Louis Debré, RPR
« Je suis maire d’une commune dans laquelle se trouvent des écoles où il y a 60 de non francophones. Je le dis calmement avec sérénité. Cela pose des problèmes aux élus locaux et cela posera dans l’avenir aux Français des problèmes considérables (...) Dans les Bouches-du-Rhône, si l’évolution actuelle se poursuit, s’il n’y a pas de diminution de la communauté étrangère, dans quelques années (probablement avant la fin du siècle), il y aura plus d’étrangers que de Français de souche », François Léotard, UDF
« Osons avancer une hypothèse : si 10% des 500 millions de jeunes Africains que l’Afrique comptera en 2025 venaient tenter leur chance en Europe chaque année, ce sont entre 30 et 50 millions de jeunes Africains qui arriveraient, soit la population d’un pays comme l’Espagne, c’est dire l’ampleur du problème que nous avons à gérer », Daniel Colin, RPR
« Les nations existent. Chacun défend son existence légitimement », Jean-Pierre Chevènement, MDC [6]
Ce vieux thème de l’extrême droite française, très prisé par Jean-Marie Le Pen, a été repris explicitement par la droite parlementaire au début des années 1980. « Il faut arrêter cette invasion », pouvait-on lire en 1983 dans un trac de Roger Chinaud et Jean-Pierre Bloch (UDF) en faveur du candidat Alain Juppé (RPR). Il est revenu en force au début des années 1990 et l’on a pu entendre le député RPR Jacques Myard prophétiser « la guerre civile » si rien n’était fait pour contenir les « hordes qui déferlent sous la pression démographique du Sud ». Ce discours fait apparaître les immigrés, non plus seulement comme des parasites ou comme un « problème » à régler, mais aussi comme des agresseurs, justifiant ainsi la violence qui leur est faite en la faisant passer pour un acte de légitime défense. Basé sur des analyses erronées (et maintes fois réfutées, notamment sur le lien entre immigration et chômage, immigration et déficits de la sécurité sociale, immigration et délinquance [7]), ce discours occulte en outre l’histoire d’une autre « migration », celle des colonisateurs français dans les pays du Maghreb et de l’Afrique noire, des violences qu’ils ont perpétrées et de la déstructuration de ces sociétés qui est aussi un des facteurs des migrations actuelles.
Ce discours sur l’invasion a été d’autant plus efficace qu’il est venu se greffer - deuxième thématique sur laquelle nous voudrions insister ici - sur une certaine conception de la nation française. L’immigration ne peut en effet être présentée comme un danger pour la France que parce que celle-ci est conçue comme une entité basée sur une « identité » homogène et immuable à travers des siècles. Cette nation, garantie par l’existence d’un socle de populations « de souche », héritière de valeurs communes, ne pourrait par conséquent se perpétuer qu’en limitant l’arrivant de corps « étrangers ». Cette conception nationaliste, construite sur un modèle « organiciste », nie l’histoire déjà longue de l’immigration en France, mais aussi les conditions sociales et économiques de l’intégration des immigrés. Cette vision se traduit surtout par une série de déclarations sur le « seuil de tolérance » et d’appels répétés à la mise en œuvre de « quotas ».
Seuil de tolérance
« C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité ; sinon la France ne serait plus la France. (...) Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? (...) Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-deux-Eglises, mais Colombey les deux Mosquées ! », Charles de Gaulle
« Il y a une overdose d’immigration », Jacques Chirac, RPR
« Le seuil de tolérance est franchi », Alain Juppé, RPR
« Le seuil de tolérance est dépassé depuis les années 1970 », François Mitterrand
« L’immigration est absorbable à petites doses », Jean-Pierre Chevènement [8]
La compilation de ces citations ne vise pas, ou pas seulement, à susciter l’indignation. L’étendue du spectre politique, mais aussi des univers sociaux au sein desquelles de tels schémas de pensée sont à l’œuvre, donne à réfléchir sur le consensus qui s’est installé à propos du « problème de l’immigration ». Ces citations ne sont pas, en effet, de simples anecdotes ; elles révèlent un climat plus général qui s’est instauré dans les années 1980, et qui repose sur une série de mots, d’idées, de schémas de pensée progressivement devenus des évidences. Certes, une partie du monde associatif et politique de gauche a toujours exprimé son indignation à chaque fois que la « préférence nationale », le « bruit et de l’odeur » [9] ou l’« invasion » étaient évoqués. Mais l’absence de sanction à droite contre les déclarations les plus ouvertement racistes, ainsi que la culpabilisation à laquelle a cédé la gauche, accusée de ne pas répondre aux « peurs » supposément exprimées par les électeurs du Front national, ont eu des effets dévastateurs. Ils ont en effet rendu dicibles, légitimement dicibles voire « courageux », des discours que l’on ne pouvait autrefois entendre qu’à l’extrême droite. C’est ainsi que les thématiques et le vocabulaire du Front national se sont diffusés, légitimés finalement par la classe politique « républicaine ».
L’insécurité et les "nouvelles classes dangereuses"
La stratégie adoptée par la droite, supposée « couper l’herbe sous le pied » du Front national, s’avèrera particulièrement désastreuse. Comme l’explique Jean-Marie Le Pen lui-même, et ce en quoi il a raison, les électeurs préfèrent souvent l’original à la copie. En témoigne le score réalisé par le leader du Front national du premier tour des élections présidentielles le 21 avril 2002, qui dépasse alors le candidat socialiste Lionel Jospin.
Ce séisme dont a beaucoup parlé la classe politique n’avait en effet rien que de très prévisible au regard de l’avancée des idées réactionnaires, sécuritaires et racistes qui a marqué les années 1997-2002. Certes, la manière de parler de l’immigration a connu, durant cette période, un changement important. Sans doute en raison de la légitimité acquise par les luttes de sans-papiers et l’impossibilité de les ériger en figure de la menace, le « problème de l’immigration » a laissé la place à une autre question, celle de l’« insécurité ». À la rhétorique d’une invasion venue de l’extérieur, se sont substituées des mises en garde contre la délinquance, l’insécurité, l’incivilité, son expansion, son explosion inexorable, exponentielle, irrésistible, l’évocation de mineurs de plus en plus jeunes et de plus en plus violents, la désignation de zones de non droit et de quartiers sensibles menacés par une crise de l’autorité, des normes, des repères et de la morale. De cette situation, l’angélisme et le laxisme seraient responsables, comme on nous l’a continuellement répété à partir de 1997. Il faudrait mettre fin de toute urgence à cette culture de l’excuse et restaurer l’ordre républicain.
La généralisation de cette analyse intervient dès le début des années 1990. La politique de la ville mise en œuvre par la gauche sur les quartiers dits sensibles et axée sur la participation des habitants et la restauration du lien social fait l’objet de critiques virulentes : Gérard Larcher explique par exemple dans un rapport parlementaire que cette politique, trop sociale à son goût, occulte la responsabilité des habitants, et notamment des jeunes, dans les problèmes de ces quartiers. 1997 et le retour de la gauche au pouvoir marquent toutefois un véritable tournant. C’est le gouvernement Jospin, en effet, qui va opérer le ralliement de la gauche gouvernementale à un nouveau cadre de pensée sécuritaire.
Ce ralliement n’efface certes pas les différences entre gauche et droite ; la première restera plus attachée aux politiques de prévention et de développement social. Il n’en reste pas moins que la question de « l’insécurité » n’a pas été imposée initialement par Jaques Chirac lors de la campagne présidentielle de 2002 : la gauche se l’est imposé elle-même quelques années auparavant. En juillet 1997, en effet, le Parti socialiste remporte les élections sur la base d’un programme énonçant « trois priorités : l’emploi, la santé et l’éducation » ; quelques semaines plus tard, le premier ministre Lionel Jospin, dans son discours d’orientation générale, annonce finalement « deux priorités : l’emploi et la sécurité ». La délinquance n’arrive alors qu’au cinquième rang des « préoccupations des Français », derrière le chômage, la pauvreté, la maladie ou les accidents de la route. Et elle ne devient la première préoccupation qu’après plusieurs années d’une intense campagne médiatique et politique [10].
Il faut donc insister sur le caractère délibéré de ce tournant sécuritaire : rien, ni dans les sondages, ni dans le champ politique (après la défaite cuisante subie par la droite lors des élections provoquées par le gouvernement Juppé en 1997 et alors que le Front national connaît une crise profonde en raison de la scission entre le FN et le MNR) ne poussait la gauche à adopter une telle politique.
Cette position n’en a pas moins été clairement affichée et assumée, initialement au colloque de Villepinte en octobre 1997. À cette occasion, Lionel Jospin et son ministre de l’intérieur Jean-Pierre Chevènement évoquent le « droit à la sûreté » de la Déclaration des Droits de l’Homme, et déclarent que « la sécurité est une valeur de gauche ». Cette évolution sera légitimée par une série de rapports, de textes et d’expertises : rapport sur les mineurs délinquants des députés socialistes Christine Lazerges et Jean-Pierre Balduyck publié en avril 1998 et proposant d’instaurer un couvre-feu et de « responsabiliser » les « parents de délinquants » par la suppression des allocations familiales ; manifeste lancé en septembre 1998 par neuf intellectuels, intitulé « Républicains n’ayant plus peur ! » appelant à refonder la République en « restaurant » l’autorité et en instaurant la « tolérance zéro des petites infractions » pour les mineurs des « quartiers sensibles » ; Que sais-je ? publié en 1999 Alain Bauer et Xavier Rauffer, Violences et insécurités urbaines, dans lequel les auteurs expliquent que, « au-delà de toutes les théories d’inspiration sociologique, l’origine la plus certaine du crime, c’est le criminel lui-même ».
Plusieurs ouvrages ont déjà mis en cause la pertinence du diagnostic avancé par le gouvernement Jospin pour justifier le virage sécuritaire [11]. On voudrait souligner ici ses conséquences. Car ce tournant sécuritaire ne se limite pas à des discours ; il s’est traduit par des pratiques policières, judiciaires et par une législation [12]. La loi sur la sécurité quotidienne, votée à la quasi unanimité en 2001, crée un nouveau délit : la « fraude habituelle ». Les personnes interpellées dix fois pour fraude dans les transports en commun sont désormais passibles de six mois de prison et de 7500 euros d’amendes. La même loi autorise également les forces de police à déloger les jeunes qui se regroupent dans les halls d’immeuble, même si aucun délit n’a été commis.
Ce tournant sécuritaire entretient également la lepénisation des esprits, dans la mesure où il perpétue le processus de stigmatisation de populations vivant en France, appartenant aux classes populaires, immigrées ou issues de l’immigration, dont la présence et les comportements sont présentés comme la cause des « problèmes ». Certes, contrairement aux discours sur l’immigration des années 1980-1990, cette menace ne semble plus provenir de l’extérieur du pays. Néanmoins, et de manière encore plus pernicieuse, le discours sécuritaire souligne constamment le caractère « étranger » de ces populations, dont les origines sont présentées comme un élément crucial des problèmes sociaux.
Le rapport Bénisiti, rédigé par un député de droite en 2004, apparaît comme l’aboutissement de ce processus : consacré aux problèmes de délinquance, il pointe du doigt le bilinguisme des enfants issus de l’immigration, et appelle à stopper l’apprentissage, au sein de ces familles, de tout « patois ». La volonté exprimée par Sarkozy en novembre 2005 d’expulser les émeutiers étrangers hors de France procède d’une même grille de lecture : il entérine l’idée que les jeunes des quartiers ne sont pas à part entière des Français, et consacre un fonctionnement républicain qui loin de l’indifférence aux origines dont se prévaut la République, ne cesse de créer et d’institutionnaliser des catégories ethnicisées et essentialisées. Des « sauvageons » dont parlait le ministre de l’intérieur Jean-Pierre Chevènement aux « racailles » évoqués par son homologue du gouvernement Raffarin, on retrouve ce double processus de stigmatisation caractéristique des « nouvelles classes dangereuses » [13] : l’insistance sur la délinquance et la focalisation sur les origines étrangères.
La montée en force des grilles de lecture sécuritaires ont ainsi directement conforté l’analyse de Jean-Marie Le Pen selon laquelle les problèmes sociaux renverraient aux comportements déviants d’une population « étrangère » mal intégrée. Cette lepénisation des esprits, qui a rendu possible la présence du leader du Front national au second tour des élections présidentielles sans d’ailleurs qu’il ait besoin de faire campagne, a eu des effets redoutables pour la gauche, et pas seulement lors de cette élection en 2002. La légitimation des approches racistes et culturalistes de problèmes sociaux discrédite dans le même temps les grilles d’analyse traditionnelles de la gauche et de fait, dès la fin des années 1980, il est devenu quasiment impossible, au sein de la classe politique française, d’aborder la question de l’immigration sans partir du constat d’un « problème » posé par l’immigration à la France [14].
C’est aussi toute son identité anti-raciste et sociale à laquelle le Parti socialiste semble avoir renoncé, en se faisant le porte-parole du tout sécuritaire. En effet, tout se passe comment si les dirigeants de ce parti avaient renoncé à voir, dans les immigrés et leurs descendants, des victimes à défendre, que ce soit du chômage ou du racisme, pour les présenter, avant tout, comme des fauteurs de troubles. La lutte contre les discriminations, malgré la création de l’éphémère Groupe d’études et de lutte contre les discriminations par Martine Aubry, ne sera jamais une priorité politique alors même que plusieurs études témoignent d’une discrimination massive, à l’embauche, dans le logement ou de la part des forces de police. Enfin, avec le tournant sécuritaire, la gauche semble également avoir renoncé à un des fondements de son identité depuis le XIXème siècle : l’idée que les déviances sociales ne relèvent pas de comportements individuels à réprimer, mais qu’elles renvoient à des causes socio-économiques, sur lesquelles seule une action collective, nécessitant notamment une intervention forte de l’Etat, peut jouer.
L’après 11 septembre et le "péril islamique"
La lepénisation des esprits dont nous avons donné un rapide aperçu ici résulte d’une série de facteurs, sur lesquels il faudrait revenir plus longuement, et qui sont liés à l’évolution du champ politique (irruption du Front national, recomposition idéologique de la gauche suite aux politiques dites « de rigueur »), mais aussi au contexte économique (politiques dites de rigueur budgétaire, remise en cause des acquis sociaux et creusement des inégalités). C’est à la fois dans des contextes précis que la droite, mais aussi, dans une certaine mesure, une partie de la gauche, se sont ralliées à une vision politique et sociale dans laquelle les figures, soit du « problème » dans le meilleur des cas, soit de l’ennemi dans le pire, se sont incarnées dans l’immigré polygame puis dans le jeune de banlieue délinquant.
Depuis lors, on observe une certaine continuité. Au « sauvageon » incriminé par Jean-Pierre Chevènement fait écho la « racaille » dénoncée par Nicolas Sarkozy. Une différence de taille, pourtant, sépare les deux discours, et accrédite l’idée d’une lépénisation aggravée. Si le Ministre de l’Intérieur du gouvernement Jospin organise son propos autour d’une opposition entre la République porteuse de droit et d’égalité et les jeunes délinquants en perte de repères, Nicolas Sarkozy ne manque jamais l’occasion d’opposer aux jeunes à mater sa propre personne, seule à même de débarrasser la France de la « racaille », ou d’expulser les délinquants « hors de France ». À cet égard, ce ne sont plus seulement des relents racistes que l’on entend, mais une valorisation de la figureindividuelle du chef guerrier et viril (comme le sous-entend la figure phallique du kärcher) caractéristique du lepénisme, mais aussi de tous les mouvements fascistes.
Autre élément de différence enfin, ces figures plus ou moins fantasmées autour desquelles s’est organisé le débat public (au détriment du chômeur ou de l’ouvrier par exemple) n’ont cessé d’évoluer, pour intégrer progressivement la question de l’islam. En témoigne la focalisation sur les figures du « jeune arabo-musulman », de l’islamiste terroriste, ou de la jeune fille voilée [15].
La thèse culturaliste et à relents racistes d’un « choc des civilisations » fait ici sentir son influence, renforcée après le 11 septembre et la campagne bushienne contre l’Irak. Théorisée initialement par Samuel Huntington, cette thèse s’incarne aujourd’hui dans une doxa largement reprise en France et opposant une religion par essence dangereuse, obscurantiste, l’islam, et un Occident porteur des valeurs de laïcité, de liberté et d’égalité. Cette focalisation récente sur les populations maghrébines, d’origine maghrébine ou plus largement associées au « monde musulman » nous incite aujourd’hui à nous interroger, au-delà de l’influence de l’extrême droite française (ou en combinaison avec celle-ci), sur le rôle de l’idéologie coloniale (c’est-à-dire d’une idéologie qui a irrigué l’ensemble de la société et de la classe politique française) dans la persistance du racisme aujourd’hui [16].
Dans ce livre important, Le « populisme du FN », un dangereux contresens, l’auteure montre, à l’aide de données électorales précises, le caractère erroné des analyses qui voient dans les classes populaires les principaux soutiens du Front national. Intégrer l’abstention et la non inscription sur les listes électorales, beaucoup plus importantes chez les classes populaires, permet de donner une plus juste mesure du pourcentage d’électeurs FN au sein de cette population. Les commerçants et professions indépendantes apparaissent alors comme les premiers soutiens du parti d’extrême droite. Dans son livre, Annie Collovald retrace la genèse de ce sens devenu commun chez les spécialistes du commentaire politique, et surtout, elle invite à s’interroger sur ses effets sociaux. Avec cette analyse, en effet, s’impose « la figure fantasmatique d’un peuple menaçant pour la stabilité de la démocratie », « délégitimant tous ceux pour qui le “peuple“ est une cause à défendre au profit de la légitimation de ceux qui pour qui le “peuple“ est un problème à résoudre » [1]. Le peuple porterait ainsi une responsabilité, compréhensible mais écrasante, dans la persistance du racisme en France.
Centrant l’explication de la crise de la démocratie et de la représentation politique sur les classes populaires, cette analyse a aussi pour effet d’exonérer les élites politiques et médiatiques de toute responsabilité. Or c’est précisément le rôle joué par la classe politique et les médias dans la montée du Front national que nous voudrions souligner, ouvrant ainsi à une autre approche du racisme. Le racisme, comme nous avons voulu l’expliquer dans notre Dictionnaire de la lepénisation des esprits [2], n’est pas, ou pas spécialement, une caractéristique de la « France d’en bas » ; il est même, à beaucoup d’égards, une production de la « France d’en haut », et le résultat de la réappropriation dans ses discours de grilles d’analyse, d’arguments, de schémas de pensée d’extrême droite. À quelle réalité renvoie ce que le ministre socialiste Robert Badinter avait, le premier, qualifié de « lepénisation des esprits » ? Quelle forme a t-elle prise et jusqu’où s’est-elle étendue ?
Cette histoire n’est pas linéaire, mais deux épisodes marquants s’en dégagent : la politisation, à partir de la fin des années 1980, de la question de l’immigration et la focalisation des débats politiques autour du « problème de l’immigration » ; la montée en force, dans la seconde moitié des années 1990, des discours sécuritaires centrés sur les jeunes des classes populaires.
Le "problème de l’immigration"
Longtemps confinée au sein de l’administration [3], la question de l’immigration a fait l’objet, à partir de la fin des années 1970, d’une politisation croissante. Investie par les associations, les médias, la classe politique, elle est devenue un des objets de clivages politiques et de débats publics. Mais, loin d’être posée de façon « neutre », cette question a été problématisée d’une certaine manière. Alors que les mouvements et les associations de gauche et d’extrême gauche engagés dans cette cause voyaient leur influence décliner, l’analyse a été recadrée à la fin des années 1980 sur les problèmes que poseraient les immigrés (et non plus ceux qu’ils subissent), que ce soit à la France, à la situation de l’emploi, aux déficits publics ou encore au niveau de délinquance [4].
Outre les médias, cette évolution doit beaucoup à un certain nombre de déclarations politiques prenant pour cible les immigrés. Si des personnalités de gauche (comme le Président François Mitterrand ou le Premier Ministre Michel Rocard [5]) ont pu participer à la désignation des immigrés comme menace, la lepénisation des esprits est d’abord le fait de la droite. Jusqu’au début des années 1990, le Parti socialiste cherche à éviter la question de l’immigration, ou alors met l’accent sur le premier volet du diptyque sur lequel va reposer la politique d’immigration en France, quels que soient les gouvernements successifs : l’« intégration » des immigrés ayant vocation à rester sur le territoire français et l’éloignement des irréguliers. Au Parti communiste, les amalgames entretenus entre drogue, délinquance et immigration sont régulièrement repris par certains maires (notamment ceux de Vitry et de Montigny-lès-Cormeilles). La direction nationale, qui initialement leur apporte son soutien, évolue toutefois, à partir de la fin des années 1980, vers d’autres positions sur la question de l’immigration, soulignant la négation des droits de l’homme et l’exploitation économique des sans papiers.
C’est donc avant tout à droite, et depuis la décision de fermer les frontières en 1974, que se développent les discours les plus répressifs à l’encontre de l’immigration, d’abord en vue d’encourager les retours d’immigrés installés en France, ensuite, devant l’échec de cette politique, pour lutter contre les arrivées régulières et irrégulières. En 1986, le ministre de l’Intérieur, Charles Pasqua, s’illustre en procédant à l’expulsion collective de « 101 Maliens ». Des pratiques et un discours répressifs s’imposent, toujours plus médiatisés et progressivement banalisés en dépit des protestations qui peuvent s’exprimer.
L’orientation répressive se renforce au fur et à mesure que l’échec de la politique économique libérale « dure » menée par le gouvernement Chirac en 1986 apparaît patent. La question de l’immigration va devenir, après 1988, un vrai cheval de bataille. Un angle d’attaque privilégié est ainsi trouvé pour attaquer la gestion de la gauche. Mais l’objectif consiste aussi, en multipliant les déclarations de « fermeté » à l’encontre des immigrés, à récupérer les voix du Front national, dans les années où ce parti se développe considérablement, jusqu’à conquérir plusieurs sièges à l’Assemblée nationale et dans les conseils régionaux, ainsi que quelques mairies.
Au sein du discours qui se développe ainsi, deux idées, directement issues de la rhétorique d’extrême droite, reviennent sans cesse, pour gagner un caractère d’évidence de plus en plus partagée. La thématique de la menace va d’abord s’incarner dans la dénonciation d’une « invasion ».
Invasion
« Nous sommes victimes d’une invasion apparemment pacifique mais qui, évidemment, nous menace mortellement dans notre identité et notre sécurité », Jean-Marie Le Pen « Le type de problèmes auxquels nous allons être confrontés n’est plus l’immigration, mais l’invasion », Valérie Giscard d’Estaing, UDF
« Intrusion, occupation, invasion. Les trois mots sont exacts. Pour invasion, je suis reparti consulter le dictionnaire qui donne deux définitions : action de pénétrer et de se répandre dangereusement. Et il n’est pas innocent de le comprendre. Un million de clandestins, c’est l’effectif de cent divisions, non armées certes, mais qui pèsent lourdement sur les conditions de notre existence et de notre identité nationale », Michel Poniatowski, UDF
« Ce qui était une immigration de renfort démographique devient une immigration de substitution de peuplement », Jean-Louis Debré, RPR
« Je suis maire d’une commune dans laquelle se trouvent des écoles où il y a 60 de non francophones. Je le dis calmement avec sérénité. Cela pose des problèmes aux élus locaux et cela posera dans l’avenir aux Français des problèmes considérables (...) Dans les Bouches-du-Rhône, si l’évolution actuelle se poursuit, s’il n’y a pas de diminution de la communauté étrangère, dans quelques années (probablement avant la fin du siècle), il y aura plus d’étrangers que de Français de souche », François Léotard, UDF
« Osons avancer une hypothèse : si 10% des 500 millions de jeunes Africains que l’Afrique comptera en 2025 venaient tenter leur chance en Europe chaque année, ce sont entre 30 et 50 millions de jeunes Africains qui arriveraient, soit la population d’un pays comme l’Espagne, c’est dire l’ampleur du problème que nous avons à gérer », Daniel Colin, RPR
« Les nations existent. Chacun défend son existence légitimement », Jean-Pierre Chevènement, MDC [6]
Ce vieux thème de l’extrême droite française, très prisé par Jean-Marie Le Pen, a été repris explicitement par la droite parlementaire au début des années 1980. « Il faut arrêter cette invasion », pouvait-on lire en 1983 dans un trac de Roger Chinaud et Jean-Pierre Bloch (UDF) en faveur du candidat Alain Juppé (RPR). Il est revenu en force au début des années 1990 et l’on a pu entendre le député RPR Jacques Myard prophétiser « la guerre civile » si rien n’était fait pour contenir les « hordes qui déferlent sous la pression démographique du Sud ». Ce discours fait apparaître les immigrés, non plus seulement comme des parasites ou comme un « problème » à régler, mais aussi comme des agresseurs, justifiant ainsi la violence qui leur est faite en la faisant passer pour un acte de légitime défense. Basé sur des analyses erronées (et maintes fois réfutées, notamment sur le lien entre immigration et chômage, immigration et déficits de la sécurité sociale, immigration et délinquance [7]), ce discours occulte en outre l’histoire d’une autre « migration », celle des colonisateurs français dans les pays du Maghreb et de l’Afrique noire, des violences qu’ils ont perpétrées et de la déstructuration de ces sociétés qui est aussi un des facteurs des migrations actuelles.
Ce discours sur l’invasion a été d’autant plus efficace qu’il est venu se greffer - deuxième thématique sur laquelle nous voudrions insister ici - sur une certaine conception de la nation française. L’immigration ne peut en effet être présentée comme un danger pour la France que parce que celle-ci est conçue comme une entité basée sur une « identité » homogène et immuable à travers des siècles. Cette nation, garantie par l’existence d’un socle de populations « de souche », héritière de valeurs communes, ne pourrait par conséquent se perpétuer qu’en limitant l’arrivant de corps « étrangers ». Cette conception nationaliste, construite sur un modèle « organiciste », nie l’histoire déjà longue de l’immigration en France, mais aussi les conditions sociales et économiques de l’intégration des immigrés. Cette vision se traduit surtout par une série de déclarations sur le « seuil de tolérance » et d’appels répétés à la mise en œuvre de « quotas ».
Seuil de tolérance
« C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité ; sinon la France ne serait plus la France. (...) Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? (...) Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-deux-Eglises, mais Colombey les deux Mosquées ! », Charles de Gaulle
« Il y a une overdose d’immigration », Jacques Chirac, RPR
« Le seuil de tolérance est franchi », Alain Juppé, RPR
« Le seuil de tolérance est dépassé depuis les années 1970 », François Mitterrand
« L’immigration est absorbable à petites doses », Jean-Pierre Chevènement [8]
La compilation de ces citations ne vise pas, ou pas seulement, à susciter l’indignation. L’étendue du spectre politique, mais aussi des univers sociaux au sein desquelles de tels schémas de pensée sont à l’œuvre, donne à réfléchir sur le consensus qui s’est installé à propos du « problème de l’immigration ». Ces citations ne sont pas, en effet, de simples anecdotes ; elles révèlent un climat plus général qui s’est instauré dans les années 1980, et qui repose sur une série de mots, d’idées, de schémas de pensée progressivement devenus des évidences. Certes, une partie du monde associatif et politique de gauche a toujours exprimé son indignation à chaque fois que la « préférence nationale », le « bruit et de l’odeur » [9] ou l’« invasion » étaient évoqués. Mais l’absence de sanction à droite contre les déclarations les plus ouvertement racistes, ainsi que la culpabilisation à laquelle a cédé la gauche, accusée de ne pas répondre aux « peurs » supposément exprimées par les électeurs du Front national, ont eu des effets dévastateurs. Ils ont en effet rendu dicibles, légitimement dicibles voire « courageux », des discours que l’on ne pouvait autrefois entendre qu’à l’extrême droite. C’est ainsi que les thématiques et le vocabulaire du Front national se sont diffusés, légitimés finalement par la classe politique « républicaine ».
L’insécurité et les "nouvelles classes dangereuses"
La stratégie adoptée par la droite, supposée « couper l’herbe sous le pied » du Front national, s’avèrera particulièrement désastreuse. Comme l’explique Jean-Marie Le Pen lui-même, et ce en quoi il a raison, les électeurs préfèrent souvent l’original à la copie. En témoigne le score réalisé par le leader du Front national du premier tour des élections présidentielles le 21 avril 2002, qui dépasse alors le candidat socialiste Lionel Jospin.
Ce séisme dont a beaucoup parlé la classe politique n’avait en effet rien que de très prévisible au regard de l’avancée des idées réactionnaires, sécuritaires et racistes qui a marqué les années 1997-2002. Certes, la manière de parler de l’immigration a connu, durant cette période, un changement important. Sans doute en raison de la légitimité acquise par les luttes de sans-papiers et l’impossibilité de les ériger en figure de la menace, le « problème de l’immigration » a laissé la place à une autre question, celle de l’« insécurité ». À la rhétorique d’une invasion venue de l’extérieur, se sont substituées des mises en garde contre la délinquance, l’insécurité, l’incivilité, son expansion, son explosion inexorable, exponentielle, irrésistible, l’évocation de mineurs de plus en plus jeunes et de plus en plus violents, la désignation de zones de non droit et de quartiers sensibles menacés par une crise de l’autorité, des normes, des repères et de la morale. De cette situation, l’angélisme et le laxisme seraient responsables, comme on nous l’a continuellement répété à partir de 1997. Il faudrait mettre fin de toute urgence à cette culture de l’excuse et restaurer l’ordre républicain.
La généralisation de cette analyse intervient dès le début des années 1990. La politique de la ville mise en œuvre par la gauche sur les quartiers dits sensibles et axée sur la participation des habitants et la restauration du lien social fait l’objet de critiques virulentes : Gérard Larcher explique par exemple dans un rapport parlementaire que cette politique, trop sociale à son goût, occulte la responsabilité des habitants, et notamment des jeunes, dans les problèmes de ces quartiers. 1997 et le retour de la gauche au pouvoir marquent toutefois un véritable tournant. C’est le gouvernement Jospin, en effet, qui va opérer le ralliement de la gauche gouvernementale à un nouveau cadre de pensée sécuritaire.
Ce ralliement n’efface certes pas les différences entre gauche et droite ; la première restera plus attachée aux politiques de prévention et de développement social. Il n’en reste pas moins que la question de « l’insécurité » n’a pas été imposée initialement par Jaques Chirac lors de la campagne présidentielle de 2002 : la gauche se l’est imposé elle-même quelques années auparavant. En juillet 1997, en effet, le Parti socialiste remporte les élections sur la base d’un programme énonçant « trois priorités : l’emploi, la santé et l’éducation » ; quelques semaines plus tard, le premier ministre Lionel Jospin, dans son discours d’orientation générale, annonce finalement « deux priorités : l’emploi et la sécurité ». La délinquance n’arrive alors qu’au cinquième rang des « préoccupations des Français », derrière le chômage, la pauvreté, la maladie ou les accidents de la route. Et elle ne devient la première préoccupation qu’après plusieurs années d’une intense campagne médiatique et politique [10].
Il faut donc insister sur le caractère délibéré de ce tournant sécuritaire : rien, ni dans les sondages, ni dans le champ politique (après la défaite cuisante subie par la droite lors des élections provoquées par le gouvernement Juppé en 1997 et alors que le Front national connaît une crise profonde en raison de la scission entre le FN et le MNR) ne poussait la gauche à adopter une telle politique.
Cette position n’en a pas moins été clairement affichée et assumée, initialement au colloque de Villepinte en octobre 1997. À cette occasion, Lionel Jospin et son ministre de l’intérieur Jean-Pierre Chevènement évoquent le « droit à la sûreté » de la Déclaration des Droits de l’Homme, et déclarent que « la sécurité est une valeur de gauche ». Cette évolution sera légitimée par une série de rapports, de textes et d’expertises : rapport sur les mineurs délinquants des députés socialistes Christine Lazerges et Jean-Pierre Balduyck publié en avril 1998 et proposant d’instaurer un couvre-feu et de « responsabiliser » les « parents de délinquants » par la suppression des allocations familiales ; manifeste lancé en septembre 1998 par neuf intellectuels, intitulé « Républicains n’ayant plus peur ! » appelant à refonder la République en « restaurant » l’autorité et en instaurant la « tolérance zéro des petites infractions » pour les mineurs des « quartiers sensibles » ; Que sais-je ? publié en 1999 Alain Bauer et Xavier Rauffer, Violences et insécurités urbaines, dans lequel les auteurs expliquent que, « au-delà de toutes les théories d’inspiration sociologique, l’origine la plus certaine du crime, c’est le criminel lui-même ».
Plusieurs ouvrages ont déjà mis en cause la pertinence du diagnostic avancé par le gouvernement Jospin pour justifier le virage sécuritaire [11]. On voudrait souligner ici ses conséquences. Car ce tournant sécuritaire ne se limite pas à des discours ; il s’est traduit par des pratiques policières, judiciaires et par une législation [12]. La loi sur la sécurité quotidienne, votée à la quasi unanimité en 2001, crée un nouveau délit : la « fraude habituelle ». Les personnes interpellées dix fois pour fraude dans les transports en commun sont désormais passibles de six mois de prison et de 7500 euros d’amendes. La même loi autorise également les forces de police à déloger les jeunes qui se regroupent dans les halls d’immeuble, même si aucun délit n’a été commis.
Ce tournant sécuritaire entretient également la lepénisation des esprits, dans la mesure où il perpétue le processus de stigmatisation de populations vivant en France, appartenant aux classes populaires, immigrées ou issues de l’immigration, dont la présence et les comportements sont présentés comme la cause des « problèmes ». Certes, contrairement aux discours sur l’immigration des années 1980-1990, cette menace ne semble plus provenir de l’extérieur du pays. Néanmoins, et de manière encore plus pernicieuse, le discours sécuritaire souligne constamment le caractère « étranger » de ces populations, dont les origines sont présentées comme un élément crucial des problèmes sociaux.
Le rapport Bénisiti, rédigé par un député de droite en 2004, apparaît comme l’aboutissement de ce processus : consacré aux problèmes de délinquance, il pointe du doigt le bilinguisme des enfants issus de l’immigration, et appelle à stopper l’apprentissage, au sein de ces familles, de tout « patois ». La volonté exprimée par Sarkozy en novembre 2005 d’expulser les émeutiers étrangers hors de France procède d’une même grille de lecture : il entérine l’idée que les jeunes des quartiers ne sont pas à part entière des Français, et consacre un fonctionnement républicain qui loin de l’indifférence aux origines dont se prévaut la République, ne cesse de créer et d’institutionnaliser des catégories ethnicisées et essentialisées. Des « sauvageons » dont parlait le ministre de l’intérieur Jean-Pierre Chevènement aux « racailles » évoqués par son homologue du gouvernement Raffarin, on retrouve ce double processus de stigmatisation caractéristique des « nouvelles classes dangereuses » [13] : l’insistance sur la délinquance et la focalisation sur les origines étrangères.
La montée en force des grilles de lecture sécuritaires ont ainsi directement conforté l’analyse de Jean-Marie Le Pen selon laquelle les problèmes sociaux renverraient aux comportements déviants d’une population « étrangère » mal intégrée. Cette lepénisation des esprits, qui a rendu possible la présence du leader du Front national au second tour des élections présidentielles sans d’ailleurs qu’il ait besoin de faire campagne, a eu des effets redoutables pour la gauche, et pas seulement lors de cette élection en 2002. La légitimation des approches racistes et culturalistes de problèmes sociaux discrédite dans le même temps les grilles d’analyse traditionnelles de la gauche et de fait, dès la fin des années 1980, il est devenu quasiment impossible, au sein de la classe politique française, d’aborder la question de l’immigration sans partir du constat d’un « problème » posé par l’immigration à la France [14].
C’est aussi toute son identité anti-raciste et sociale à laquelle le Parti socialiste semble avoir renoncé, en se faisant le porte-parole du tout sécuritaire. En effet, tout se passe comment si les dirigeants de ce parti avaient renoncé à voir, dans les immigrés et leurs descendants, des victimes à défendre, que ce soit du chômage ou du racisme, pour les présenter, avant tout, comme des fauteurs de troubles. La lutte contre les discriminations, malgré la création de l’éphémère Groupe d’études et de lutte contre les discriminations par Martine Aubry, ne sera jamais une priorité politique alors même que plusieurs études témoignent d’une discrimination massive, à l’embauche, dans le logement ou de la part des forces de police. Enfin, avec le tournant sécuritaire, la gauche semble également avoir renoncé à un des fondements de son identité depuis le XIXème siècle : l’idée que les déviances sociales ne relèvent pas de comportements individuels à réprimer, mais qu’elles renvoient à des causes socio-économiques, sur lesquelles seule une action collective, nécessitant notamment une intervention forte de l’Etat, peut jouer.
L’après 11 septembre et le "péril islamique"
La lepénisation des esprits dont nous avons donné un rapide aperçu ici résulte d’une série de facteurs, sur lesquels il faudrait revenir plus longuement, et qui sont liés à l’évolution du champ politique (irruption du Front national, recomposition idéologique de la gauche suite aux politiques dites « de rigueur »), mais aussi au contexte économique (politiques dites de rigueur budgétaire, remise en cause des acquis sociaux et creusement des inégalités). C’est à la fois dans des contextes précis que la droite, mais aussi, dans une certaine mesure, une partie de la gauche, se sont ralliées à une vision politique et sociale dans laquelle les figures, soit du « problème » dans le meilleur des cas, soit de l’ennemi dans le pire, se sont incarnées dans l’immigré polygame puis dans le jeune de banlieue délinquant.
Depuis lors, on observe une certaine continuité. Au « sauvageon » incriminé par Jean-Pierre Chevènement fait écho la « racaille » dénoncée par Nicolas Sarkozy. Une différence de taille, pourtant, sépare les deux discours, et accrédite l’idée d’une lépénisation aggravée. Si le Ministre de l’Intérieur du gouvernement Jospin organise son propos autour d’une opposition entre la République porteuse de droit et d’égalité et les jeunes délinquants en perte de repères, Nicolas Sarkozy ne manque jamais l’occasion d’opposer aux jeunes à mater sa propre personne, seule à même de débarrasser la France de la « racaille », ou d’expulser les délinquants « hors de France ». À cet égard, ce ne sont plus seulement des relents racistes que l’on entend, mais une valorisation de la figureindividuelle du chef guerrier et viril (comme le sous-entend la figure phallique du kärcher) caractéristique du lepénisme, mais aussi de tous les mouvements fascistes.
Autre élément de différence enfin, ces figures plus ou moins fantasmées autour desquelles s’est organisé le débat public (au détriment du chômeur ou de l’ouvrier par exemple) n’ont cessé d’évoluer, pour intégrer progressivement la question de l’islam. En témoigne la focalisation sur les figures du « jeune arabo-musulman », de l’islamiste terroriste, ou de la jeune fille voilée [15].
La thèse culturaliste et à relents racistes d’un « choc des civilisations » fait ici sentir son influence, renforcée après le 11 septembre et la campagne bushienne contre l’Irak. Théorisée initialement par Samuel Huntington, cette thèse s’incarne aujourd’hui dans une doxa largement reprise en France et opposant une religion par essence dangereuse, obscurantiste, l’islam, et un Occident porteur des valeurs de laïcité, de liberté et d’égalité. Cette focalisation récente sur les populations maghrébines, d’origine maghrébine ou plus largement associées au « monde musulman » nous incite aujourd’hui à nous interroger, au-delà de l’influence de l’extrême droite française (ou en combinaison avec celle-ci), sur le rôle de l’idéologie coloniale (c’est-à-dire d’une idéologie qui a irrigué l’ensemble de la société et de la classe politique française) dans la persistance du racisme aujourd’hui [16].
P.-S.
Cet article est paru dans la revue La Pensée, numéro de mai 2006.. Sur ce même thème, cf. Un racisme qui vient d’en haut.
Sem comentários:
Enviar um comentário