La fraude et l'Alternative démocratique universaliste

Samir Amin - Mondialisation.ca, Le 25 octobre 2011

1. La fraude démocratique nous invite à inventer la démocratie de demain

Le suffrage universel est une conquête récente, à commencer par les luttes des travailleurs dans quelques pays européens (Angleterre, France, Hollande et Belgique) puis s'étendant progressivement à travers le monde. Aujourd'hui, partout sur la planète, il va sans dire que la demande de déléguer le pouvoir suprême à un honnête élu, l'Assemblée multipartite définit l'aspiration démocratique et garantit sa réalisation ou si elle est réclamée.

Marx lui-même mis de grands espoirs sur le suffrage universel comme un possible «voie pacifique au socialisme." Pourtant, j'ai noté que sur ce point les attentes de Marx ont été réfutées par l'histoire (cf. Marx et La Démocratie).

Je pense que la raison de l'échec de la démocratie électorale pour produire un changement réel n'est pas difficile à trouver: toutes les sociétés existant jusqu'ici ont été basées sur un système dual d'exploitation du travail (sous diverses formes) et de la concentration des pouvoirs de l'État au nom de la classe dirigeante.Il en résulte la réalité fondamentale dans une relative «dépolitisation disacculturation /" des segments très importante de la société. Et ce résultat, largement conçu et mis en œuvre pour remplir la fonction systémique attendu d'elle, est à la fois la condition pour la reproduction du système sans modifications autres que celles qu'il peut contrôler et d'absorber-l'état de sa stabilité. Ce qu'on appelle la «base», pour ainsi dire, signifie un pays dans un profond sommeil. Élection au suffrage universel dans ces conditions sont garantis pour produire une victoire sûre pour le conservatisme, quoique parfois un «réformiste» du conservatisme.

C'est pourquoi jamais dans l'histoire il n'y a eu un réel changement résultant de ce mode de gouvernance fondé sur un «consensus» (c'est à dire l'absence de changement). Tous les changements qui tend vers une transformation sociale réelle, les réformes, même radicales, ont résulté de luttes menées par ce que, en termes électoraux, peut apparaître comme des «minorités». Sans l'initiative de ces minorités, la force motrice de la société, aucun changement n'est possible.De telles luttes, exercées par ces «minorités», finissent toujours, quand les alternatives proposées sont clairement et correctement définie par emportant (auparavant silencieux) majorités et par le suffrage universel peut recevoir la ratification, ce qui arrive après-jamais-victoire.

Dans notre monde «consensus» contemporains (ses limites sont définies par le suffrage universel) est plus conservatrice que jamais. Dans les centres de système-monde, le consensus est pro-impérialistes. Pas dans le sens où elle implique la haine ou au mépris pour les autres peuples qui en sont victimes, mais dans le sens tous les jours que la permanence du flux de rente impérialiste est acceptée parce que c'est la condition pour la reproduction sociale d'ensemble, le garant de son " l'opulence "en contraste avec la pauvreté des autres. Dans les périphéries, les réponses des peuples à l'enjeu (la paupérisation résultant du processus d'accumulation capitaliste / impérialiste) est encore confuse, dans le sens où ils sont condamnés toujours à mener avec eux une dose d'illusions rétrogrades d'un retour à une meilleure passé.

Dans ces conditions, le recours à des «élections» est toujours conçue par les puissances dominantes que la meilleure façon possible pour freiner le mouvement, pour mettre fin à la possibilité que les luttes se radicalisent. En 1968, certains ont dit que "les élections sont pour les trous du cul», et ce point de vue n'a pas été confirmée par les faits. Une assemblée élue, tout de suite, comme aujourd'hui, en Tunisie et en Egypte ne sert qu'à mettre un terme aux «troubles», de «restaurer la stabilité." Pour tout changer pour que rien ne change.

Ainsi devrions-nous renoncer à des élections? Pas du tout. Mais comment réunir de nouveaux riches, des formes inventives de la démocratisation à travers laquelle les élections peuvent être utilisés d'une manière autre que celle conçue par les forces conservatrices? Tel est le défi.

Décors La Farce démocratique

Ce décor de théâtre a été inventé par les Pères fondateurs des États-Unis, avec l'intention très clairement exprimée de garder la démocratie électorale ne devienne un instrument qui pourrait être utilisé par les gens à remettre en question l'ordre social fondé sur la propriété privée (et à l'esclavage! ).

Dans cet esprit, leur Constitution était basée sur (indirecte) élection d'un président (une sorte de «monarque électif») tenant dans ses mains des pouvoirs essentiels. Les campagnes électorales présidentielles dans ces conditions, gravitent naturellement vers «bipartisme», qui tend progressivement à devenir ce qu'elle est maintenant: ". Parti unique», l'expression d'un Bien sûr, depuis la fin du XIXe siècle ce qui a représenté les intérêts du monopole capital, s'adressant à «clientèles» qui se considèrent comme ayant des intérêts divergents.

La fraude démocratiques affiche alors lui-même comme offrant «alternatives» (dans ce cas, les Démocrates et les Républicains) qui ne peut jamais s'élever au niveau requis par une réelle alternative (offrant la possibilité de nouvelles, radicalement différentes, les options). Mais sans la présence de véritable démocratie des perspectives alternatives sont inexistantes. La farce est basé sur un «consensus» (!) L'idéologie, qui exclut, par définition, de graves conflits entre les intérêts et entre les visions de l'avenir. L'invention du "primaires du parti" invitant l'ensemble des électeurs (si ses composants sont dit être de gauche ou de droite!) D'exprimer ses choix de candidats pour les deux adversaires de faux accentue encore que l'écart de sorte annihiler le sens des élections.

Jean Monnet, un véritable anti-démocrate est honoré aujourd'hui à Bruxelles, où son intention de copier le modèle américain ont été bien compris, comme le fondateur de la "démocratie européenne nouvelle." Monnet déployé tous ses efforts, qui ont été scrupuleusement mis en œuvre dans l'Europe Union, pour priver les assemblées élues de leurs pouvoirs et de les transférer à des «comités de technocrates."

Pour être sûr, la fraude démocratique fonctionne sans gros problèmes dans les sociétés opulentes de la triade impérialiste (États-Unis, Europe occidentale et Japon), précisément parce qu'elle est souscrite par la rente impérialiste (voir mon livre La loi de la valeur dans le monde). Mais son autorité persuasive est également soutenue par le consensus "individualiste" l'idéologie;par le respect des «droits» (eux-mêmes acquis par les luttes, comme nous ne sommes jamais dit), et par l'institution d'un système judiciaire indépendant (même si celle des États-Unis est en partie basé, comme dans la plupart des «souverains», déclare- sur les juges élus qui ont pour financer leurs campagnes électorales en faisant appel à la classe dirigeante et ses faiseurs d'opinion), et par la structure complexe des institutions pyramidale chargé de garantir les droits.

Historiquement, l'Europe continentale n'a pas longtemps vécu dans les eaux calmes de la farce démocratique. Au XIXe siècle (et même jusqu'à 1945) des luttes pour la démocratie, tant ceux inspirés par les bourgeoisies capitalistes et la classe moyenne et ceux qui expriment les masses ouvrières, s'est heurtée à la résistance des anciens régimes. D'où leur tendance chaotique d'avancées et de reculs. Marx pensait qu'une telle résistance était un obstacle, heureusement inconnus aux États-Unis.Il avait tort, et sous-estimé la mesure dans laquelle, dans un système capitaliste «pure» (comme celle des États-Unis en comparaison à l'Europe), la «surdétermination» des processus politiques, c'est-à-dire la conformité automatique des changements idéologiques dans la et de la superstructure politique à ceux requis pour la gestion de la société par les monopoles capitalistes, conduirait inévitablement à ce que les sociologues appellent conventionnelle "totalitarisme". C'est un terme qui s'applique encore plus au monde capitaliste impérialiste que partout ailleurs. (Je parle ici de retour à ce que j'ai écrit ailleurs sur «surdétermination» et les ouvertures qu'il met à disposition.)

En Europe du XIXe siècle (et aussi, quoique dans une moindre mesure, aux États-Unis) les coalitions historique mis en place pour assurer le pouvoir du capital ont été, par la force des choses-la diversité des classes et des sous-classes complexe et modifiable. En conséquence, les combats électoraux pourraient parfois sembler être réellement démocratique. Mais au fil du temps, comme la diversité des coalitions capitalistes a cédé la place à la domination du capital monopoliste, ces apparences diminué l'écart du virus libéral (comme un de mes livres est intitulé) a fait le reste.:L'Europe alignée soi de plus en plus sur le modèle américain.

Les conflits entre les grandes puissances capitalistes contribué à cimenter les composantes de la coalition historique, entraînant, par voie de nationalisme, de la domination du capital. Il est même arrivé-Allemagne et l'Italie étant particulièrement exemplaire, que «consensus national» a été faite pour remplacer le programme démocratique de la révolution bourgeoise.

Cette déformation de la démocratie est aujourd'hui pratiquement achevée. Les partis communistes de la Troisième Internationale a essayé à leur manière de s'y opposer, même si leur «alternative» (sur le modèle de l'URSS) est resté de l'attractivité contestables. Ayant échoué à construire des coalitions alternatives durables, ils ont fini par capituler, soumettre au système de la farce électorale démocratique. Ce faisant, la partie de la gauche radicale composée de leurs héritiers (en Europe, la "Gauche unie" groupement au sein du parlement de Strasbourg) a renoncé à toute perspective de réel "victoire électorale." Il est heureux de survivre sur les sièges de seconde classe alloué à des «minorités» (au% le plus de 5-10 la «population de vote»).Transformé en coteries d'élus dont la seule préoccupation de prise de la place de la «stratégie», est de s'accrocher à ces lieux misérables dans le système, cette gauche radicale renonce à être vraiment rien de la sorte. Que ce joue dans les mains des démagogues néofasciste est, dans ces conditions, rien d'étonnant.

Un discours style lui-même "postmoderniste", qui refuse tout simplement de reconnaître l'ampleur des effets destructeurs de la farce démocratique, intègre la soumission à elle. Que les élections affaire, disent-ils, ce qui compte est ailleurs: dans la «société civile» (un concept confus à laquelle je reviendrai), où les individus sont ce que le virus libéral prétend eux-faussement d'être, les sujets actifs de l'histoire. Antonio Negri «philosophie», dont j'ai critiqué d'ailleurs, est une expression de cette désertion.

Mais la farce démocratique, incontestée dans les sociétés opulentes de la triade impérialiste, ne fonctionne pas dans les périphéries du système. Là, dans la zone de tempête, l'ordre établi ne jouit d'aucune légitimité suffisante pour stabiliser la société.La possibilité d'une véritable alternative alors se révéler dans le filigrane du papier sur lequel le «réveils Sud» qui a caractérisé le XXe siècle (et qui vont le faire leur chemin dans le XXIe siècle) sont écrites par l'histoire?

Théories et pratiques de l'Avant-garde et du despotisme éclairé

La tempête actuelle n'est pas synonyme de révolution, mais n'est que le vecteur potentiel de progrès révolutionnaires.

Pas simple sont les réponses des peuples de la périphérie, qu'ils soient inspirés par les idéaux radicaux-socialistes au première de toute façon (Russie, Chine, Vietnam et Cuba)-ou par la libération nationale et le progrès social (en Amérique latine, en Asie et en Afrique au cours des période de Bandung). Ils apportent, à des degrés divers, des composants avec une perspective universaliste et progressiste avec d'autres d'une nature profondément rétrograde. Pour démêler les interférences contradictoires et / ou de complémentarité entre ces tendances vont nous aider à formuler-loin dans ce texte certaines formes possibles de véritables avancées démocratiques.

Les marxismes historiques de la Troisième Internationale (russe marxisme-léninisme et le maoïsme chinois) délibérément et complètement rejeté toute perspective rétrograde.Ils ont choisi de regarder vers l'avenir, dans ce qui était dans le plein sens du terme, un esprit universaliste d'émancipation. Cette option est sans doute plus facile, en Russie, par une longue période de préparation dans lequel le (bourgeoise) "occidentalistes" vaincu les «slavophiles» et «eurasien» alliés de l'autocratie; en Chine, par le soulèvement des Taiping (je ici vous reporter à mon travail: La Commune de Paris et la Révolution Taiping).

Dans le même temps, ces marxismes historiques se sont engagés à une conceptualisation de certains sur le rôle des «avant-gardes» dans la transformation sociale. Ils ont donné une forme institutionnalisée à cette option, symbolisée par «Le Parti». Il ne peut pas dire que cette option a été inefficace. Bien au contraire, il a certainement été à l'origine de la victoire de ces révolutions. L'hypothèse que l'avant-garde minoritaire allait gagner le soutien de l'immense majorité s'est avéré être bien fondée. Mais il est également vrai que l'histoire plus tard a montré les limites de cette efficacité. Car il est certain que le maintien d'un pouvoir centralisé dans les mains de ces «avant-gardes» était loin d'être non impliqués dans le déraillement subséquent des «socialistes» des systèmes qui ont affirmé avoir mis en place.

Saviez «despotisme éclairé» constituent la théorie et la pratique de ces marxismes historiques? On peut dire qu'à condition de préciser quels étaient progressivement et-devenu-les objectifs de ces «despotisme éclairé». En tout cas, ils étaient résolument opposés à la nostalgie völkisch. Leur comportement à l'égard de la religion qu'ils considèrent comme rien d'autre que l'obscurantisme, en témoigne. J'ai exprimé moi d'ailleurs («L'Internationale de l'obscurantisme») au sujet des qualifications qui doivent être annexés à cet arrêt.

Le concept d'avant-garde a également été largement adoptés ailleurs au-delà ceux (chinois et russe) les sociétés révolutionnaires. Il était à la base pour les partis communistes du monde entier, telles qu'elles existaient entre 1920 et 1980. Il a trouvé sa place dans le monde contemporain nationale / populistes du tiers-monde des régimes.

Par ailleurs, ce concept d'avant-garde a donné une importance décisive à la théorie et l'idéologie, ce qui implique à son tour mettre la même importance sur le rôle de (révolutionnaire) «intellectuels» ou, plutôt, de l'intelligentsia.«Intelligentsia» n'est pas synonyme de la classe moyenne éduquée, et encore moins avec les gestionnaires, les bureaucrates, technocrates ou professoral (en jargon anglo-saxons, les «élites»). Elle se réfère à un groupe social qui émerge en tant que telle dans certaines sociétés sous certaines conditions et devient alors un actif, parfois décisif, de l'agent. En dehors de la Russie et la Chine, des formations analogues pourraient être reconnus en France, en Italie, et peut-être dans d'autres pays, mais certainement pas en Grande-Bretagne, les Etats-Unis, ni en général dans le nord de l'Europe.

En France, pendant la majeure partie du XXe siècle, l'intelligentsia a tenu une place majeure dans l'histoire du pays, comme, d'ailleurs, est reconnue par les meilleurs historiens. Ce fut, peut-être, un effet indirect de la Commune de Paris au cours de laquelle l'idéal de la construction d'un stade plus avancé de la civilisation au-delà du capitalisme a trouvé son expression comme nulle part ailleurs (voir mon article sur la Commune).

En Italie, le Parti communiste, post-fasciste avait une fonction analogue. Comme Luciana Castillana analyses lucidement, les communistes, une avant-garde fortement soutenu par la classe ouvrière, mais toujours une minorité électorale ont été réellement les décideurs unique de la démocratie italienne.Ils ont exercé «en opposition» à l'époque, un réel pouvoir dans la société beaucoup plus grande que lorsqu'elle est associée à «gouvernement» par la suite! Leur suicide réelles, inexplicable autrement que comme résultat de la médiocrité de leurs études post-Berlinguer leadership, enterrés avec eux à la fois l'État italien et la démocratie italienne.

Ce phénomène intelligentsia n'a jamais existé aux États-Unis ni dans l'Europe du Nord protestante. Ce qu'on appelle là-bas "l'élite", la terminologie est importante: à peine comprend n'importe qui mais laquais (y compris les «réformer» les) du système. La philosophie empiriste / pragmatique, tenant toute la scène aussi loin que la pensée sociale est concerné, a certainement renforcé les effets conservatrice de la Réforme protestante, dont la critique je le disais dans l'eurocentrisme. Rudolf Rocker, l'anarchiste allemand, est l'un des quelques penseurs européens à avoir exprimé un jugement proche de la mienne, mais puisque Weber (et en dépit de Marx), il est a été à la mode sans réfléchir à célébrer la Réforme comme une avancée progressiste.

Dans les sociétés périphériques, en général, au-delà des cas flagrants de la Russie et la Chine, et pour les mêmes raisons, les initiatives prises par «avant-gardes», souvent intellectuels comparables, a profité de l'adhésion et le soutien de larges majorités populaires. La forme la plus fréquente de ces cristallisations politiques dont les interventions ont été décisives pour le "Réveil du Sud» a été celle du populisme. Une théorie et la pratique bafoué par l'(style anglo-saxon, c'est à dire, Pro-System) "élites", mais a défendu et, en conséquence réhabilité par Ernesto Laclau avec des arguments solides que je vais très largement faire mes propres.

Bien sûr, il ya autant de «populismes», comme il ya des expériences historiques qui peuvent être appelées par exemple. Populismes sont souvent liées à «charismatique» dont les chiffres «pensée» est acceptée, indiscuté, comme faisant autorité. Les réelles avancées sociales et nationales qui leur sont liées, dans certaines conditions spécifiques m'ont conduit à terme, les «nationaux / populiste» des régimes. Mais il faut comprendre que ces avances ne sont jamais basées sur ordinaires "bourgeois" des pratiques démocratiques-encore moins sur la création de pratiques allant plus loin, comme ceux d'autres possibles que je vais décrire plus loin dans ce texte.Ce fut le cas en Turquie d'Atatürk, sans doute l'initiateur de ce modèle dans le Moyen-Orient, et plus tard dans l'Égypte de Nasser, le Baath (irakiens et syriens) régimes dans leur phase initiale, et l'Algérie sous le FLN. Pendant les années 1940 et 1950, dans des conditions différentes, des expériences similaires ont été menées en Amérique latine. Cette «formule», parce qu'elle répond à des besoins réels et les possibilités, est loin d'avoir perdu sa chance de renouveau. Alors je suis heureux de l'utilisation du terme «national / populiste» pour certaines expériences en cours en Amérique latine, sans négliger de souligner que sur le niveau de démocratisation, ils ont incontestablement entrés sur les avances à ceux précédemment inconnus "national / populismes».

J'ai proposé des analyses portant sur les raisons de la réussite des progrès réalisés dans ce domaine par plusieurs pays du Moyen-Orient (Afghanistan, Yémen du Sud, le Soudan et l'Irak) qui a paru plus prometteuse que les autres, et aussi les causes de leurs échecs tragiques .

Quoi qu'il en soit, il faut être en garde contre les généralisations et les simplifications comme ceux de la plupart des commentateurs occidentaux, qui cherchent seulement à la «question démocratique», comme se résumait à la formule que j'ai décrit comme la farce démocratique.Dans les pays périphériques de la farce apparaît parfois comme une parodie fantastique. Sans être des «démocrates» certains dirigeants, charismatiques ou non, des régimes nationaux / populistes ont été progressivement «réformateurs grand." Nasser a été exemplaire de ces derniers. Mais d'autres ont à peine été tout sauf des clowns incohérents (Kadhafi) ou ordinaire "ignorants" despotes (assez peu charismatique, à la botte) comme Ben Ali, Moubarak, et bien d'autres. Pour cette question, ces dictateurs ne initiée expériences nationales / populiste. Tout ce qu'ils faisaient était d'organiser le pillage de leur pays par les mafias personnellement associés avec eux. Ainsi, comme Suharto et Marcos, ils étaient simplement des agents de direction des puissances impérialistes qui, par ailleurs, salué et soutenu les leurs pouvoirs jusqu'à la fin.

L'idéologie de la nostalgie culturelle, ennemi de la démocratie

Les limites spécifiques de chacun et de toutes les expériences nationales / populistes digne de ce nom "populiste" proviennent dans les conditions objectives qui caractérisent les sociétés comprenant la périphérie du capitaliste / impérialiste d'aujourd'hui dans le monde bien évidemment des conditions diverses. Mais au-delà la diversité des facteurs majeurs de convergence jeter quelque lumière sur les raisons des succès de ces expériences »et ensuite pour leurs retours en arrière.

Que les aspirations à un «retour vers le passé" persistent n'est pas le résultat d'une profonde "retard" (comme dans le discours habituel sur ce sujet) parmi les populations concernées. Leur persistance donne une mesure correcte de la difficulté d'être confronté. Tous les peuples et nations des périphéries ne sont pas seulement soumis à l'exploitation économique féroce par le capital impérialiste: ils ont été, par la même occasion, également soumis à l'agression culturelle. Avec le plus grand mépris de la dignité de leurs cultures, leurs langues, leurs coutumes et leurs histoires ont été annulés. Il n'ya rien de surprenant dans ces victimes du colonialisme interne ou externe (notamment les populations indiennes des Amériques) naturellement reliant leur libération politique et sociale à la restauration de leur dignité nationale.

Mais à leur tour, ces aspirations légitimes sont une tentation de regarder exclusivement vers le passé dans l'espoir d'y trouver la solution aux problèmes d'aujourd'hui et de demain. Il ya donc un risque réel de voir les mouvements d'éveil et la libération de ces peuples coincés dans des impasses tragiques dès qu'ils prennent la nostalgie rétrograde pour leur recherchée pour grande route du renouveau.

L'histoire de l'Egypte contemporaine illustre parfaitement la transformation d'une nécessaire complémentarité entre une vision universaliste ouverte à l'avenir, encore liée à la restauration de la dignité passé, en un conflit entre deux options formulées en termes absolus: soit "occidentaliser" (dans le l'usage commun du terme, ce qui implique le déni du passé) ou autre (non critique) «Retour vers le passé!"

Le vice-roi Mohamed Ali (1804-1849) et, jusqu'en 1870, le Khédives, a choisi une modernisation qui serait ouverte à l'adoption de formules reflétant les modèles européens. Il ne peut pas dire que ce choix a été l'un des «occidentalisation» à bon marché. Les chefs de l'Etat égyptien a donné la plus haute importance à l'industrialisation moderne du pays, contre seulement adopter le modèle européen des marchés de consommation. Ils se sont engagés à l'assimilation des modèles européens, en le reliant avec le renouvellement de leur culture nationale, dont l'évolution dans une direction laïque qu'il contribuerait. Leurs tentatives de soutien linguistique témoignent de rénovation pour cela. Bien sûr, leur modèle européen était celle du capitalisme et sans doute qu'ils n'avaient pas une conception précise de la nature impérialiste du capitalisme européen. Mais ils doivent garder aucun reproche pour cela.Lorsque Khédive Ismail a proclamé son objectif de «faire l'Egypte dans un pays européen", il avait cinquante ans d'avance sur Atatürk. Il a vu «l'européanisation» dans le cadre de la renaissance nationale, et non pas comme une renonciation de celui-ci.

Les insuffisances de cette époque de la Nahda culturelle (son incapacité à saisir le sens de la Renaissance européenne), et la nostalgie rétrograde, incarnée dans ses principaux concepts sur lesquels je me suis exprimé ailleurs-sont pas un mystère.

En effet, c'est précisément cette perspective rétrograde qui était de prendre emprise sur le mouvement national-renouvellement à la fin du XIXe siècle. J'ai proposé une explication à cela: avec la défaite de la «moderniste» projet qui avait eu lieu la scène de 1800 à 1870 l'Egypte a été plongé dans la régression. Mais l'idéologie qui a tenté de contrer cette baisse a pris forme dans cette période rétrograde et a été marqué par l'ensemble des défauts de naissance implicite dans ce fait. Moustapha Kamel et Mohamed Farid, les fondateurs du nouveau Parti National (Al Hisb Al Watani), a choisi de revenir à l'ancien comme le point focal de leur combat comme leur «Ottomanist" (chercher le soutien d'Istanbul contre les Anglais ) illusions, ainsi que d'autres, révéler.

L'histoire a été de prouver la futilité de cette option. La révolution populaire et nationale de 1919-1920 n'a pas été dirigée par le Parti nationaliste, mais par son «moderniste» rival, le Wafd. Taha Hussein a même adopté le slogan de khédive Ismaïl-«européaniser l'Egypte", et à cette fin a soutenu la formation d'une nouvelle université à marginaliser Al-Azhar.

La tendance rétrograde, l'héritage du Parti nationaliste, puis glissé dans l'insignifiance. Son chef, Ahmad Hussein, était dans les années 1930 simplement la tête d'une minuscule, pro-fasciste, le parti. Mais cette tendance a été de se soumettre à une forte reprise dans le groupe des «Officiers libres» qui a renversé la monarchie en 1952.

L'ambiguïté du projet nassérien résulté de cette régression dans le débat sur la nature du défi d'être confronté. Nasser a essayé de lier une certaine industrialisation basée sur la modernisation, encore une fois non pas sur le bon marché, avec le soutien d'illusions rétrogrades culturel. Il importait peu que le Nasséristes pensé de leur projet comme étant dans une perspective socialiste (évidemment au-delà du XIXe siècle ken). Leur attirance pour völkisch illusion culturelle a toujours été là.Cela a été démontré par leurs choix concernant la "modernisation de Al-Azhar", dont je ne la critique.

Actuellement, le conflit entre les «modernistes, universaliste" visions des uns et le «intégralement medievalistic« visions des autres tient de la scène en Egypte. Les premiers sont désormais préconisé principalement par la gauche radicale (en Egypte la tradition communiste, puissants dans les années immédiatement après la Seconde Guerre mondiale) et d'obtenir une large audience parmi les classes moyennes éclairées, les syndicats, et, plus encore, par le les nouvelles générations. Le dos-à-la-dernière vision a glissé encore plus loin vers la droite avec les Frères musulmans, et a adopté sa position de la conception la plus archaïque de l'islam, le wahhabisme promu par les Saoudiens.

Il n'est pas très difficile de différencier l'évolution qui se ferment en Egypte dans son impasse de la voie choisie par la Chine depuis la révolution de Taiping, repris et approfondi par le maoïsme: que la construction de l'avenir commence par une critique radicale du passé."Emergence" dans le monde moderne et, par conséquent, le déploiement des solutions efficaces à ses défis, y compris l'entrée sur le chemin de la démocratisation, les lignes directrices pour laquelle je présenterai plus loin dans ce texte a pour condition le refus d'autoriser rétrogrades nostalgie culturelle à obscurcir le point central de renouvellement.

Il n'est donc pas par hasard que la Chine se trouve à l'avant-garde des «émergents» d'aujourd'hui pays. Il n'est pas non plus par hasard que dans le Moyen-Orient c'est la Turquie, pas l'Egypte, qui est de pédaler dans la course. La Turquie, même celle de la «islamiste» de l'AKP, bénéficie d'kémalisme plus tôt échappée. Mais il ya une différence décisive entre la Chine et la Turquie; Chine "moderniste" est censé refléter un «socialiste» en perspective (et la Chine est dans un conflit hégémonique avec les Etats-Unis, c'est-à-dire avec l'impérialisme collectif de la triade ) véhiculant une chance de progrès. Alors que la "modernité" option de la Turquie d'aujourd'hui, dans laquelle ne peut échapper à la logique de la mondialisation contemporaine est envisagée, n'a pas d'avenir. Il semble réussie, mais seulement provisoirement ainsi.

Dans tous les pays du Sud, plus large (les périphéries), la combinaison des tendances modernistes et rétrogrades, évidemment sous des formes très diverses, est d'être trouvé. La confusion résultant de cette association trouve un de ses écrans les plus frappantes dans la profusion des discours ineptes propos supposés «formes démocratiques dans les sociétés passées," sans esprit critique aux nues. Ainsi l'Inde indépendante chante les louanges du panchayat, les musulmans de la choura, et les Africains à «l'Arbre parlant», comme si ces formes survécu sociale n'avait rien à voir avec les défis du monde moderne. L'Inde est vraiment le plus grand (en nombre d'électeurs) la démocratie dans le monde? Eh bien, cette démocratie électorale est et restera une farce jusqu'à ce critique radicale du système des castes (un héritage bien réel de son passé) a été réalisée grâce à la fin:. L'abolition des castes se sont Shura demeure le véhicule pour l'application de la charia (loi islamique canonique), interprété dans ce sens-la plus réactionnaire mot ennemi de la démocratie.

Les peuples latino-américains sont aujourd'hui confrontés au même problème.Il est facile, lorsque l'on sait de la nature du colonialisme interne Ibérique, à comprendre la légitimité de la «indigéniste» des demandes. Pourtant, certains de ces «indigéniste» discours sont très peu critique des indiens passés en cause. Mais d'autres sont en effet critique et proposer des concepts liant d'une manière radicalement progressive des exigences de l'universalisme au potentiel se trouve dans l'évolution de leur héritage historique. À cet égard, les discussions actuelles boliviens sont probablement en mesure d'apporter une contribution riche. François Houtart (El concepto de Sumak Kawsay) a fait une analyse éclairante critique du discours indigéniste en question. Tous ambiguïté disparaît dans la lumière de cette remarquable étude, qui examine ce que, comme il me semble, est probablement la totalité du discours sur ce sujet.

La contribution négative, une seule de l'illusion culturelle rétrograde par rapport à la construction du monde moderne, tel qu'il est, ne peut être attribuée principalement aux peuples de la périphérie. En Europe, en dehors de son quadrant nord-ouest, les bourgeoisies ont été trop faibles pour mener à bien des révolutions comme celles de l'Angleterre et la France.Le «national» objectif, en particulier en Allemagne et en Italie et, plus tard, ailleurs dans les parties orientale et australe du continent, a fonctionné comme moyen de mobilisation populaire tandis que le dépistage hors de la nature du nationalisme comme un compromis, demi-bourgeois / demi Ancien Régime . Les illusions rétrogrades culturelle dans ces cas n'étaient pas tellement «religieux» comme «ethnique», et étaient fondées sur une définition ethnocentrique de la nation (Allemagne) ou sur une lecture mythique de l'histoire romaine (Italie). Le fascisme et le nazisme, il ya la catastrophe qui illustre les archi-réactionnaire, assurément anti-démocratique, la nature de völkisch nostalgie culturelle dans son «national» les formes.

2. Les universalistes Alternative: Démocratisation complet et authentique et de la perspective socialiste

Je vais parler ici de la démocratisation, et non pas de la démocratie. Ce dernier, réduit comme il est aux formules imposées par les puissances dominantes, est une farce, comme je l'ai dit (dans "La fraude démocratique nous invite à inventer la démocratie de demain»-voir ci-dessus). La farce électorale produit une pseudo-impuissance parlement et un gouvernement responsable que devant le FMI et l'OMC, les instruments de monopoles de la triade impérialiste.La farce démocratique est alors conclue par un «homme-rightsish" discours sur le droit de protester, à la condition que la protestation ne se rapproche de montage d'un véritable défi pour le pouvoir suprême de l'monopoles. Au-delà de cette ligne, il est à étiqueter «terrorisme» et criminalisée.

La démocratisation, en revanche, considéré comme pleine et entière, c'est-à la démocratisation impliquant tous les aspects de la vie sociale, y compris, bien sûr, la gestion peut-économiques ne sont un processus sans fin et sans limite, le résultat des luttes populaires et de l'inventivité populaire. La démocratisation n'a pas de sens, aucune réalité, sauf si elle mobilise les pouvoirs inventifs dans la perspective de la construction d'un stade plus avancé de la civilisation humaine. Ainsi, il ne peut jamais être vêtu d'une rigides, stéréotypées, prêt-à-porter les tenues. Néanmoins, il n'est pas moins nécessaire de tracer les lignes de direction de mouvement pour sa direction générale et la définition des objectifs stratégiques pour ses étapes possibles.

La lutte pour la démocratisation est un combat. Elle nécessite donc la mobilisation, d'organisation, une vision stratégique, sens tactique, choix des actions, et la politisation des luttes. Sans doute ces formes d'activité ne se décrète pas à l'avance à partir de dogme sanctifié.Mais le besoin de les identifier est inévitable. Car c'est vraiment une question de repousser les systèmes de pouvoir établies avec la perspective de les remplacer par un système différent des pouvoirs. Sans doute toute formule sanctifié de la révolution qui aurait complètement et à la fois remplacer le pouvoir du peuple pour l'ordre capitaliste est d'être abandonné. Les progrès révolutionnaires sont possibles, sur la base du développement du réel, de nouveaux pouvoirs, des gens qui conduirait retour de ces centres de pouvoir qui continuent à protéger les principes sous-jacents et la reproduction des inégalités sociales. D'ailleurs, Marx n'a jamais exposé toute théorie du "grand jour de la révolution et des solutions définitives", bien au contraire, il a toujours insisté sur le fait que la révolution est une longue transition marquée par un conflit entre puissances-les anciens en déclin et les nouveaux pouvoirs sur le la hausse.

Pour renoncer à la question du pouvoir est de jeter le bébé avec l'eau du bain. Seul quelqu'un d'extrême naïveté pourrait jamais croire que la société peut être transformée sans détruire, mais progressivement, le système de pouvoir établies.Tant que les pouvoirs établis restent ce qu'elles sont, le changement social, loin de les déposséder, les laisse en mesure de le coopter, à prendre la relève, de faire le renforcer, plutôt que d'affaiblir, le pouvoir capitaliste. Le triste sort de l'écologisme, faite dans un nouveau domaine pour l'expansion du capital, en témoigne. Pour esquiver la question du pouvoir est de placer les mouvements sociaux dans une situation dans laquelle ils ne peuvent pas passer à l'offensive, car ils sont obligés de rester sur la défensive dans la résistance aux attaques des détenteurs du pouvoir qui, en tant que tels, de conserver l'initiative. Rien d'étonnant, alors, dans Antonio Negri, le "prophète" de cette modish anti-pouvoir litanie, fuyant retour de Marx à saint François d'Assise, son point de départ initial. Ni rien d'étonnant à que ses thèses devrait être joué par le New York Times.

Je vais ici présenter plusieurs grands objectifs stratégiques pour la discussion théorique et politique sur les luttes sociales et politiques (inséparables l'une de l'autre), qui doit perpétuellement affronter les problèmes concrets de ces luttes, de leurs réussites et leurs échecs.

Tout d'abord, de renforcer les pouvoirs des travailleurs dans leur lieu de travail, dans leurs luttes quotidiennes contre le capital.Voilà, c'est dit, c'est ce qu'ils ont pour les syndicats. En effet, mais seulement si les syndicats sont des instruments réels de la lutte, ce qu'ils sont presque jamais plus, en particulier les «grands syndicats» qui sont censés être puissants, car ils regroupent une grande majorité parmi leurs groupes cibles de travailleurs. Ces forces semblant issus de numéros est vraiment leur faiblesse, parce que ces syndicats se croient tenus de faire seulement un «consensus» des demandes qui sont extrêmement modestes.

Quelle raison y at-il d'être étonné que les classes laborieuses de l'Allemagne et la Grande-Bretagne (appelé «forte union" pays) ont accepté les ajustements drastiques imposées par la baisse du capital au cours des trente dernières années alors que les "syndicats français," groupement seuls les membres des minorités de la classe et donc soi-disant "faibles", ont mieux (ou moins mal) a résisté à ces ajustements? Cette réalité nous rappelle simplement que les organisations de militants, par définition minoritaires (car il est impossible que la classe dans son ensemble devrait être composée de militants), sont plus capables que de "masse" (et donc largement composée de non-militants) les syndicats à mener des majorités dans la lutte.

Un autre domaine possible de la lutte pour établir de nouvelles formes de pouvoir est celui de l'administration locale. Je tiens à éviter les généralisations hâtives dans ce domaine-soit en affirmant que la décentralisation est toujours un gain pour la démocratie ou, d'autre part, que la centralisation est nécessaire de «changer la puissance de structure." Décentralisation pourrait bien être coopté par «notables locaux», souvent non moins réactionnaire que les agents du pouvoir central. Mais il peut aussi, comme un résultat des actions stratégiques des forces progressistes dans la lutte et des conditions locales, tantôt favorables, tantôt défavorables, remplir ou se substituer à des progrès général dans la création de nouvelles structures de pouvoir populaire.

La Commune de Paris compris cela et a projeté une fédération de communes. Les communards savait que sur cette question, ils ont été le report de la tradition de la Montagne (Jacobins) de la première année (1793). Pour les fédéralistes dernier, contrairement à ce qui est dit sans réfléchir (combien de fois entendons-nous que le Jacobin "centralistes" terminé le travail de la monarchie!), Ont été (c'est la Fête de la Fédération d'être oublié?). «Centralisation» a été l'œuvre tardive de la réaction thermidorienne, couronné par Bonaparte.

Mais la «décentralisation» est encore un terme discutable si elle est opposaient comme un absolu à l'autre absolu, celui de la «centralisation». L'enjeu de la lutte pour la démocratisation est de lier les deux concepts les uns aux autres.

Le problème des centres multi-local et central-puissance est d'une importance cruciale pour les pays qui, pour diverses raisons historiques, existent comme des agglomérations hétérogènes. Dans les pays andins, et plus généralement en "Amérique latine", qui devrait être appelé indo / Afro / Latin America-la construction des structures de pouvoir spécifiques («spécifiques» désignant ici ils sont doués avec des zones d'une véritable autonomie) est le condition nécessaire pour la renaissance des nations indiennes, sans laquelle l'émancipation sociale n'a guère de sens.

Le féminisme et l'écologisme sont également des domaines de conflit entre les forces sociales dont la perspective est celle de l'émancipation sociale globale et les centres de pouvoir conservateurs ou réformistes consacrée à la perpétuation des conditions de la reproduction perpétuelle du système capitaliste.Il est certainement hors de propos de les traiter comme «spécialisés» les luttes, parce que les exigences apparemment spécialisés qu'ils proposent sont inséparables de la transformation sociale globale. Cependant, tous les mouvements qui se considèrent comme féministes ou écologistes voient les choses de cette façon.

Lien cohérent des luttes dans les divers domaines mentionnés ci-ainsi que d'autres-il faut construire des formes institutionnalisées de leur interdépendance. C'est une question, à nouveau, d'afficher l'imagination créative. Il n'est pas nécessaire d'attendre la permission des lois réelles de commencer à mettre en place des systèmes institutionnalisés (informels, peut-être "illégal"), par permanentes et obligatoires de facto employeur / employé de négociation, par exemple, d'imposer l'égalité entre les hommes et les femmes, ou de soumettre toutes les décisions importantes d'investissement public ou privé à l'examen environnemental approfondi.

De réelles avancées dans les directions préconisées ici serait de créer une dualité de pouvoirs, comme celui que Marx envisageait pour la longue transition socialiste au stade supérieur de civilisation humaine, le communisme. Elles permettraient l'élection au suffrage universel à aller dans une direction assez différente de celle offerte par la démocratie-comme-farce.Mais dans ce cas, comme dans d'autres, des élections vraiment significatif ne peut avoir lieu qu'après la victoire, pas avant.

Les propositions avancées ici et beaucoup d'autres possibles celles-n'ont pas leur place dans le discours dominant sur la «société civile». Au contraire, ils vont à l'encontre de ce discours, qui, un peu comme "postmoderniste" délires à la Negri, est l'héritier direct de les Etats-Unis "consensus" tradition idéologique. Un discours promu, sans esprit critique répétée, par des dizaines de milliers d'ONG et de leurs représentants requises à tous les forums sociaux. Nous avons affaire à une idéologie qui accepte le régime actuel (capitalisme monopoliste par exemple) dans tous ses éléments essentiels. Il a donc un rôle utile à jouer pour le compte du pouvoir capitaliste. Il garde ses engrenages fournis avec de l'huile. Il fait semblant de «changer le monde", tout en favorisant une sorte de «l'opposition» sans pouvoir rien changer.

Trois conclusions

1.) Le virus du libéralisme a toujours des effets dévastateurs. Elle a abouti à un «ajustement idéologiques" parfaitement équipé pour promouvoir l'expansion du capitalisme, une expansion de plus en plus barbare.Il a persuadé majorités grande, même parmi la jeune génération, qu'ils ont à se contenter de "vivre dans le moment présent», pour saisir tout ce qui est immédiatement à portée de main, d'oublier le passé, et ne pas faire attention à l'avenir sur les sous prétexte que imaginations utopiques pourrait produire des monstres. Il les a convaincus que le système mis en place permet «l'épanouissement de l'individu» (ce qui n'est vraiment pas). Prétentieux, soi-disant roman, formulations-académique «postmodernisme», «postcolonialisme», «études culturelles», Negri-comme-animadversion confèrent brevets de légitimité à la capitulation de l'esprit critique et l'imagination inventive.

Le désarroi découlant de la soumission intériorisé tel est certainement parmi les causes de la «renaissance religieuse». Par cela, je référer à la recrudescence des interprétations conservatrices et réactionnaires, religieux et quasi-religieux, rituels et «communautariste». Comme je l'ai écrit, le Un seul Dieu (monothéisme) se remarie avec empressement l'Mammon One (moneytheism). Bien sûr, je exclure de ce jugement de ces interprétations de la religion qui déploient leur sens de la spiritualité pour justifier de prendre parti avec toutes les forces sociales qui luttent pour leur émancipation.Mais les premiers sont dominants, ce dernier une minorité et souvent marginalisés. Autres, pas moins réactionnaires, des formules idéologiques forment de la même manière pour le vide laissé par le virus libéral. De cette somme, «nationalismes» et communautarismes ethniques ou quasi-ethniques sont de magnifiques exemples.

2.) La diversité est, fort heureusement, un des plus beaux réalités du monde. Mais son éloge inconsidéré entraîne des confusions dangereuses. Pour ma part, j'ai suggéré de rendre visible le patrimoine-diversités qui sont ce qu'ils sont, et ne peut être distinguée comme positif pour le projet d'émancipation, après avoir été un examen critique. Je veux éviter de confondre une telle diversité de l'héritage de la diversité des formulations qui regarde vers l'invention de l'avenir et vers l'émancipation. Car, en ce qui concerne il ya autant de diversité à la fois des analyses, avec leurs sous-jacente des bases culturelles et idéologiques, et des propositions d'axes stratégiques de lutte.

La Première Internationale de Marx compté, Bakounine, et les adeptes de Proudhon dans ses rangs. Une Cinquième Internationale aura également à choisir la diversité comme son costume d'atout. J'envisage qu'il ne peut «exclure»: il doit y avoir un regroupement des différentes écoles de marxistes (y compris même la mention «dogmatiques»);d'authentiques réformateurs radicaux qui préfèrent néanmoins se concentrer sur des objectifs qui sont possibles dans le court terme, plutôt que sur les perspectives lointaines; des théologiens de la libération; des penseurs et des activistes de promouvoir le renouveau national dans la perspective de l'émancipation universelle, et des féministes et des écologistes qui, eux aussi se sont engagés à cette perspective. Pour devenir clairement consciente de la nature impérialiste du système établi est la condition fondamentale sans laquelle il n'ya pas de possibilité d'un tel regroupement de militants vraiment travailler ensemble pour une cause unique. Une Cinquième Internationale, mais ne peut pas être clairement anti-impérialiste. Il ne peut pas se contenter de rester au niveau des interventions «humanitaires» comme ceux que les puissances dominantes offrent à la place de la solidarité et le soutien aux luttes de libération des peuples de la périphérie, les nations et les états. Et même au-delà de regroupement tels, de larges alliances devront être recherchées avec toutes les forces démocratiques et les mouvements qui luttent contre la démocratie-trahisons de la farce.

3.) Si j'insiste sur la dimension anti-impérialiste du combat à livrer, c'est parce qu'il est la condition sans laquelle aucune convergence n'est possible entre les luttes au sein du Nord et ceux dans le Sud de la planète. J'ai déjà dit que la faiblesse et qui est le moins qu'on puisse dire-du Nord conscience anti-impérialiste a été la principale raison de la nature limitée de l'avance que la périphérie de peuples ont été jusqu'ici en mesure de réaliser, puis de leur régression .

La construction d'une perspective de luttes convergentes se heurte à des difficultés dont les mortels périls d'on ne doit pas être sous-estimée.

Dans le Nord, il se heurte à l'adhésion reste large pour l'idéologie de consensus qui légitime la farce démocratique et se fait grâce acceptable pour les effets corrupteurs de la rente impérialiste. Néanmoins, l'offensive en cours du capital monopoliste contre les travailleurs du Nord eux-mêmes pourraient bien les aider à prendre conscience que les monopoles impérialistes sont en effet leur ennemi commun.

Est-ce que les mouvements se déroule vers la reconstruction organisée et politisée aller aussi loin que de comprendre et d'enseigner que les monopoles capitalistes doivent être expropriés, nationalisés pour être socialisés?Jusqu'à ce point de rupture a été atteint l'ultime pouvoir des monopoles capitalistes / impérialistes resteront intacts. Toute défaites que le Sud pourrait infliger à ces monopoles, en réduisant les montants détournés de leur part dans le loyer impérialiste, ne peut qu'augmenter les chances des peuples du Nord de sortir de leur ornière.

Mais dans le Sud, il se heurte encore à des expressions contradictoires d'un futur envisagé: universaliste ou passéiste? Jusqu'à ce que le conflit a été décidé en faveur de l'ancien, quelle que soit les peuples du Sud pourrait gagner dans leurs luttes de libération restera fragile, limitée et vulnérable.

Seuls les avancées sérieuses Nord et du Sud dans les directions indiquées ici, il sera possible pour le bloc progressiste historique d'être né.

Liste des lectures suggérées supplémentaires

1. Hassan Riad, L'Egypte nassérienne (Paris: Editions de Minuit, 1964).
2. Samir Amin, La Nation arabe (Paris: Editions de Minuit, 1976).
3. -, Un Regard sur l'avenir de la vie, Mémoires d'un marxiste indépendant (London: Zed Books, 2006).
4. -, L'Eveil du Sud (Paris: Le temps des cerises, 2008).Le lecteur y trouverez mes interprétations des réalisations du vice-roi Mohammed Ali (1805-1848) et de la Khédives qui lui a succédé, surtout Ismail (1867-1879); du Wafd (1920-1952); des positions prises par communistes égyptiens à l'égard de nassérisme et de l'écart représenté par la Nahda du Afghani à Rachid Reda.
5. Gilbert Achcar, Les Arabes et la Shoah: La guerre israélo-arabe de récits (NY: Metropolitan Books, 2009).
6. La meilleure analyse des composantes de l'islam politique (Rachid Reda, les Frères musulmans, les salafistes moderne).

Concernant la relation entre le conflit Nord / Sud et l'opposition entre le début d'une transition socialiste et l'organisation stratégique du capitalisme, voir:

1. Samir Amin, La Crise, Sortir de la Crise du capitalisme ous Sortir du capitalisme en crise (Paris: Le Temps des Cerises, 2009)?.
2. -, La loi de la valeur dans le monde (New York: Monthly Review Press, 2011).
3. -, Le Monde nous souhaitons voir(New York: Monthly Review Press, 2008).
4. -, " la trajectoire du capitalisme historique et la vocation de Tricontinentale du marxisme », Monthly Review, 62, non. 9 (Février 2011).
5. Gilbert Achcar, Le choc des barbaries. Bruxelles (Paris: Complexe, 2011).

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=27299